Fantasitura - Tu comunidad de literatura fantástica y afines

Versión completa: ¿Como creas un personaje?
Actualmente estas viendo una versión simplificada de nuestro contenido. Ver la versión completa con el formato correcto.
Páginas: 1 2 3 4 5
Cita:No es necesario tener un método para desarrollar un personaje. Pero si no tienes un forma de crearlos, por falta de recursos, reflejaras tu personalidad en el protagonista y de mas personajes haciendo que todos hablen y actúen igual. A mi eso me desagrada, por que es monótono y revela falta de creatividad por parte del escritor.

Esto es muy cierto, a mi ya me sucedió, y por eso es que busqué metodología para ampliar el aspecto psicológico. Y la verdad, es que me entretengo mucho diseñando bien el tipo de personalidad.
Tampoco se trata de agobiarse o seguir reglas fijas, lo entretenido es cuando el personaje lograr salir de sus mismas estructuras de vida a medida en que va evolucionando y creciendo en la historia, dependiendo de lo que vaya experimentando.
Ahora mismo, tengo un libro de creación de personajes de Silvia Kohan que mirar. Me encantó lo que aprendí sobre el narrador en su otro libro, así que voy a ver que dice sobre la creación de los personajes.

Sea como sea, la coherencia y consecuencia del personaje en su actuar es lo más importante a trabajar, según yo. Smile

P.S. P.S. Nunca había hecho el test... (y si lo hice no me acuero) y me salió esto: (INFP-T) jajaja, está al hueso!!
La verdad es que no me sorprende ese resultado, aza xd.

rohma escribió:Yo desde que estoy escribiendo el libro(van 5 años xD..) desde entonces no leeo ningun libro, solo algunos textos del foro, ya que considero que la mente inevitablemente siempre se nuetre(copia, mas o menos) lo que lee y por eso intento ser lo más original posible, dentro mis posibilidades y de los miles y miles de libros que hay.

Considero ese método bastante inverosímil. Si no lees nada, posiblemente vas a terminar reinventado la rueda. Yo cuando tenía 12 años estaba convencidísimo de que las cosas que escribía eran el culmen de la inventiva. Por aquel entonces había leído Harry Potter y poco más, así que no tenía mucha idea de nada. A la hora de la verdad, mis relatos e intentos de novelas eran bastante trillados y estúpidos xddd. Además, hay muchos ejemplos de que leer mucho no drena la originalidad. Stephen King se lee chorrocientos libros al años (lee 4 horas cada día, afirma), y sin embargo suele tener ideas bastante innovadoras. Quentin Tarantino es un cineasta con un estilo muy particular y el tio se zampa un carro de películas al año que no sé como no se empacha. Y en fin... todos los escritores en general suelen saber en qué mundo se están moviendo.

Y bueno, para que mi off topic no sea tan descarado, os sugiero que, para darle mayor diversidad a los personajes, le echéis un ojo a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner. En reducidas cuentas dice que la inteligencia no es una unidad, sino que hay 8 formas, y que en cada persona unas formas se manifiestan más que otras. Es bastante útil si queréis repartir bien las habilidades de los personajes y no terminar creando Mary Sues por doquier.
(04/09/2015 02:29 AM)Alhazred escribió: [ -> ]La verdad es que no me sorprende ese resultado, aza xd.


rohman escribió:Yo desde que estoy escribiendo el libro(van 5 años xD..) desde entonces no leeo ningun libro, solo algunos textos del foro, ya que considero que la mente inevitablemente siempre se nuetre(copia, mas o menos) lo que lee y por eso intento ser lo más original posible, dentro mis posibilidades y de los miles y miles de libros que hay.

Considero ese método bastante inverosímil. Si no lees nada, posiblemente vas a terminar reinventado la rueda. Yo cuando tenía 12 años estaba convencidísimo de que las cosas que escribía eran el culmen de la inventiva. Por aquel entonces había leído Harry Potter y poco más, así que no tenía mucha idea de nada. A la hora de la verdad, mis relatos e intentos de novelas eran bastante trillados y estúpidos xddd. Además, hay muchos ejemplos de que leer mucho no drena la originalidad. Stephen King se lee chorrocientos libros al años (lee 4 horas cada día, afirma), y sin embargo suele tener ideas bastante innovadoras. Quentin Tarantino es un cineasta con un estilo muy particular y el tio se zampa un carro de películas al año que no sé como no se empacha. Y en fin... todos los escritores en general suelen saber en qué mundo se están moviendo.

Y bueno, para que mi off topic no sea tan descarado, os sugiero que, para darle mayor diversidad a los personajes, le echéis un ojo a la teoría de las inteligencias múltiples de Gardner. En reducidas cuentas dice que la inteligencia no es una unidad, sino que hay 8 formas, y que en cada persona unas formas se manifiestan más que otras. Es bastante útil si queréis repartir bien las habilidades de los personajes y no terminar creando Mary Sues por doquier.

Libros como ya te comenté hará casi los cinco años que ni los tocó, pero lo que si que he dado mucha caña, es en las peliculas que para un ex(xD) dibujante, del que dicen que tenemos facilidad en recorada mucha informacion fotografica y puede ser( me se mi dni,telefonos de muchos familiares, matriculas familiares... y en el trabajo, empresa publica, se de muchas matraiculas y de rostros?) Un saludo Alhazred
Bueno en este caso coincido con los tres a la vez que discrepo XD Para variar.

En el aspecto de que un personaje sí no se cuida en cierta medida su (perfil) adquiere tintes a los rasgos del autor, no veo que malo es lo que tiene. Que todos los tengan puede ser un problema, eso sí. Pero al fin y al cabo sigo reiterando, que estamos inventando una personalidad ficticia, por lo que perfectamente podemos coger rasgos nuestros y a la par rasgos de otras personas que conocemos o (envidiamos) según el caso XD para implementarlas en nuestro (nuestros) protagonistas. Como si cogiésemos rasgos nuestros y algunos que nos hubiese gustado tener y los metiéramos en una licuadora para hacer un batido y a ver que sale. Probablemente dentro del carácter de una persona (autor) pueden sacarse muchos tipos de personalidades en cualquier caso, según el animo del escritor en aquel momento o de muchas facetas y épocas de su vida. Una misma persona puede recrear a muchas otras a la vez si así lo quiere, sin que por ello le tengan que recetar Risperdal por creer que puede padecer de personalidad múltiple. Y muchas pueden tener sus rasgos sin que por ello sean iguales.

Bueno creo que ese no ha sido un buen ejemplo del todo (algo retorcido quizás) probemos de nuevo.

A lo que me refiero, es que pienso que la mayoría de autores, tanto los que tenemos en un pedestal como los que no conocemos (me atrevo a aventurar), esbozan en sus personajes muchas de sus características personales, junto a experiencias y demás situaciones acontecidas en sus vividas. Vamos que es muy común encontrar a autores que usan una especie de Álter ego en sus novelas y por ello no creo que no nos los leamos con avidez. Ahora que el desarrollo de ese personaje mentado y el resto que salen en la obra cobren un aspecto plano que los hace parecerse a todos, creo que es algo a tener cuidado. Aunque sigo pensando que todos y cada uno de los personajes de un autor, guardan un poquito de él en el fondo.

Sobre que leer a otro autores puede cuartear la imaginación o influenciar en ella, tampoco creo que sea malo. Todos tenemos por así decirlo, unos gustos definidos ya (bueno quizás no todos, no quiero aventurarme). Que enfaticemos más con un autor o otro no pienso que afecte a nuestra escritura, ya que por el contrario creo, que esta la favorece para crear un estilo que con el tiempo será propio. Pienso que todos nos influenciamos por algo, sea por algo que veamos escrito, por algo que hayamos visto e incluso oído. Por sensaciones y experiencias, o simplemente por tener a secas una imaginación desbordante. Lo cual alabo.

Tampoco creo que uno sea capaz de conocer al completo la cantidad de historias escritas (ahora hablo solo del género que nos ocupa) para conocer como está el medio y que aspectos de la literatura se han explotado más. Ni tampoco creo que sea necesario solo centrase en leer para adquirir creatividad en este mundillo. La originalidad es muy subjetiva pienso. Por poner un ejemplo en el aspecto escrito, que también podría servir igual como comenta Alhazred, con películas, series, animes ect... Son todos recursos de los que un autor puede echar mano. Ahora que para escribir bien, es esencial leer mucho, y allí no hay más vuelta de hoja.

De todas maneras, a mí me puede parecer muy original una saga por el contenido (que supongo que maraca la diferencia en cierto aspecto) aunque siempre sin dejar de lado la narrativa, creo, y a otro la misma saga puede parecerle una bazofia muy poco original. O tal vez puede que piense que he escrito algo que no solo rebosa frescura y originalidad, sino que la canta a los cuatro vientos por su gran hacer, solo para darme cuenta más tarde que en Manila, que se encuentra a mil kilómetros de donde vivo yo, alguien ha escrito una historia similar y que no he tenido el privilegio de leer. ¿Es menos original la mía que la del amigo filipino, y a la viceversa?

Pienso que uno debe empaparse de todo lo que pueda, de todo lo que nos rodea, vemos oímos o leemos, cometer los fallos que sean necesarios y no cesar en el intento por abatimiento. Tarde o temprano uno acaba por adaptarse al medio. Así somos los humanos, a parte de buenos, crueles, llorones, estoicos, listos, imbéciles, altos, cortos, rubios, morenos, con genitales o con vagina, somos adaptables. Aprendemos. Xd

Teclear, teclear y teclear XD.... y por qué no, seguir tecleando un poquito más. Como yo, que acabo de darme cuenta de que he vuelto a escribiros un tostón. Espero que me perdonéis si no lo borro, pero me ha llevado un buen rato filosofar a lo rollito cursillo de CCC, sería una pena haber estado aquí más de media hora divagando para nada.

Un saludo y nos leemos.

PD;Alhazred, he de admitir que no conocía el termino Mary Sues en absoluto hasta que lo nombraste en otro hilo anterior, pero pienso que por como va el género (contando que ni de broma puedo valorar todo lo que ha salido hasta la fecha, sería una locura) Ahora suelen llevarse los personajes más oscuros, reales, con sus defectos y sus escasas virtudes. Puede que Harry Potter y Kovhte sean la excepción, pero mucho de los personajes que estoy leyendo e las novelas actuales, distan bastante de ser perfectos. Sapkowski, Martín, Abercombrie (se que no me canso de nombrarlos, un mal habito) e incluso Sanderson con Camino de reyes, no usan precisamente ese tipo de personajes tan prístinos. Además de que el termino es bastante nuevo supongo. ¿Aragon o Legolas por poner alguno, entraría dentro de ese mismo saco? A mi parecían unos tipos carentes prácticamente de defectos. La verdad es que no se como se catalogan este tipo de nuevos géneros. En conclusiva, que no me gustaría caer en el error de crear un metrosexsual con muchas virtudes repartiendo estopa en mis escritos. XD No sé si me entiendes?



Un saludo y nos leemos.  
Mary Sues por doquier, los veo por todas partes, hay que organizar una quema de brujas!

Harry me cae mejor que Kovthe (Cuououzsuos) y ahora que lo pienso Harry es un personaje medio vacío. En cuanto a Aragorn, él representa las glorias pasadas de Numenor , además que es descrito como lo mejor de lo mejor de aquella raza. Legolas igual, mas o menos. Ademas que a Tolkien le gustaba esos cuentos de héroes sobrehumanos y creo que eso explicaría la razón de sus personajes divinos XD. Hay que tener en cuenta cuando un autor crea un personaje casi perfecto a propósito y cuando lo hace por pura autosatisfacción.

Claro, ahora existen personajes ni buenos ni malos... eso es una moda, después cuando la gente se canse de tantos defectos volverán los santos varones. (circulo vicioso)
wako escribió:Hay que tener en cuenta cuando un autor crea un personaje casi perfecto a propósito y cuando lo hace por pura autosatisfacción.

Se podría decir con más palabras, pero no más claro. Añado que, quien dice Aragorn o Legolas, también puede decir Superman (incluso su nombre implica que es un ser perfecto), Batman, Wonder Woman, Iron Man, el tío la vara, etc. Lo que separa a todos estos de Kvothe o de un personaje de fanfic es que la perfección de los primeros está justificada dentro del contexto de la historia. Luchan por algo. Las Mary Sues, en cambio, no luchan por nada, sencillamente son perfectos. Son, en otras palabras, masturbación literaria del autor xddd.
Después de mi off-topic clamoroso sobre LOTRO, la verdad es que le he estado dando vueltas al tema, pero como soy consciente de que tengo muy activo mi lado "destructor" voy a dejar mis conclusiones; como siempre subjetivas, nada científicas y desde el estricto punto de vista de un lector que aborda el genero como mero entretenimiento; con un único comentario: sinceramente no creo que la fantasía épica sea el marco más adecuado para hablar de complejidad y profundidad de los personajes, ni el género, tal como yo lo entiendo, lo requiere ni salvo una única excepción detectada en lo que he leído, los autores más divulgados entran en serio en el tema. Después de un largo, largo repaso como decía solo he encontrado una excepción:  Marion Zimmer Bradley en su trilogía de "Las Nieblas de Avalon". El resto...bueno ya lo comentaré otro dia. Sad
Está claro que el tema tiene cuerda para rato, aunque dos puntos de vista he logrado sacar de los comentarios que he leído en el hilo. A varios usuarios les gusta prepararse los personajes al dedillo (probablemente incluso antes de preparar la novela en sí) Otros al parecer, entre los que me encuentro, dejan que el personaje vaya cobrando vida a medida que el mundo que lo rodea se desenvuelve, vamos que no lo llevan tan preparado y se tiran un poco a la improvisación. He de admitir que no se cual es la mejor manera de escribir una novela o de desarrollar un personaje, supongo que cada uno tiene su singular manera de hacer las cosas. También dudo de que exista la ecuación perfecta para estos menesteres, por que los gustos al igual que las modas, no son una foto fija en el tiempo, sino más bien es como mirar por la ventana del vagón de un tren en marcha el paisaje pasar. O lo que es lo mismo. Muy cambiantes.
Sobre uno de los temas que más se ha tocado aquí, que son los ya casi consagrados Mary Sues, vuelvo a reiterar mi incomprensión. Pienso que es un apelativo que ha sacado alguien vete a saber de dónde por qué simplemente se aburría y nada más. Es como lo que antes denominábamos salir a correr a secas, luego pasó a llamarse Footing y luego Running. Vamos como el aerobic ahora se llama Zumba. No sé si me entendéis.
Cuando puse como ejemplo a Aragon o a Legolas, pienso que fue acertado, pues los dos son dandis entre sus razas. El uno uno de los mejores elfos de la camada. El otro un rey en las sombras, montaraz de primera y guaperas consumado. No sé en qué se diferencian al mentado Kovhte.
Sobre que ellos tienen una motivación y el pelirrojo no tiene ninguna, encuentro que es completamente falso. Nuestro bardo su misión principal y por donde gira la mayor parte del argumento, es encontrar a los Chandrian y meterles un palo por el orificio de salida por venganza. El otro par, la misión de salvar la tierra media de una catástrofe de dimensiones bíblicas. Por lo que pienso que los tres en ese aspecto tienen sus aspiraciones y metas ¿No? O es que resulta más inverosímil la primera que las otras dos, por qué sigo sin comprender en absoluto el ejemplo puesto.

Sobre Superman bueno, a pesar de que soy un patata en la legua de Shakespeare, creo que para que fuese un hombre perfecto sería Perfectman en todo caso. Y la verdad, a pesar de sus super poderes, resulta que el tipo la caga más que respira la mayor parte del tiempo. Su motivación ¿Ser el más justo, acabar con el hambre en el mundo? ¿Con las guerras a porrazos? No sé, como que no me convence el argumento.
Después tenemos a Batman, un hombre normal y corriente, con mucha pasta heredada en el bolsillo, algunos cuantos inventos y traumatizado desde la infancia por el asesinato de sus padres en un callejón. El cual por las noches se encasqueta en unos leotardos negros y una máscara de murciélago recorriendo las calles de Gotham repartiendo estopa a diestro y siniestro. (No parece la persona más cabal del mundo en ningún caso)
La mujer maravilla, bueno deja bastante que desear en cuanto a lo de maravillosa en mi humilde opinión.
A Iron man le pasa como a Batman, solo que en su caso concreto es un narcisista y un tanto megalómano que se cree la Repoll… pero queda muy alejado de lo que llamaríamos la perfección
El tío de la vara, jajaja, mejor dejar al pobre en la rioja con su vara de fresno que más bien sirve para hacer que las aceitunas caigan del árbol que para otra cosa. Las pintas resumen el concepto de la perfección en cada una de sus fibras.

Así que por eso vuelvo a repetir, ¿qué diferencia hay con Kovhte y los otros? El argumento de la perfección se cae a pedazos pues todos, (incluido Kovhte) dejan bastante que desear en muchos aspectos. Sobre una meta concreta, bueno, creo que ya lo explique en las primeras líneas, todos tienen un objetivo, más o menos verosímil, pero lo tienen.

Así que el termino Mary Sue como has comentado se podría extrapolar a casi todos los personajes del genero. Incluso los antihéroes tienen sus propias metas y objetivos.Aunque no sean prístinos. por lo que me choca que de todas las (virtudes) que hemos nombrado, la que te parece más inverosímil es la de un chaval que lo han pintado con un coeficiente intelectual muy alto. En fin, ahí lo dejo, pero no me convence para nada el termino. Como sigo pensando inventar por inventar para rizar el rizo no más.

Un saludo y nos leemos.
Es un ave, es un avión, no! Es Perfectman!! Un héroe de otro mundo que vive entre nosotros bajo el seudónimo de Mary Sue. De niño vino a nuestro planeta, cuando el suyo, el planeta Criticón estallo. Su único punto débil son cristales de su planeta natal, la Criticanita.
jaja Lo siento por el comentario de arriba, es que se me vino a la mente y no pude resistirme. Ejem, a ver chicos y chicas, si bien puede a ver varias formas de crear un personaje, creo que lo siguiente es lo mas sencillo y adecuado para un escritor:  Lo primero es concebir mentalmente los rasgos generales para luego con papel y lápiz darle detalles mas profundos.

Ahora bien, las preguntas que pueden seguir en nuestras cabezas  son : ¿Es necesario hacer todo este trabajo? ¿No corta la imaginación tanta metodología? ¿Es acaso el escritor Dios y puede crear en siete días un mundo imaginario?
Páginas: 1 2 3 4 5