Archivo de Fantasitura - Tu comunidad de literatura fantástica y afines

¿Qué es arte y qué no? ¿Dónde está la línea que separa a una obra de una tomadura de pelo? A tenor por lo ocurrido hace unos días en Escocia, habría que dejar las cosas más claras. La gente confundía una piña comprada en un supermercado con una obra vanguardista. Efímera, eso sí.

La historia comenzó cuando dos estudiantes de 22 años de la Universidad Robert Gordon en Escocia, Ruairi Gray y Lloyd Jack, idearon una broma. Querían intentar hacer pasar una piña de 1 euro como una obra de arte. Los jóvenes dejaron la fruta en la exposición Look Again que tenía lugar en una de las salas de la Universidad.

Cuatro días más tarde regresaron y no podían creérselo. No sólo habían tomado aquella piña como una obra de arte, la habían pasado a su propia vitrina como si fuera un tesoro que había que asegurar ante un posible robo. Según explicaba estos días Gray a varios medios:

Había un stand de arte vacío y decidimos ver cuánto tiempo permanecería allí o si la gente creería que la piña era arte. Cuando regresamos más tarde la habían metido en una vitrina. Creo que es lo más divertido que ha pasado en todo el año, de hecho mi supervisor lo vio y preguntó a un profesor de arte si era real porque no podía creerlo.


Según explica al diario Independent Natalie Kerr, asistente cultural para el festival que organizó la exposición en el centro, ella no pudo ser la que puso la piña en la vitrina porque “soy alérgica a esa fruta”:

Recuerdo que nosotros estábamos moviendo cosas para la exposición y en un momento dado cuando regresamos alguien había puesto la piña en una vitrina. Es un poco misterioso porque la vitrina era pesada y se necesitan varias personas para moverla. En cualquier caso decidimos mantenerlo para mantener el espíritu juguetón del autor.

Sin entrar a valorar si es verdad o no lo que dice la asistente, lo cierto es que este caso se suma a otros muchos similares donde se ha puesto en liza el dudoso concepto que existe sobre lo que es o no arte. Sin ir más lejos el año pasado un joven de 17 años colocó un par de gafas en el suelo del Museo de Arte Moderno en San Francisco.


El resultado fue que la gente lo interpretó en clave de arriesgado elemento vanguardista. El público asistente acudía a ver las gafas en el suelo para tomar fotos mientras otros esperaban en la cola para poder admirar ese oscuro objeto que rompía con todo.

Que se lo digan al gran Pierre Brassau, el enigmático artista que pintaba con “la delicadeza de una bailarina en su pinceladas”, y que finalmente resultó ser un mono

Pensaba que este hilo iba a rebosar de respuestas en un momento. Con la de horas y cervezas que he invertido en apasionantes debates sobre el tema.
No quiero enrollarme, porqué además yo no tengo respuesta para tu pregunta, no lo sé y no me importa. El pensamiento de Gombrich, aunque no lo comparto de forma absoluta, es lo más cercano a una respuesta que podría suscribir. En su introducción a la Historia del Arte Gombrich dice que el Arte no existe que existen los artistas y dice mucho más pero es mejor que quien tenga interés en el tema se lo lea, yo no puedo resumir su pensamiento ni por asomo.
Yo como inculto que soy tengo dos matices que si me gustaría expresar. Yo no sé que es arte, pero si sé que cosas me gustan y cuales no, en mi pensamiento y mi sentimiento lo que pesa es mi escandalosamente subjetiva percepción la que manda. El otro matiz, una de las ideas que más cervezas me ha costado, es que, en cualquier obra, el dominio de la técnica, que para algunos es el factor determinante, para mi es un plus y un mínimo nivel es una condición "sine qua non" , pero nunca ni de lejos el factor determinante. Que la técnica está al servicio de la obra y no al revés.

Creo que también tiene algo que ver con la pregunta, algún día que tenga más tiempo me gustaría comentar, en este caso pocas cervezas mi grupo de lectores amigos estamos muy de acuerdo sobre literatura "fabricada" y literatura "sentida" o "deseada" no hemos acabado de encontrarle un calificativo preciso, si percibís esa supuesta diferencia, cuan importante es en vuestra percepción, en vuestra satisfacción en la lectura de una narración.

Un saludo

Hola Duncan.

Creo que el tema de qué es arte o no es bastante simple; en mi opinión y sin ser un experto en el tema, pero creo que sí un artista, el arte para mí es una creación cuyo fin es expresar algo mediante una técnica. Ahora bien, creo que la definición que aporto es bastante vaga, pero también apelo al sentido común, algo que es realmente escaso en el mundillo del arte contemporáneo.

En literatura: la forma de escribir, el vocabulario que usas, la manera en la que hilas una trama, cuando subviertes un tropo, qué tanta profundidad le das al mundo, tu estilo narrativo etc. Eso es la técnica.

En el arte visual es similar: cuales son las proporciones de color que usas, cual es la representación a la que quieres llegar, qué tan armónicos se ven los elementos en tu pintura o dibujo, etc. En mi opinión lanzar rayas sin ton ni son no es una forma de hacer arte, sino saltarte los procesos básicos de aprender una técnica y realmente aprender a pintar.

Creo que más allá de la técnica, el objetivo igual es simple: si hay alguien que lo entienda a primeras (sin un relato posmoderno sobre lo que el artista quería decir) entonces fue efectivo.

Por lo demás, hay un articulo bastante interesante que dejaré y que resume lo que pienso sobre el tema:

http://www.vanguardia.com.mx/elarteconte...62825.html

¡Saludos!

Lo que escribi no es una pregunta sino un copia/pega de una nota que se me hizo curiosa en gizmodo.

En mi opinión hay artistas que son estafadores que se aprovechan del "snobismo" de gente rica, ya sea haciendo esculturas "vanguardistas" o simples rayones al oleo, hay un "artista"que técnicamente se roba fotos de internet les cambia algo y las vende en miles de dolares ¡y es completamente legal!.

Está claro que existe una burbuja artística (fiel trasunto de la tan manida burbuja inmobiliaria, pero en el campo creativo) que convierte el arte en una mera inversión a la espera de un suculento rendimiento y de cuyos hilos tiran unos cuantos mercachifles. Y dentro de ese mismo saco habrá artistas que nos gustarán más o menos personalmente. Pero como el arte es y será siempre para mí puramente subjetivo, yo tengo claro que el precio que le pongan no tiene intrínsecamente nada que ver con la obra en sí.  En realidad el arte no tiene precio. El valor se lo da cada uno de nosotros individualmente cuando lo mira, lo disfruta o lo detesta. Es más, yo personalmente siempre he considerado a cualquier tipo de artista un mero artesano. No sé porque se nos endiosa tanto. Esto que voy a decir es bastante iconoclasta, pero cuando esculpía, siempre pensé que no era en absoluto diferente de un carpintero que estuviese haciendo con todo el cariño de mundo una silla equilibrada, armoniosa y adornada. Y yo sería incapaz de hacer una silla decente. Igual que el carpintero seguramente sería incapaz de hacer una escultura. Pero no creo que mi trabajo sea más importante que el suyo. Por cierto creo que esto ya lo había dicho en alguna parte del foro.
Lo mismo pienso de escribir. Trabajamos con palabras e imaginación porque nos gusta. Nos resulta fácil porque tenemos esa habilidad, pero no es ni mejor ni peor que la habilidad de hacer una casa o hacer pan y pasteles. Por cierto también se puede ser muy creativo haciendo pasteles y pan. Se puede ser creativo incluso reparando una tubería, encontrando una solución nueva o una forma diferente de reparar algo que inicialmente no parecía tener solución. De la misma forma que se puede no serlo, tanto reparando tuberías sin ningún interés o escribiendo un culebrón a piñón fijo. ¿Por qué nos creemos tan diferentes entonces? ¿Tan especiales? Meras cuestiones culturales.
Lo que quiero decir es: ¿Qué es arte y que no? Lo que tú decidas. A mi por ejemplo no me gusta para nada Antoni Tàpies. Pero hay gente a la que realmente sí que le gusta. Y eso no invalida a mis ojos de ninguna manera su opinión. Lo de las gafas... Era una tomadura de pelo, pero si no lo hubiera sido y retórciendolas un poco, seguro que hubieran tenido su público. El caso del mono que pintaba. Vale otra tomadura de pelo. Pero yo no he visto sus cuadros. También en el caos hay belleza. Una belleza casual que se trasforma en arte cuando nuestra mente la aisla de su entorno y le la un sentido. A parte de que esos cuadros los hubiera pintado un mono, si los miramos sin prejuicios, ¿podríamos encontrar belleza en ellos? Pues tal vez sí. No todo es dominio de la técnica. Mucha técnica en el dadaismo no había, más bien solo provocación, pero la provocación también puede resultar atractiva.
Bueno, lo dejo porque me estoy liando. XD