Según el teórico de la literatura con el nombre impronunciable de Tzvetan Todorov, un relato es fantástico cuando:
"[1] En primer lugar, es necesario que el texto obligue al lector a considerar el mundo de los personajes como un mundo de personas reales, y a vacilar entre una explicación natural y una explicación sobrenatural de los acontecimientos evocados.
[2] Luego, esta vacilación puede ser también sentida por un personaje de tal modo que el papel del lector está, por así decirlo, confiado a un personaje y, al mismo tiempo, la vacilación está representada, se convierte en uno de los temas de la obra; en el caso de una lectura ingenua, el lector real se identifica con el personaje.
[3] Finalmente, es importante que el lector adopte una determinada actitud frente al texto: deberá rechazar tanto la interpretación alegórica como la interpretación "poética".
[x] Estas exigencias no tienen el mismo valor. La primera y la tercera constituyen verdaderamente el género; la segunda puede no cumplirse. Sin embargo, la mayoría de los ejemplos cumplen con las tres."
¿Qué os evoca? ¿Estáis de acuerdo? ¿Tenéis una más personal? ¡Confesad!
Vaya, eso sí que es nuevo. Pero concuerdo con Todorov con las tres partes. Creo que realmente no experiencies (lo dicen así los españoles?) eso, o el autor no ha escrito bien la obra, o el lector está leyendo mal la obra (no le pone demasiado énfasis). Yo con casi todos los libros que leo me pasa lo mismo, sólo unos pocos se libran de eso (ya es porque los leí siendo demasiado joven, o por el lenguaje y el idioma). No sé si me expliqué bien, pero bueno. ^^U
Tú también tienes que confesar, joven padawan.
"Experimentes" quizás sea más común, pero no seré yo quien censure un término factible como ese
Yo a rasgos generales estoy de acuerdo con la definición, quizás la simplificaría (o más bien extendería, en lo que al término "sobrenatural" se refiere en:
"Cuando se nos presentan fenómenos distintos, cuantitativa o cualitativamente hablando, de lo que los lectores encontramos en nuestro día a día, con relevancia para el desarrollo de la trama, se trata de literatura fantástica [en mayor o menor medida]."
Mmmm, creo.
Para mí fantasía es un escape de la realidad, en vez de un reflejo de la misma. Ya sé que es una respuesta obvia y manida, pero bue. No soy un teórico de la literatura xddd.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Todorov... o al menos con lo que he logrado entender xddd. ¿Qué significa exactamente el tercer punto? ¿Contaría El Mago de Oz como fantasía bajo ese criterio? No sé si en esa obra el lector pueda rechazar la interpretación alegórica y poética, ya que toda la fantasía resulta ser un sueño al final. Y sobre lo que has añadido a la definición, Licordemanzana, ¿no se podrían considerar las obras de aventuras también fantasía? ¿Es Tarzan fantasía?
(29/03/2016 01:00 PM)Alhazred Wrote: [ -> ]Para mí fantasía es un escape de la realidad, en vez de un reflejo de la misma. Ya sé que es una respuesta obvia y manida, pero bue. No soy un teórico de la literatura xddd.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Todorov... o al menos con lo que he logrado entender xddd. ¿Qué significa exactamente el tercer punto? ¿Contaría El Mago de Oz como fantasía bajo ese criterio? No sé si en esa obra el lector pueda rechazar la interpretación alegórica y poética, ya que toda la fantasía resulta ser un sueño al final. Y sobre lo que has añadido a la definición, Licordemanzana, ¿no se podrían considerar las obras de aventuras también fantasía? ¿Es Tarzan fantasía?
Cabrooon! Que no me había leído el libro! xDDD
(29/03/2016 01:00 PM)Alhazred Wrote: [ -> ]Para mí fantasía es un escape de la realidad, en vez de un reflejo de la misma. Ya sé que es una respuesta obvia y manida, pero bue. No soy un teórico de la literatura xddd.
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Todorov... o al menos con lo que he logrado entender xddd. ¿Qué significa exactamente el tercer punto? ¿Contaría El Mago de Oz como fantasía bajo ese criterio? No sé si en esa obra el lector pueda rechazar la interpretación alegórica y poética, ya que toda la fantasía resulta ser un sueño al final. Y sobre lo que has añadido a la definición, Licordemanzana, ¿no se podrían considerar las obras de aventuras también fantasía? ¿Es Tarzan fantasía?
¿Y crees que al huir de ella la refleja en alguna medida, casi como un negativo de la imagen? ¿De qué huimos y qué preferimos dentro de los mundos fantásticos?
En cuanto al tercer punto, quiere decir que si interpretas el texto como un mensaje cifrado referido a lo real, no te sumerjes del todo en las posibilidades de la fantasía. Concuerdo en lo tramposo del Mago de Oz a este respecto... pero se podría decir que el libro es fantástico hasta el final... y solo al llegar a este se obliga al lector a reevaluar sus impresiones, ¡como dos lecturas en una! O como una trampa de mal gusto
¡Yep, yep, yo soy partidario de las fronteras difusas en esto de los géneros! La aventura puede llegar a ser fantástica... en varias acepciones del término
No es que sea huir, pero a veces necesitamos evadir nuestra mente con algo que no existe en nuestro mundo, como ver una película, vaya.
(30/03/2016 11:52 AM)El hombre que ríe Wrote: [ -> ]No es que sea huir, pero a veces necesitamos evadir nuestra mente con algo que no existe en nuestro mundo, como ver una película, vaya.
Claro, no utilizaba la palabra en el sentido "cobarde", sino más bien en el de buscar "desesperadamente" algo que supere los límites que nos plantea nuestro contexto habitual.
De esto no habla tanto Todorov: ¿en qué sentido entendéis el placer que aporta la fantasía?
Manzanilla, no te entiendo muy bien, acabo de salir del gym y ando algo agilipollado. :/
Tengo pasión por liar las cosas, al final no es más que un:
¿Por qué nos gusta la fantasía?
