(25/04/2018 09:50 AM)Iramesoj Wrote: En mi opinión, la calidad literaria no es subjetiva o al menos, no lo es del todo. Lo que determina la calidad de cada cosa es si es eficaz para aquello que ha sido creado. Una sierra buena es la que mejor corta la madera, y una obra de arte buena es la que mejor cumple el propósito de su autor al crearla. Creo que hay varios tipos de artistas, pero todos coinciden en algo: de un modo u otro, todos desean que el público disfrute de sus obras. Por tanto, lo que mide la calidad literaria es el disfrute que produce en el público al que va dirigida la obra (importante este punto: EL PÚBLICO AL QUE VA DIRIGIDA LA OBRA, no toda la humanidad. Por ejemplo, un libro de humor negro no gustará a personas con cierto tipo de sensibilidad, pero no es ese el público al que va dirigido tal libro). Han de tenerse en cuenta unos matices: en primer lugar, si un autor hace un libro para transmitir un mensaje que ningún lector capta, pero tiene éxito entre los lectores no sería del todo literatura de calidad en tanto que no ha cumplido su objetivo al 100%. Además hay factores externos a la calidad que hacen que un libro haga disfrutar a más lectores que otro. Por ejemplo: si Perico el de los palotes escribe un libro y tiene medios para publicitarlo, y Juanito el de las piruletas escribe otro libro pero tiene más dificil el hacerse publicidad, igual el de Perico se lo leen 2000 personas y el de Juanito 100, por lo que el libro de Perico ha sido más disfrutado. ¿Qué ocurriría en igualdad de condiciones? Que el libro más disfrutado sería el de más calidad.

Otra cosa que ha de aclararse para no malinterpretatme es el tema de las modas. Si hoy DalasReview o E. L. James son más leidos que Cervantes o Shakespeare, eso no significa nada: se trata de dos modas que tienen menos de una década y apuesto a que con el tiempo ya no no se acordará nadie de ellos. A Cervantes y a Shakespeare los llevan leyendo durante siglos, y cuando la humanidad se olvide de Dalas y James la historia nos habrá demostrado quienes eran mejores.

(25/04/2018 05:32 AM)Licordemanzana Wrote: Ah, a mi parecer ese "me ha gustado o no" es un factor más, quizá el más relevante, porque convierte en la obra en un puente hacia una comprensión que la trasciende hasta llegar al lector, y nos habla de este modo tanto de la obra como del propio lector. No me malinterpretes, todo lo que planteas me parece muy interesante, solo siento que se queda corto en algún punto. Yo también he trabajado con las obras de esa manera; de una manera muy personal (muy de, "me gusta o no"), sentí cierta incomodidad en algún momento respecto a dicha perspectiva: me parecía, por así decir, darle al autor lo que ya tenía, en vez de regalarle a cambio mi propia relación con su obra; él me regala su interior, qué menos que corresponderle con lo mismo. La intención de la obra, me pareció, no se limitaba a lo que pudiese pretender transmitir el autor. Y con eso estoy, por lo menos de momento  

(25/04/2018 07:54 AM)kaoseto Wrote: En el resto de afirmaciones coincido, pero no en esto Habría que definir antes qué es eso de la verdad. Siguiendo tu razonamiento, por ejemplo, alguien que es daltónico y ve los colores diferentemente (ciertamente todos vemos diferentemente, pero digo esto para marcar bien la diferencia), ¿qué es la verdad, lo que ve o lo que no puede ver pero que otros muchos ven? En fin, para mí es tan verdad lo que ve un daltónico como lo que ven los que no lo son. Hay hechos en los que la verdad puede ser más o menos evidente y única —estilo, «la piedra es sólida» o «la tierra tiene materia orgánica»—, pero hay que tomar en cuenta todos los factores del contexto… y eso a veces no es tan evidente para todas las verdades a mi ver —por ejemplo, si vieras un 10, tal vez veas un diez, otros verán un dos en base dos. Raramente somos conscientes del contexto exhaustivamente. Hasta que no me demuestren que la verdad es única y compilen todo eso en un verificador, no me lo creo… e incluso así se necesitaría verificar el verificador

(25/04/2018 07:54 AM)kaoseto Wrote: ¡Qué bueno! Compartimos gustos entonces Hace unos años hice una tesina sobre José Zorrilla, seguramente lo tuyo le da mil vueltas al trabajo que hice, pero a lo mejor te resulta interesante alguna cosilla en la bibliografía. (Ah, el texto en sí está en francés, mezclado a citas en español.) Cuando acabes la tesis, si la cuelgas en algún sitio, la leeré con gusto, el tema me interesa bastante

Baquevory Wrote:No obstante, la suma de muchas percepciones puede acercarnos a la verdad.

Baquevory Wrote:Le he estado echando un ojo, y la verdad, bastante interesante  . ¿Has seguido en la carrera investigadora? Yo mi tesina la hice sobre el mismo tema del que estoy haciendo la tesis... de hecho, mi tesis es más bien una ampliación de mi tesina. Lo digo porque muchas veces trabajos como el tuyo pueden ampliarse; ése fue mi caso, y me está yendo bastante bien.

(25/04/2018 06:10 PM)kaoseto Wrote: En cualquier caso, si la mente humana no puede captar todas las facetas de «la verdad», entonces el concepto de «calidad» del que habla cualquier ser humano (o cualquier aparato creado por él) es subjetivo porque su mente (o el programa) no puede abarcar la totalidad de los factores (cuyo número, total, a mi ver, no es forzosamente finito). Así que esa «verdad» anda un poco desconectada de la realidad, porque nadie la entiende ^^

Quote:Confundes términos. No estoy hablando de ambigüedades como "bueno" o "malo", sino de algo mucho más concreto: la calidad literaria.

(29/05/2018 02:49 PM)Alhazred Wrote: calidad1
Del lat. qualĭtas, -ātis, y este calco del gr. ποιότης poiótēs.
1. f. Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor. Esta tela es de buena calidad.

(29/05/2018 05:25 PM)Baquevory Wrote:

(29/05/2018 02:49 PM)Alhazred Wrote: calidad1
Del lat. qualĭtas, -ātis, y este calco del gr. ποιότης poiótēs.
1. f. Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor. Esta tela es de buena calidad.

En filología, utilizamos no la acepción 1 de la RAE, sino la 3: Adecuación de un producto o servicio a las características especificadas. Estas características son, como ya he dicho antes, que resulte una obra que tenga interés en sí misma, esto es, que sea susceptible de ser leída sin ningún otro fin que la propia lectura de esta, lo cual solo puede lograrse si, a su vez, la obra tiene un carácter irremplazable, porque de lo contrario el interés intrínseco se pierde al poder ser sustituida esa lectura por la de otros textos sin cambios notables a efectos prácticos.

(29/05/2018 06:01 PM)Alhazred Wrote: Características especificadas por ti y por los filólogos xddd. Estamos yendo en círculos. Has dicho lo mismo que antes pero cambiando las palabras. Tú y todos los filólogos del mundo, en términos de objetividad, podéis decir "esta obra es irremplazable, y aquí están las evidencias que lo prueban", y podéis proceder a citar todas las fuentes y pruebas que corroboren vuestras palabras. Pero en el momento en el que decís que, debido a su naturaleza irremplazable, esa obra es "buena", "de calidad", "adecuada" o todos los sinónimos que se te ocurran, ya no estáis siendo objetivos, estáis siendo completamente subjetivos. Le estáis dando un valor a la obra basándoos en lo irremplazable que es, no limitándoos a describir su naturaleza, ¿entiendes?

(31/05/2018 02:14 AM)Alhazred Wrote: ¿No sería entonces más sencillo llamarlo "originalidad" o "irremplazabilidad", si esa palabra te gusta más? No sé si esa es la definición oficial entre filólogos de "calidad literaria" o si te la acabas de sacar de la manga, pero en caso de que lo sea, tiene que ser uno de los conceptos más confusos en la historia de las letras y humanidades. El 99,9% de la gente que lea "harry potter tiene menos calidad literaria que un mago de terramar" va a pensar que te refieres a que harry potter es mas mala. Si dices "harry potter es menos original que un mago de terramar", todos saben exactamente a qué te refieres.

(31/05/2018 02:14 AM)Alhazred Wrote: Antes dijiste que "He demostrado la baja calidad de Harry Potter no en uno, sino en varios hilos:" y pasaste el link de susodichos hilos. Les he estado echando un vistazillo y en ninguno de ellos haces referencia a la irremplazabilidad de HP (o su falta de ella). En uno hablas sobre la verosimilitud de la obra, en otro sobre en si es demasiado extensa, en otro sobre la tematica elitista liberal (lo cual suena a que estas defendiendo su calidad; seguro hay pocas obras previas que hicieron eso), y en otro hablas sobre la coherencia de HP. Nada que ver con lo poco único que HP es. Ni tú mismo estás jugando bajo tus propias reglas. Abriste un hilo que habla de las obras anteriores a HP, pero das comparaciones tan breves y generales que, si nos ponemos en ese plan, nada tiene calidad literaria.

La única forma que se me ocurre que tienes de fardar que has demostrado la baja calidad de HP (o de cualquier otra obra), sería que establecieras algún tipo de modelo para separar obras literarias en sus diferentes componentes y luego compararlos con TODAS las obras previamente escritas sobre la faz de la tierra. Eso es como, para querer probar que todas las palomas son blancas, decidieramos sacarles fotos a todas las palomas del mundo. Es absurdo. Es mucho mas facil sacarle una foto a una paloma negra y probar que nuestra afirmacion es falsa (razón por la que en ciencia se usa siempre la hipótesis nula). Vamos, que tendrias que separar HP en todos sus componentes y probar que todos ellos (o la inmensa mayoría) ya fueron hechos anteriormente. Tienes para otra tesis doctoral.