(08/05/2018 05:49 AM)Baquevory Wrote: Jonathan Franzen... no lo he leído, pero tengo entendido que era amigo de Foster Wallace, hacia quien siento mucha admiración. La propuesta de la que hablas, de transformar las "pequeñas tragedias" en algo cotidiano, suena interesante; me recuerda a lo que, por ejemplo, hace Cela en La colmena. ¿Se te hizo aborrecible porque crees que no logra llevar a buen puerto su idea o porque personalmente no te gustó?

(08/05/2018 07:41 AM)Licordemanzana Wrote:

(08/05/2018 05:49 AM)Baquevory Wrote: Jonathan Franzen... no lo he leído, pero tengo entendido que era amigo de Foster Wallace, hacia quien siento mucha admiración. La propuesta de la que hablas, de transformar las "pequeñas tragedias" en algo cotidiano, suena interesante; me recuerda a lo que, por ejemplo, hace Cela en La colmena. ¿Se te hizo aborrecible porque crees que no logra llevar a buen puerto su idea o porque personalmente no te gustó?

Oh, lo consigue. Atenta contra mi sensibilidad, pero lo consigue. Su propuesta me hace evocar la Nada de Fantasía, eso que engulle el sentido de la existencia    no digo que no tenga mérito, pese a que su planteamiento suponga una denostación del propio concepto de mérito. Pero de lo que no hay duda es de que me produjo una emoción poderosa, la más negativa que he experimentado leyendo, pero poderosa al fin y al cabo. Lo interesante es que produjo esa emoción por esgrimir un paradigma de complicidad con lo escrito/descrito; a diferencia de Cela, en cuya novela se aprecia un distanciamiento entre el autor y la cotidianeidad de la que habla, o al menos una "redención" de la misma, en la obra de Franzen lo que yo percibí era "acuerdo" con lo escrito: normalidad en todos los niveles, una propuesta de "es así y está bien"; de este modo, era una barrera al "más allá" de las realidades plasmadas.

¿Tiene todo esto interés en sí mismo? Quizá, pero si lo tiene en sí mismo no lo tiene, desde mi perspectiva, como obra literaria en su vertiente de diálogo escritor-lector, porque esa forma de escribir (así lo siento, al menos) desautoriza el diálogo; es como escuchar a alguien que solo habla para sí mismo. Arrrggg, como ejercicio/experimento puede tener todo el valor del mundo; como diálogo, no; no conmigo al menos

Licordemanzana Wrote:¡Por eso no sería un problema encontrar algo con lo que no tuviéramos puntos en común! Los prejuicios harían las veces de ese "común" en los primeros contactos, y se irían superando poco a poco conforme lo nuevo se abriese paso y "sorprendiese a los prejuicios". ¡A eso me refiero justamente! A construir con la escritura culturas cada vez más nuevas y ajenas, por medio de la superación de los prejuicios propios y antiguos; en el proceso, ambas perspectivas se mezclan, y de esa mezcla surge la sorpresa que, si es profunda, se convierte en sobrecogimiento.

Licordemanzana Wrote:Atenta contra mi sensibilidad, pero lo consigue.

(08/05/2018 10:49 AM)kaoseto Wrote: A eso precisamente me refería cuando hablaba de barreras impuestas voluntariamente: cuando el receptor se encuentra con algo que atenta contra su sensibilidad, puede preferir girarse hacia otras cosas que considera más positivas. Claro que experimentar una emoción realmente muy negativa tiene un interés científico e instructivo y uno puede aprovecharla, pero… tampoco hay necesidad de ir a por todas y cada una de estas emociones si resultan despertar vergüenza ajena/desagrado/desesperanza/exasperación/… A pequeña dosis, pase, pero no más de un párrafo, plis

Quote:Dicho esto, a mi entender las emociones no están para ser positivas, están para ser y enriquecer desde toda su posibilidad; si se cae en un monotema, si se desequilibra todo hacia un polo determinado, la cosa queda muerta. Para mí el "reto del alma" (y de la literatura quizás, como derivada) consistiría en encontrar el sentido de la gama más amplia de emociones/realidades posible, encontrando a cada una en su lugar justo o bien construyéndoles un nuevo lugar.