(19/05/2018 11:43 AM)Cabromagno Wrote: El problema en USA es que se vendan armas como aqui se venden chicles. Y sobretodo que se vendan armas que en ningun caso podrian tener un uso deportivo.

(19/05/2018 11:43 AM)Cabromagno Wrote: Si lo unico que hace el niño es amartillar y sacar un cartucho... ¿eso es ahora "destreza manejando un rifle"?

Para mi si, porque siendo mucho mas viejo no soy capaz de hacerlo. Y tambien para esta tipa: https://twitter.com/_kendalljones_/status/992915100083343364?lang=es

Lo que al mundo le vendria bien es menos prensa amarillista y tantas quejas por tonterias. Que tire la primera piedra el que no jugara con pistolas de pequeño...

Nosotros jugamos con pistolas de plastico, no con armas reales, por cierto que en el link que puse muchos critican que un niño tan pequeño sepa "usar" un arma porque no tiene una real idea de lo que puede hacer, advierten que perfectamente este niño podria terminar disparandole a alguien creyendo que es un juego, porque ha pasado: http://www.laprensa.hn/mundo/938125-410/activista-pro-armas-fue-disparada-por-su-hijo-de-4-a%C3%B1os

Y despues la madre trato de dar lecciones sobre seguridad de armas.

http://www.jacksonville.com/news/florida/2016-08-17/story/jamie-gilt-gun-advocate-shot-her-4-year-old-son-hopes-teach-gun-safety

Gilt’s announcement came on a mostly scrubbed Facebook page. Back in February it said, “My right to protect my child with my gun trumps your fear of my gun.”

In March, a day before she was shot, she explained how all her children shoot and her 4-year-old son, Lane, “gets jacked up to target shoot with the .22.”

Sinceramente, igual que hay padres que inician a sus hijos desde pequeños en deportes como el tenis o los karts, para que se conviertan en Nadales y Alonsos, no veo el problema en que los inicien en el tiro deportivo, que hasta es deporte Olimpico.

https://twitter.com/_Kendalljones_/status/997905553371299841

No sabia que para el tiro olimpico se usaba este tipo de armas.

El problema en USA es que se vendan armas como aqui se venden chicles. Y sobretodo que se vendan armas que en ningun caso podrian tener un uso deportivo.

Quote:Republicans shouldn't pussyfoot the 2nd amendment. The right to bear arms isn't just about owning a pistol or an AR-15, but about having the right to the same artillery as the military. The push for freedom will not rest until ALL weapons become legal to the public.

(20/05/2018 10:13 AM)Licordemanzana Wrote: Aquí se mezclan varios temas...

Primero, "blanco" no alude a un grupo homogéneo en Estados Unidos, como los discursos simplistas en los que el mundo vive sumido las más de las veces últimamente pretenderían hacer creer.
https://es.wikipedia.org/wiki/Etnograf%C3%ADa_de_Estados_Unidos
Por eso, la propia "brutalidad policial" se ejerce desde etnias distintas, del mismo modo en que el "privilegio blanco" lo ostentan etnias distintas.

Es verdad, por cierto que durante mucho tiempo, incluso en las primeras decadas del siglo XX, los irlandeses, italianos, griegos, etc, eran considerados "blancos" de una categoria diferente a la de nordicos, ingleses o alemanes, basicamente eran "blancos de segunda clase", a menudo victimas de una discriminacion feroz.

Segundo,  "libre acceso a las armas" no equivale a matanza, es asombrosa la facilidad con la que aparecen juntos estos dos términos, especialmente si tenemos en cuenta las estadísticas relativas a la relación entre la permisividad social respecto a la facilidad de acceso a "armas de guerra" y el número de homicidios y demás; nuevamente, conviene diferenciar la imagen mediática de la imagen de conjunto, si aspiramos a encontrar claves reales más allá de la oposición entre grupos cuyos integrantes muchas veces no se reconocerían como tales...
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_homicidio_intencional

De hecho esa misma diferenciación de grupos, que se esgrime por parte de amplias facciones interesadas como supuesto medio para alcanzar una igualdad de trato bien podría ser un factor importante a la hora de perpetuar esa imagen memética de los "negros" como delincuentes potenciales... porque les coloca automáticamente en una posición mediática de marginalidad (lo cuál no niega la marginalidad real, cuando ésta efectivamente se da; pero incluso en este caso conviene identificar dónde se da, cuándo se da, por quién se da, y no generalizar o apoyarse exclusivamente en la versión de la prensa).

En cualquier caso, incluso si nos limitamos a hablar de la imaginería social más extendida, conviene entender que Estados Unidos no es un país en el que se tenga la misma visión de la posesión de las armas que en otros sitios (típicamente el resto del mundo). No es simplemente que las armas sean chulas y ya, y por eso quiero una. Se entiende desde el respeto a la Constitución, la preservación de la capacidad de defensa individual sin contar con el Estado etc. etc. etc. Es decir, se considera una herencia patria, y es esto lo que da sentido al libre acceso a las armas. Ahora bien, hay grupos que se desmarcan por cuenta propia tanto como son y han sido desmarcados por cuenta ajena, de la imagen típica de la tradición norteamericana. Lo cual no es de extrañar. Pero que no sea de extrañar no quiere decir que sea un factor que no merezca más la pena considerar: por seguir la línea del argumento simple, no se da por hecho que un "blanco" cuestione los principios fundacionales de EEUU como sí ocurre con un "negro", de modo que de la posesión de armas del primero se puede considerar que se debe a su adhesión patriótica y constitucional, mientras que de la del segundo, descartado en principio aquello, se puede suponer, en esa lógica del "nosotros o ellos", que se debe a motivos no "sujetos" a esas normas de conducta socialmente "respetuosas". Es decir, allí se entiende que el control sobre las armas se ejerce desde la adhesión a la identidad estadounidense, no desde la prohibición gubernamental, de ahí el conflicto con quienes no asumen dicha identidad. Nuevamente, esto es incentivado por parte de los que quieren sacar rédito político, periodístico o de cualquier tipo de mantener esa segregación. En fin.

Esto tiene que ver con la segunda enmienda, que garantiza el derecho a portar armas en un contexto militar:

Quote:Entonces, ¿estamos sugiriendo que retomaremos la NRA para los propietarios de armas con sentido común? Por supuesto. Pero también es importante tener en cuenta que han abierto una lata de gusanos desagradable que nunca podremos volver a poner en la botella. Básicamente, han reescrito cómo interpretamos la Segunda Enmienda, y al hacerlo, hicieron que el control de armas fuera imposible en el futuro previsible.

Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho de las personas a poseer y portar armas.

Aunque es fácil decir que esta frase tan importante no es definitiva, las personas que no ignoran el contexto histórico en el que se escribió la Segunda Enmienda: personas que realmente se detienen y piensan no solo en sus derechos sino también en sus responsabilidades como parte de una nación entera: sepa que se refiere claramente a actividades militares, especialmente dado el uso de los términos "milicia" y "armas de oso". No era necesario que fuera hermético cuando se escribió porque era obvio para todos lo que significaba. La Segunda Enmienda garantiza a las milicias estatales el derecho a portar armas. Es una lectura que nos acompañó desde 1791 a lo largo de la mayor parte del siglo XX, e incluso fue ratificada por el Tribunal Supremo en cuatro ocasiones.

http://www.cracked.com/article_25195_how-nra-lost-its-mind.html

Era para garantizar que el pueblo pudiera defenderse de una invasion, aunque claro que hoy siguen abundando los tarados que dicen que necesitan armarse para hacer frente a al qaeda, o los comunistas, o norcoreanos, o el propio gobierno, miren el segundo tuiter que puse, el de liberty hangout.


Liberty Hangout @LibertyHangout
19 may.
The military is just an arm of the government, as are elections. And no, I don’t trust the government or the military.


Willy Pete @FreeWillyTD
19 may.
But they should trust you and every other civilian with anti-tank weapons, explosives, and automatic rifles? So well trained and disciplined people using these tools=untrustworthy. Unchecked civilians using them=totally fine? Unreal

Tambien quienes aseguran de que la libertad para portar armas es para proteger a sus hijos y que eso evitaria estas masacres, me gustaria conocer un caso, uno solo, en donde un civil armado evito un tiroteo.

Mencion aparte merece la nra, que no representa a los propietarios de armas, sino a los fabricantes, y que tienen un lado muy, muy oscuro.

http://www.cracked.com/article_25502_6-underreported-reasons-why-nra-are-just-worst.html


Es un tema muy interesante, que pone la confianza en la identidad compartida antes que en el control gubernamental. Por supuesto, esto tiene sus pros y sus contras, todos ellos ligados y relacionados pero, en todo caso, siempre será una pena reducir la profundidad del mismo a una dicotomía que beba más de la distancia para con las particularidades de EEUU que de la comprensión real de principios que allí se juegan y que son distintos a los que aceptamos en otros lugares.

Licordemanzana Wrote:y el tema de las masacres tampoco lo tomaría como argumento irrefutable, dadas las estadísticas generales de homicidios y la experiencia que se va teniendo de lo que puede hacer una bomba casera o una furgoneta conducida con mala leche.