[Fantasía] Amara 2.0 - Printable Version

(...)Te diré, primeramente, que lo que Azaharys te dice es correcto y adecuado. Sus aportaciones son buenas. Quizás yo habría añadido algunas más, u otras, pero desde luego, el otro usuario se ha excedido demasiado con su actitud crítica. (...) y está en su totalidad fuera de lugar. ¿Por qué? Sencillo; es un foro amable y simpático donde escritores noveles comparten sus relatos sintiéndose abrazados y no estrictamente presionados; es un lugar de mejora, pero no es una escuela de redacción. Es un espacio de ocio. Si se tratara de una editorial, entendería que fuera tajante y hasta se excediera en ciertos aspectos, aunque tampoco sería moralmente correcto ni respetaría el mundo interior del autor (porque después de todo, lo que va más allá de la corrección propiamente ortográfica y sintáctica, deben ser recomendaciones y nunca imposiciones). Como este último no es en absoluto el caso, te diré que muchos de sus comentarios (...) sobradamente superan los límites de una corrección estándar y bien acabada.

El problema que tiene este hombre es que no comprende la diferencia entre corregir y opinar. La escritura es un arte, algo muy personal, cada uno marca su estilo en ello. Ninguno es mejor ni peor que otro, esa es la gracia, la diversidad. Si lo pretendemos los críticos literarios mediante nuestras aportaciones es crear un absurdo universal para mimetizar toda la literatura, nos vamos a cargar su originalidad. Corregir se limita a LO QUE ESTÁ MAL de verdad; aquello que normativamente, con un sustento férreo por parte de nuestra academia o sus derivados, resulta incorrecto. Lo demás son recomendaciones y consejos, que siempre se agradecen, pero no deben ser marcados a fuego. Por eso yo me cuido mucho de decir qué es lo que pienso de un escrito, y siempre que quiero hacer algún comentario lo hago entre claudátors. Para que quede claro que es algo que pienso yo como escritora, porque me apetece compartirlo.

También considero que por tu parte deberías haber desarrollado de manera más intensa el mundo en que acontece la situación. Quizás si hubieras descrito un poco más las cosas...Cuando el lector come el texto debe imaginarse la escena, y no podemos imaginarnos absolutamente nada de nadie, porque no describes ni los paisajes, ni la aldea, ni la fisonomía, ni la ropa. Así que ahí sí veo un pozo sin fondo de trabajo.

En fin, dejando de lado mi crítica a su manera de actuar, voy a seguir. He leído absolutamente todos los comentarios que habéis hecho ambos, pero considero que han degenerado y que han llegado a un punto de no-retorno. Así que voy a copiar tu propio mensaje en el que estableces los puntos en primera instancia y voy a decirte qué pienso de cada uno de los elementos que él te discute. Vamos a ello.

1->Sobre el uso de la palabra marimacho: respecto a que es demasiado moderna, los personajes están hablando todo el tiempo como españoles del siglo XXI, aunque vivan como humanos prehistóricos. ¿Por qué quejarse justo de esa palabra y no de otras? ¿De donde sacas que marimacho es una palabra moderna? ¿A partir de qué siglo se comenzó a usar esa palabra?¿A partir de qué siglo una palabra es moderna? Sobre qué tiene de malo ser una marimacho en esa sociedad: vemos que hay división por sexos, en el trabajo, que Amara es más fuerte que las otras mujeres y se menciona que le gusta luchar y pelear con los hombres. Los diferentes en todas las sociedades tienen gente que los discrimina, y eso el lector lo sabe. Por tanto, incluso aunque Amara sea apreciada allí es esperable que por ser diferente a otras mujeres y hacer cosas de hombres, alguien la critique. Además en el pueblo de Amara han evolucionado poco culturalmente, pero en mi mundo la humanidad hace siglos que existe y habrán habido otras mujeres como Amara antes en esas mismas sociedades, por lo que se pudo acuñar el término marimacho.

Comprendo por qué critica esta palabra utilizada. Y no considero que tu reacción sea realmente apropiada. En primera instancia te diré que las palabras "modernas" son aquellas que han sido recientemente añadidas a la Real Academia Española, o que ni siquiera han pasado aún el proceso de selección para formar parte del Diccionario. Pero que una palabra sea moderna o no no es de vital importancia para un escrito. Lo que tienes que procurar es que sea pertinente. Eso se logra releyendo y entendiendo que "marimacho" es un vocablo que en el ámbito literario queda fuera de lugar. ¿Por qué? Porque es burda y poco explicativa. A propóstio de esto te repetiré que debes enmendar la falta de descripción y contextualización que supura tu relato. Eso le va a otorgar una consistencia que va a servirte de muralla frente a críticas absurdas como la del "cuenco". Nadie se va a molestar en cuestionar tu mundo y haces que parezca suficientemente sólido. Puedes, por cierto, indagar sobre cuando se empezó a usar la palabra en el Corpus Lingüístico de nuestra Academia.

2->No he hablado de que las otras mujeres critiquen a Amara. Solo lo hace Nasha y no veo por qué dices que no puedo poner "bueno, que diga lo que quiera". Lo de que sea sarcástica antes no veo que relación tiene con no poder poner ahora lo de "que diga lo que quiera". Este punto es realmente absurdo y me niego a perder mi tiempo en comentarlo. Puedes organizar los diálogos de los personajes como creas pertinente. Solo te daré un consejo: procura que sean naturales y creíbles. Sin saber muy bien por qué todos los hablantes de una lengua conocen la diferencia entre un diálogo forzado y uno que representa a la perfección una situación cotidiana.

3->¿realmente se necesita una razón para estar especialmente sensible por algo? Yo lo estoy muchas veces sin motivo aparente...me vienen recuerdos a la cabeza de cosas tristes sin que sea un aniversario de nada, y supongo que como a mí, a muchos lectores. Por tanto no verán raro que Amara esté sensible ese día. Sobre si es habitual que la gente muera en la guerra, se da a entender en ese párrafo, y sobre si ella era una niña o no, no viene a cuento. En ese fragmento solo deseo hacer saber al lector que Amara tiene esos traumas psicológicos que influyen en su cosmovisión. ¿Lo consigo? En caso afirmativo ¿qué hay de malo? Ciertamente el lector no sabe nada de esa sociedad, pero no creo que le tenga que dar desde el inicio la información completa de esa sociedad...basta con que lo que voy contando sea verosímil. Creo que solo se me puede señalar que cometo errores cuando algo de lo escrito sea inverosímil. Vamos a ver. El problema de este puntó no radica, como te comenta el oro usuario, en que sea inverosímil, o en que no sea factible que uno se encuentre triste o deprimido por los recuerdos. Desde luego, es este el caso de muchos de nosotros. Es normal y frecuente que pensemos en nuestro pasado y por él pasemos malos ratos, sin que eso tenga nada que ver con nuestro presente. El problema que le veo es que, como siempre te voy a seguir diciendo, y lo que representa mi crítica más férrea a tu relato, es la inexistenecia de la descripción. Se ven muy marcados los bordes de las oraciones. Imagina que pitnas el cielo y el mar. La línea no va ser absoluta y tajante. Vas a hacer un difuminado. Pues es lo mismo. No puedes dejarnos ideas concretas a modo de bomba por el texto. Cuídalas; haz que crezcan. Aliméntalas. Recréate en tus narraciones. Si vas a explicar que los padres de Amara murieron, no te recomiendo en absoluto que nos lo digas en media frase. Dedícale espacio y tiempo dentro de la narración. Relaciona su situación actual con aquello. Describe como Amara entra por la puerta de su casa, que está vacía, por la ausencia de aquellos a los que amó. Que no oye la risa de su madre, que la echa de menos. Que no puede olvidar ese fatídico día en que quedó huérfana. No sé. No es muy difícil, pero es trabajo. No vomites la información, la palabra es "recréate".

4->Lo de por qué la fruta se reparte pero la caza no: se reparte la caza mayor, la menor es para el que lo caza. Esto lo sé porque soy el autor pero no he visto como explicarlo sin saltarme el "muestra, no cuentes". Lo de que ha cazado dos no es explicación innecesaria, pues lo dice para convencerla de que acepte el conejo.
Este punto también lo veo bastante absurdo. Entiendo por qué lo dices y no considero que sea algo a corregir.

5->Vemos que ella se conmueve al abrazarle cuando le da las gracias con efusividad
Sí. También habría descrito un poco más la situación, pero no es algo que conforme un argumento lo suficientemente sólido como para criticar tu relato.

6->Sobre "lo hizo un mago", aquí tuve mucha dificultad. Alerya me dijo que Amara tiene la cabeza muy dura y que un golpe así puede matar a una persona normal. Yo decidí mantener esto tras pensarlo porque pienso que dado que viven sin apenas tecnologías, no pueden usar una sierra, por lo que Nasha tuvo que pillar una rama de un arbol enfermo o muerto, ya que a un árbol sano no se le puede arrancar una rama gruesa porque su madera es fuerte. Por tanto, Nasha cogería una rama de un árbol en mal estado, que ella calculara lo suficientemente robusta para noquear a Amara. Lo de que el orgullo la mantiene en pie hasta que al final se desmaya: si una mujer en una situación límite levantó un coche para salvar a su padre (salió en una noticia de BBC), y otra un tronco de 250kg para salvar a su hijo (salió en La Sexta), ¿Amara no va a a poder aguantar unos segundos peleando antes de desmayarse después de padecer ese golpe? Otra cosa, ¿por qué no van a recobrar el conocimiento a la vez si cayeron con unos segundos de diferencia? No te preocupes por eso. También son cosas a elección del narrador y es excesivo que puntualice en eso.

7->Sí, metí las pirañas porque me convenía. ¿Qué tiene de malo meter información vital sobre mi mundo cuando conviene a la trama? Antes era irrelevante hablar de si hubiera pirañas o no y tampoco venía a cuento, pero ahora esos fieros peces entran en la trama cuando a Nasha se le ocurre usarlos y viene a cuento mencionarlo. ¿Donde está lo malo? No hay nada malo. De hecho si los hubieras mencionado antes, ciertamente habría sido un estúpido caso del mal empleado Rifle de Chéjov, lo que es fácilmente detectable por lectores y muy usado en las últimas producciones cinematográficas. Así que está bien. Mientras no metas tiburones, está bien.

8->El uso de la palabra puta: es verosimil que en una sociedad así exista la prostitución, ya que con el hambre que pasan es esperable que alguna mujer cambie recursos por sexo. Es esperable que eso sea mal visto independientemente de las creencias religiosas, por motivos relacionados con la competencia sexual y la economía (si una mujer recibe más comida que las demás porque ofrece sexo a cambio, aquellas que no lo hagan porque les parezca una actividad repugnante comerán menos. Además los hombres podrían perder, aunque sea parcialmente, el interés en los rituales de cortejo y seducción, pudiendo ir a cazar y llevarle comida a la prostituta. Eso tampoco será muy agradable para las mujeres que no quieran usar el sexo como moneda de cambio. A su vez, esas mujeres que se vean perjudicadas por la competencia de las prostitutas tienen familiares varones, que podrían ponerse contra la prostitución al ver que va contra los intereses de las mujeres que aman). Por todo eso, es verosimil que Nasha use "puta" como insulto. No te preocupes por el uso de esa palabra. "Puta" es un vocablo que a sus anchas ha ido paseándose por todo tipo de creaciones literarias sin problema alguno. No es discutible que lo emplees aquí y es completamente estúpido e incoherente que se te rebata.

9->Lo de "ojalá", viene del árabe "dios lo quiera", sí. Pero hoy día significa "deseo que ocurra esto", y está despojado de su significado original religioso, y hay ateos que lo dicen. Mis personajes hablan español del siglo XXI (donde ojalá ya no tiene significado religioso). Si tengo que mirar la etimología de cada palabra quizá tuviera que reducir mucho el vocabulario. No hagas caso de los comentarios referentes al vocabulario empleado, excepto con l ode marimacho que ya te he comentado. No es una novela histórica y no tienes por qué centrar tu atención en detalles como la etimología de las palabras, porque si así fuera, no podrías usar ninguna, debido a que nuestro querido idioma procede del latín, cultura que, com oresulta evidente, en el momento en que se sitúa tu línea temporal, no existía. Fin de este estúpido manojo de cuestiones referentes a las palabras que decides emplear en tu novela y que no vienen al caso en ningún tipo de crítica medianamente seria.

(Elimino las que vienen aquí porque me parecen quisiquillosas y tontas).

15-> Es absurdo que un personaje se dirija al lector, salvo en una obra de humor absurdo. Tiene sentido que Kibwe diga lo que dice al final, pues piensa que Amara va a morir y ha tenido una vida infeliz...y como es algo que le da una pena honda, y a la vez no sabe ser diplomático lo suelta tal cual, aunque no sea el mejor momento de decirselo. Él siente la necesidad de decirle "ojalá hubieras tenido una vida mejor", y se lo dice a su manera.
Creo que deberías emplear más la descripción aquí también; es mi recomendación constante y final. Quizás tiene razón en que el diálogo ha quedado un poco forzado, pero no te preocupes, no es ningún error garrafal.

Hasta aquí lo que puedo decirte. Si quieres puedo hacer un repaso como el que han hecho ellos pero no lo creo conveniente. Céntrate en los comentarios de Azaharys y recuerda que debes aportarle más imágenes y un contexto más sólido. (...) Tu relato en general está bien. Mucho mejor que lo que he criticado últimamente. Solo debes mejorar lo comentado.

(...)