(23/12/2016 01:43 AM)Alhazred Wrote: Subjetividad con todas las de la ley, vamos.
Aquí seguiste por esa senda cómoda de no decir/argumentar nada y expresar algo que puede caer en lo cualquier lado según sea conveniente.
(23/12/2016 01:43 AM)Alhazred Wrote: Y no basta con tirar un puñado de retórica enalteciendo el hecho de que existan cosas en una obra que se podrían considerar comprensiblemente negativos o positivos para afirmar que hay unos parámetros objetivos.
Dos cosas que pareces no querer aceptar:
1.-Lo que hice allí no fue tirar un puñado de retórica —aclaro porque es evidente que tampoco te es posible diferenciar lo que es retórica de lo que no—. Lo que escribí es un argumento que expone cuestiones puntuales del por qué existe algo y en qué se diferencia del otro concepto, al que por cierto, tu tomabas como único desacreditando al otro. En momento ninguno intenté negar su existencia ni relevancia con preguntas a modo (que tampoco buscan respuesta, retoricas) que tuvieran como fin probar un punto a medias.
y 2.-
(23/12/2016 01:43 AM)Alhazred Wrote: Las cosas que hacen que leamos libros y nos emocionemos con ellos tienen poca o ninguna objetividad, y toda opinión es válida, por mucho que te pongas como un rinoceronte en celo o te pienses que eres Harold Bloom pasado de speed.¿Y esto?
¿Señálame en qué momento siquiera insinué que la opinión (con su carácter subjetivo) es invalida?
Porque lo que he afirmado y argumentado es que NO SON LO MISMO. No que una no sea más valida que la otra. Estas sacando de contexto.
(23/12/2016 01:43 AM)Alhazred Wrote: Aplícate el cuento
No sé pero, creo que tienes mal estudiado esto de no decir nada con la intención de aparentar que lo dices todo. Y es que, el consejo es el siguiente: para que eso funcione uno debe evitar caer en la falacia, y mucho más, evitar tratar con quién sabe detectarlas en cuanto las ve.
Saludos.