Pero vamos a ver hombre, ¿desde cuándo dar una valoración positiva o negativa de algo es ser objetivo?? Si estás valorando, no te estás limitando a dar los hechos. Pegarte un tiro es un hecho. Decir que pegarte un tiro es algo bueno o malo, no es un hecho, es una opinión (en la mía, buenísimo). Que un relato tenga una falta de ortografía es un hecho. Decir que ese relato es bueno o malo porque tiene una falta de ortografía no es un hecho, es una opinión, ¿entiendes? Como dije antes, no existe ningún crítico que se limite a analizar esas cosas que tu llamas "objetivas", principalmente porque hay muy pocas y las pocas que hay no son definitorias de la calidad final de la historia (y es cuestionable que siquiera sean objetivas para empezar). Pásame un link de un crítico profesional que se limite a hablar de esas cosas, a ver si me equivoco. Cuando un crítico escribe su review, esta emitiendo una hipótesis en donde establece que debido a que, por ejemplo, hay un deux ex maquina en la trama (que tiene tela que digas que eso es objetivo con todo el morro, pero bue), ésta no va a ser disfrutada por los lectores en el mismo grado que si no lo tuviera. Y tras esa hipóteses, fundamenta toda su teoría de por qué el relato no es bueno. Pero ahí se queda todo, es una teoría. Los críticos no van más allá del marco teórico, porque ese no es su trabajo. No recopilan datos, no hacen pruebas, no buscan evidencias... como dije, basan sus juicios en experiencias como lectores y estudiosos, pero no constatan realidades. Si lo hicieran, tendrían que en plan reunir a cientos de sujetos que fueran representativos de la población, darles a un grupo el relato con el deus ex maquina y a un grupo de control el mismo relato sin el deus ex maquina, darles un formulario para que evaluen el relato de 1 a 10, por ejemplo, y comparar los dos grupos. Entonces podría observar los resultados y llevar a cabo una conclusión objetiva (y eso simplificando. No soy ningún científico, pero seguramente sea más complicado que eso). De lo contrario, es pura especulación, divulgación, valoración literaria razonada, como quieras llamarlo. Toda crítica sobre una obra de ARTE es una opinión, punto. Estás hablando de crítica sobre documentos académicos, no sobre arte.
Jajajajajajaj. Hasta eres adorable.
¿El arte no puede ser criticado pero la obra sí?? Explícame cómo funciona eso. Porque un experto en elaborar cuencos lo tiene fácil. Si puede contener agua, bravo, has hecho un cuenco. ¿Pero cómo se extrapola eso a la literatura? ¿Cuál es el fin? Un escritor de ficción busca entretener y emocionar, entre otras cosas, no llenar agua. Si no es complacer al público, el arte no tiene finalidad.
Eso depende de tu definición de válido e inválido, que la usas a conveniencia. Quedaba implícito en mi mensaje que por válido, me refería a que una opinión es igual de objetiva que una crítica de ficción, o sea, no lo es. Si lo interpretaste de otra forma, o bien eres tonto, o bien te lo haces para salirte con la tuya.
Jajajaja. ¡Eres un máquina! Ahora en serio, ¿qué falacia? ¿Esa en que metías deux ex maquinas, lineas argumentales y congruencia en los personajes en el saco de "objetivo"? ¿Es esa la falacia de la que hablas o me he perdido?? Yo suelo hacer observaciones de esa índole todo el rato en los retos y en el dragón lector (cuando estaba). Supongo que soy un crítico objetivo en toda regla, ¿no?
Y ya cambiando de tema, te invito a participar en este hilo: http://www.fantasitura.com/thread-951.html
A ver si eres capaz de enumerar 3 técnicas literarias que sean objetivas con todas las de la ley.
Saludos Vikken.
Quote:1.-Lo que hice allí no fue tirar un puñado de retórica. Lo que escribí es un argumento que expone cuestiones puntuales del por qué existe algo y en qué se diferencia del otro concepto, al que por cierto, tu tomabas como único desacreditando al otro.
Jajajajajajaj. Hasta eres adorable.
Quote:Sólo una acotación aquí: el arte no puede ser criticado... lo que se critica es la obra,
¿El arte no puede ser criticado pero la obra sí?? Explícame cómo funciona eso. Porque un experto en elaborar cuencos lo tiene fácil. Si puede contener agua, bravo, has hecho un cuenco. ¿Pero cómo se extrapola eso a la literatura? ¿Cuál es el fin? Un escritor de ficción busca entretener y emocionar, entre otras cosas, no llenar agua. Si no es complacer al público, el arte no tiene finalidad.
Quote:¿Señálame en qué momento siquiera insinué que la opinión (con su carácter subjetivo) es invalida?
Porque lo que he afirmado y argumentado es que NO SON LO MISMO. No que una no sea más valida que la otra. Estas sacando de contexto.
Eso depende de tu definición de válido e inválido, que la usas a conveniencia. Quedaba implícito en mi mensaje que por válido, me refería a que una opinión es igual de objetiva que una crítica de ficción, o sea, no lo es. Si lo interpretaste de otra forma, o bien eres tonto, o bien te lo haces para salirte con la tuya.
Quote:Y es que, el consejo es el siguiente: para que eso funcione uno debe evitar caer en la falacia, y mucho más, evitar tratar con quién sabe detectarlas en cuanto las ve.
Jajajaja. ¡Eres un máquina! Ahora en serio, ¿qué falacia? ¿Esa en que metías deux ex maquinas, lineas argumentales y congruencia en los personajes en el saco de "objetivo"? ¿Es esa la falacia de la que hablas o me he perdido?? Yo suelo hacer observaciones de esa índole todo el rato en los retos y en el dragón lector (cuando estaba). Supongo que soy un crítico objetivo en toda regla, ¿no?
Y ya cambiando de tema, te invito a participar en este hilo: http://www.fantasitura.com/thread-951.html
A ver si eres capaz de enumerar 3 técnicas literarias que sean objetivas con todas las de la ley.
Saludos Vikken.