29/05/2018 05:02 PM
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Adelanto respuestas, dado que tardaré un tiempo en poder seguir extendiendo el mensaje principal y en pasarme por el foro y también porque no me gusta la libertad que te das para tildar de "ridículo" y cosas similares lo que quizá aún no comprendes por leer desde otras coordenadas
La libertad que me doy para tildar de "ridículo" lo que sea es la misma que te das tú para tildar eso mismo de "brillante", y no por ello he sentido desagrado de ningún tipo ante tus consideraciones. Ten en cuenta, además, que no lo he acusado de "ridículo" porque sí, sino con argumentos detrás. Quizá no sean argumentos suficientes, y quizá no comprenda yo lo brillante del asunto, pero quizá seas tú el que no comprenda su carácter verdaderamente ridículo y el que necesita leer desde otras coordenadas. Todas mis afirmaciones son susceptibles de ser refutadas por ti, y no descarto que puedas demostrar lo contrario de lo que yo afirmo. No me disgusta que puedas utilizar todas las palabras contundentes que consideres necesarias para resumir tu postura y lo que consideras verdad. Considero que hay demasiado en el mundo por lo que sentir desagrado como para sentirlo por un juicio contrario a la nuestra en lo relativo a un libro.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Lo que tu llamas farragosidad injustificada, otros lo disfrutamos Lo que tu llamas pretensión de complejidad mal llevada, otros lo vemos como complejidad necesaria bien llevada. Esto no es un argumento, pero quería dejar constancia de ello, dado que tardaré en poder entrar al foro en condiciones
Ambas cosas no son excluibles entre sí. Los textos con baja calidad literaria son susceptibles de ser disfrutados en según qué circunstancias. ¿Acaso te crees que yo no los disfruté? Estaba tan hypeado por aquel entonces, y tenía tan poco criterio, que cuestiones como la calidad literaria me dieron por completo igual. Pero al margen de lo que yo disfrutara o dejara de disfrutar, si soy objetivo tengo que admitir que la "farragosidad injustificada" y la "complejidad mal llevada" existen y perjudican a la obra.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Lo tienen. Y, de hecho, me parece que va quedando demostrado; otra cosa es que quieras que te lo demuestre según tus propios parámetros; ahí puede que lo que se alargue hasta el infinito sin visos de solución sea este debate. No es que sugiera que tus parámetros sean malos, solo comento que hay otros.
Te creo. Explícame en qué consisten esos otros parámetros.
[spoiler]
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Dado que parece que no has entendido ni de lejos lo mismo que yo, no diría que se de "todo mascado". Lo que tu llamas deus ex machina y "porque sís" a mí me parece que encajan perfectamente con la obra, desde un punto distinto al de la "comprensión", sino desde un "aire de familia" si se quiere.
¿En qué consiste ese "aire de familia"?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Tema extenso este también para desarrollar. Pero que se resume en que no explican lo que tú querrías que explicasen, que es distinto a lo que la obra plantea como relevante; eso habla de lo que tú consideras infumable, no de la coherencia de la obra, repito, respecto a unos planteamientos principales que difieren de lo que tú consideras principal, en una divergencia que os separa, pero que no dice nada del auténtico valor de cada uno (de la obra y de tus criterios).
¿Qué es lo que explican y qué interés tiene?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Porque el Señor de los Anillos y Harry Potter comparten muchos temas comunes, lo cual no tiene nada de malo. Por mi parte, sí que considero que Rowling aporta algo nuevo, en su tratamiento; un mismo tema con distintas formas es toda una novedad en sí mismo. Luego habría hueco para un debate extenso sobre si la solución final de ambos es verdaderamente equivalente: el Amor de Rowling y la Armonía de Tolkien... ah, si tuviese tiempo.
Yo no veo más que diferencias mínimas y poco significativas a ese respecto. ¿Qué diferencias ves tú y por qué deberían ser consideradas relevantes?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: O si lo tiene, como expliqué a mi vez en aquel xD lo que pasa es que hablas desde parámetros distintos del "sentido", como también vengo repitiendo.
¿Desde qué parámetros hablas tú?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Repito, no se te ofrecen las explicaciones que a ti te valdrían, lo cuál no quiere decir que no se ofrezca explicación, y ese "el amor triunfa sobre el odio", vuelvo a decir que es un concepto tan vacío como lo utilices, y tan pleno como lo desarrolles; lo que para ti es complejidad inútil, Rowling lo plantea como desarrollo de ese concepto hasta convertirlo en algo lejos de la simplicidad.
¿Y por qué me tendrían que valer las explicaciones habidas?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Lo próximo que actualizaré será la "explicación" que apunta a que fue el propio poder sobresaliente de Voldemort el que orquestó la mayor parte de la magia que terminó por proteger a Harry.
Me parece interesante ese planteamiento; pero, si la autora quería enfatizar el fracaso de Voldemort por encima del triunfo de Harry, ¿por qué focalizar en Harry, y no en Voldemort? ¿No hubiese sido mucho más efectivo llamar a la saga "Voldemort" y narrarlo todo desde su punto de vista? Algo parecido ocurre, de hecho, en Olvidado rey Gudú de Ana María Matute. Aunque hay gente que ya ha tenido ideas similares...
[video=youtube]watch?v=2Q2DbAb7vRA[/video]
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Como decía, no es "porque sí", es "gracias a Voldemort": lo que tú consideras absurdo es precisamente lo que bebe de otros parámetros, de aquellos que no aprecias, lógicamente.
De poco sirve que hables de esos otros parámetros si no explicas en qué consisten.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Por lo pronto, un adelanto: lo que no tiene sentido es que te indignes porque el avada kedabra "sortee el cuerpo físico de Harry", dado que desde el principio se nos dice que esa maldición no deja huellas, no causa daño de ningún tipo en sus víctimas: la persona, simplemente, muere.
Exacto: se nos dice que muere "la persona", ¡pero no "los horrocruxes contenidos dentro de la persona"!
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Y es una maldición imperdonable porque no tiene contramaldición, lo cual implica que no se comprende del todo su funcionamiento; lo cual es lógico dado que la propia muerte es un campo de estudio del departamento de misterios, y de lo que estamos hablando es de la "maldición asesina", la muerte encarnada. Así que "dónde se mete" la maldición, y a qué ataca, puede estar abierto a especulación
¿Y no es demasiado oportuno que se meta justo donde a la autora le conviene y que ataque también a lo que más le place a Rowling? Resulta demasiado forzado.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: (podríamos aventurar que va directamente al "alma", y así, podríamos decir que al encontrarse a dos almas vinculadas, mata solamente a una, y la razón por la que es la de Voldemort la que escoge tendría también su hermosa explicación) pero desde luego no es algo que tenga que tener ninguna relación directa con el cuerpo físico (más allá de la típica asociación "un cuerpo, un alma" que aquí, como comentábamos, se incumple; igual que en el caso de Voldemort, que tiene "un cuerpo, menos que un alma... y otras cosas con partes del alma, que en cualquier caso serán menos puestas juntas que un alma íntegra"... y esto es una pista para lo anterior).
Tanto da que tenga su "hermosa explicación" mientras no nos deleites con ella.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: De nuevo, valoras lo que no tiene valor de cara al tema principal, algo que a mí me parece en buena medida superfluo de cara a las explicaciones: Harry Potter no es una obra que pretenda explicar cómo la gente se hace poderosa
En Harry Potter no se explica por qué la gente se hace poderosa porque, de intentarlo, se desmoronaría la saga entera. La autora confía ciegamente en que las predilecciones de los lectores por los finales felices y por los mensajes motivacionales bonitos estarán por encima de su capacidad crítica. Pero tópase su obra con un lector algo más exigente y menos ablandable y sus pretensiones se van al carajo.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: en parte, porque lo que propone es que eso no es lo importante de una persona.
Claro, te presenta una realidad tan sumamente chachipistachi en la que lo único importante es "ser bueno" y "sentir amor"; con eso, todo te sale bien y tanto da lo demás.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Diablos, hasta la propia Rowling lo dijo explícitamente: "lo que importa de nosotros son nuestras elecciones, mucho más que nuestras habilidades". Que no estés de acuerdo con la afirmación no es excusa para cegarte ante el sentido que la autora quiere dar a lo que escribe y aprovechar dicha ceguera para menospreciar el punto de vista ajeno.
¿Lo que importa para qué? Si hablamos de lo que importa para obtener la superioridad moral, tanto que sí; si hablamos de lo que importa para obtener paz y estabilidad en la vida, que es lo que Harry consigue al final, no sé yo.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Por otro lado, ni Dumbledore es "todopoderoso" ni es "ilimitado", solo es comparativamente más poderoso e inteligente (y sabio) que la mayoría de la gente, pero eso es lo de menos (además de ser una ley de la existencia que hay gente más inteligente y hábil que la mayoría de los demás), como decíamos.
¿Sería tan "lo de menos" si no tuviese todo ese poder y todos sus "protegidos" hubiesen muerto a lo largo de la saga?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: La lista de incoherencias según tus patrones de incoherencia no la arregla, ni la arreglará ninguna de mis explicaciones, probablemente, mientras no aceptes la posibilidad de que haya otros igualmente funcionales, igualmente valiosos.
Acepto la posibilidad de que hay otros igualmente funcionales, pero ¿qué más da lo que yo acepte si no me explican esos otros patrones?
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Nuevamente, no se trata de "convencer" porque convencer necesita emplear el mismo conjunto de criterios de la otra persona;
O demostrar que hay otros criterios mejores. Te invito a que lo hagas.
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: hay cosas que solo se pueden aprehender más allá de dicho conjunto personal, por ser incompatibles en algún punto: en esos casos, se puede hablar de abrazar lo diferente o no hacerlo, lo cual es en gran medida una elección, que no tiene nada que ver con la "habilidad" propia o de la otra parte, como diría Rowling
Soy capaz de abrazar cualquier cosa diferente con tal de que me lo argumenten. Por ser capaz, sería incluso capaz de negar la existencia de la ley de la gravedad, decir que Hitler era bueno, ver Intereconomía o suscribirme al canal de Dalas Review si se me dan argumentos adecuados para ello.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"