30/07/2018 09:43 AM
(This post was last modified: 30/07/2018 09:46 AM by Licordemanzana.)
Sin duda, puede hablarse de dialéctica en mi mensaje. Ahora bien, convendría precisarse de qué tipo. Porque hay diferencias de matiz en la disciplina, y más aún en el tipo de conocimientos que en ella se manejan. En mi preferida, por ejemplo, son tanto los elementos opuestos los que dan lugar al tercero como éste último el que permite la existencia de los anteriores. Es decir, la relación siempre es triple; la dualidad no se agota en la unicidad, y la nueva tesis engloba dicha trinidad al completo, no solo a la síntesis. Esto, que puede parecer trivial, o de lo que puede llegar a darse por hecho que forma parte natural de las conclusiones básicas de todo tipo de "dialéctica", deriva con facilidad en divergencias importantes. Por ejemplo:
En mi propuesta, aludía a una diferenciación fuerte entre hechos y significados que tu respuesta desdibuja al hablar de la "aparición de nuevos significados por la fuerza de la mera existencia de hechos nuevos", y del resultado consiguiente "ya no puedes dar por válidos hechos superados por este último". Los hechos no se superan, se suman; se superan los significados extraídos de unos hechos determinados. Los ejemplos que pones no están mal a este respecto, y contrarios a la idea de que la mera fuerza de los nuevos hechos cambia necesariamente (en una dirección determinada) los significados: parir en casa podía considerarse la mejor opción (significado) cuando era un hecho que no existían hospitales; la existencia de hospitales es un hecho nuevo que no tiene por qué cambiar el significado que para determinadas personas acarrea parir en casa; sus significados no contemplan los nuevos hechos. Como dato interesante, cabe señalar que no es necesariamente la "novedad" del hecho la que supone su no inclusión en los significados, sino que ésta puede deberse simplemente a una visión reducida del momento presente.
Siguiendo con el tema, cuando dices que "son los hechos los que dan lugar a los significados, es la realidad la que articula el discurso y no al revés", o cuando dice Marx que "no es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia", se me aparece la misma dialéctica problemática: se dice que no es lo uno, sino lo otro, que la relación funciona en una dirección, no en la otra... Así, la oposición no se mantiene, se pretende "resolver" en uno de los sentidos, invalidando el procedimiento. Es el mismo tipo de razonamiento viciado que da lugar al interrogante popular de "¿qué fue antes, el huevo o la gallina?". De acuerdo totalmente con el tema de los apriorismos y, de hecho, lo que quiero señalar cuando hablo de los significados, es que hay muchos apriorismos que se hacen funcionar como aposteriorismos, jeje, como resultado de esa supuesta dualidad resuelta. Por supuesto, establecer una dirección monádica, de un solo sentido, permite hablar de "unidad/totalidad"... pero el tema es no disolver la oposición, no cercenar una parte de la realidad para llegar a la unidad.
Y es que lo que intentaba señalar es que en esa disolución, hay significados que se toman como hechos, y a la inversa, precisamente por no mantener la diferenciación. Se asume que "el método científico se utiliza para partir del hecho al hecho" sin tener en cuenta, a menudo, qué son los hechos y qué son las interpretaciones (significados) que se hacen de los hechos; de hecho, como comentaba, tiende a obviarse esa diferenciación, o a suponerla resuelta, en una suerte de apriorismo que se convierte en aposteriorismo con facilidad.
En mi propuesta, aludía a una diferenciación fuerte entre hechos y significados que tu respuesta desdibuja al hablar de la "aparición de nuevos significados por la fuerza de la mera existencia de hechos nuevos", y del resultado consiguiente "ya no puedes dar por válidos hechos superados por este último". Los hechos no se superan, se suman; se superan los significados extraídos de unos hechos determinados. Los ejemplos que pones no están mal a este respecto, y contrarios a la idea de que la mera fuerza de los nuevos hechos cambia necesariamente (en una dirección determinada) los significados: parir en casa podía considerarse la mejor opción (significado) cuando era un hecho que no existían hospitales; la existencia de hospitales es un hecho nuevo que no tiene por qué cambiar el significado que para determinadas personas acarrea parir en casa; sus significados no contemplan los nuevos hechos. Como dato interesante, cabe señalar que no es necesariamente la "novedad" del hecho la que supone su no inclusión en los significados, sino que ésta puede deberse simplemente a una visión reducida del momento presente.
Siguiendo con el tema, cuando dices que "son los hechos los que dan lugar a los significados, es la realidad la que articula el discurso y no al revés", o cuando dice Marx que "no es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia", se me aparece la misma dialéctica problemática: se dice que no es lo uno, sino lo otro, que la relación funciona en una dirección, no en la otra... Así, la oposición no se mantiene, se pretende "resolver" en uno de los sentidos, invalidando el procedimiento. Es el mismo tipo de razonamiento viciado que da lugar al interrogante popular de "¿qué fue antes, el huevo o la gallina?". De acuerdo totalmente con el tema de los apriorismos y, de hecho, lo que quiero señalar cuando hablo de los significados, es que hay muchos apriorismos que se hacen funcionar como aposteriorismos, jeje, como resultado de esa supuesta dualidad resuelta. Por supuesto, establecer una dirección monádica, de un solo sentido, permite hablar de "unidad/totalidad"... pero el tema es no disolver la oposición, no cercenar una parte de la realidad para llegar a la unidad.
Y es que lo que intentaba señalar es que en esa disolución, hay significados que se toman como hechos, y a la inversa, precisamente por no mantener la diferenciación. Se asume que "el método científico se utiliza para partir del hecho al hecho" sin tener en cuenta, a menudo, qué son los hechos y qué son las interpretaciones (significados) que se hacen de los hechos; de hecho, como comentaba, tiende a obviarse esa diferenciación, o a suponerla resuelta, en una suerte de apriorismo que se convierte en aposteriorismo con facilidad.
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."