(23/07/2019 02:17 AM)Vikken Wrote: Bueno, tengo la creencia M. Red, de que no utilizó una traducción más apegada como "de porquería", "de mierda" o la más suave "engañosos" por cuestiones de corrección política... porque inútiles, no es a lo que el prof se refiere.
No, te equivocas, mierda y porquería no son traducciones que se apegan más a bullshit. Aunque la traducción literal sea mierda de toro, los significados más apegados a bullshit en este contexto serían cosas como "patrañas", "farsa", "sin sentido", o como tú dices, "engañosos". Si sustituyera la palabra inútil por las palabras que sugieres, solo crearía ambigüedades. "Trabajos de mierda o de porquería" se podría interpretar como trabajos que simplemente desagradan, ya sea por sus pobre condiciones laborales o su bajo salario, en vez de trabajos que no son productivos. Y "trabajos engañosos, que son una farsa, o que son patrañas" se podría interpretar como ofertas de trabajo que pretenden estafar a quien aplica para ellas. "Trabajos inútiles", en cambio, no da lugar a confusión y va directo al argumento del tal Graeber, ya que al fin y al cabo lo que tienen en común esos 5 tipos de trabajos es que no son productivos (según él).
Quote:Pero nadie mantiene un trabajador que no necesita.
Sí, de ese tema habla en más detalles en otros videos suyos más largos. Dice que parece impensable que en un sistema capitalista donde las compañías tienen que competir unas con otras puedan existir cargos inútiles. Lo lógico sería que las empresas terminen optimizando a su personal y deshaciéndose de esos trabajadores que no producen nada. Habla de la unión soviética, donde inventaban trabajos para mantener a toda la población empleada, y dice que esta es nuestra versión capitalista de eso. Uno de sus argumentos de por qué existen trabajos inútiles es que se debe a razones políticas. Un ejecutivo de una empresa no sería tenido en muy alta estima si tuviera a 4 gatos trabajando para él, así que contrata a 50 para guardar las apariencias. Cosas así, no sé qué pensar.
Por supuesto, no hay evidencias empíricas de nada de esto. Él mismo dice que conseguir medidas objetivas para probar su teoría es muy difícil. Cabe la posibilidad de que esas 200 y algo personas que respondieron a su email piensen que su trabajo es inútil, pero en realidad están cubriendo una función que ellos no son capaces de ver, pero la gente en la cima del mando de la empresa sí ve y por eso los mantienen ahí. Y definitivamente, esas 200 personas son una muestra sesgada y para nada representa a la población. Quén sabe, pero sigue siendo un tema interesante.
Decir que un 37% de los trabajos son inútiles quizás sea bullshit, pero quizás decir que ese porcentaje no requiera de 40 horas semanales sea más digno a considerar. Conozco a alguien que es supervisor de construcción y él mismo dice que su trabajo se podría hacer en una hora o menos cada día. Hace falta alguien ahí a quien los trabajdores respondan, y alguien que hable con los ingenieros, contratistas y supervisores de seguridad, pero definitivamente no necesita estar 8 horas en la obra cada día.