21/02/2017 05:34 PM
Y yo me pregunto, ¿realmente es necesario hablar de dinero para hablar de economía? La economía se refiere ante todo a los bienes y servicios y, dependiendo de cómo se organizara una sociedad, el dinero podría llegar a ser completamente inútil.
En realidad, tus tres aseveraciones dependen mucho del contexto. Se ha creado un sistema neoliberal globalizado tan complicado en la época actual que, increíblemente, aunque parezca ya imposible de sostener sigue manteniéndose gracias a la enorme paciencia del ser humano
El contexto en su lado negativo es este: grandes poblaciones consumidoras vs poblaciones trabajadoras; sobreproducción masiva y enorme malgasto de recursos e incluso trabajos negativos para la sociedad en los llamados países desarrollados. Este modelo, que floreció con la industrialización, no ha ido más que complicándose con los años hasta un punto en que hoy en día la economía real anda a mil leguas de la economía financiera y en que el ser humano llega a ser feliz a pesar del sistema.
En este contexto, un individuo solo poco puede hacer aparte de no contribuir al despropósito y actuar de manera que si todos actuasen como él la sociedad sería más feliz y razonable.
Yo creo que la economía ideal es la que responde a las necesidades de cada individuo: la producción y el modo de vida deben ir acompasados con estas últimas.
Ya en el siglo XIX, Kropotkin calculaba que con que todos trabajáramos treinta horas al año el pan estaría asegurado. Hoy en día, con mejor tecnología, los bienes básicos deberían llegar ampliamente a todo el mundo y no creo que a mucha gente le importara trabajar cinco horas a la semana en algo necesario con tal de tener el resto del tiempo libre para hacer lo que quisiera. Las ventajas serían múltiples: acabas con la pobreza y el 99.99% de la criminalidad y el robo, acabas con los monopolios (de comida, de armas, de drogas, etc.), e incrementas de golpe la creatividad y la producción de felicidad.
Con el bienestar asegurado, no hace falta reglamentar ya el trabajo: es más, yo ya no lo llamaría trabajo sino ocupación. Un empleado no dudaría en salirse de una empresa si no le gusta e incluso en montar su propia empresa. Un empresario no dudaría en echar a un empleado que no cumple con sus expectativas y en coger a otro sin tener la impresión de desposarse con él. El estrés, la sobreproducción y el consumo absurdo generalizado desaparecerían, los trabajos negativos no tendrían ya sentido y la eficiencia creativa aumentaría.
Otra cuestión es si realmente el dinero y la propiedad privada serían necesarios en una economía como la que digo. En la práctica, dejarían de tener sentido.
Te recomiendo si no lo has leído ya La conquista del pan y El apoyo mutuo de Piotr Kropotkin. El señor es bastante optimista pero su sociedad me parece menos peregrina y menos improbable que la mayoría de las sociedades que existen hoy en día.
En realidad, tus tres aseveraciones dependen mucho del contexto. Se ha creado un sistema neoliberal globalizado tan complicado en la época actual que, increíblemente, aunque parezca ya imposible de sostener sigue manteniéndose gracias a la enorme paciencia del ser humano
El contexto en su lado negativo es este: grandes poblaciones consumidoras vs poblaciones trabajadoras; sobreproducción masiva y enorme malgasto de recursos e incluso trabajos negativos para la sociedad en los llamados países desarrollados. Este modelo, que floreció con la industrialización, no ha ido más que complicándose con los años hasta un punto en que hoy en día la economía real anda a mil leguas de la economía financiera y en que el ser humano llega a ser feliz a pesar del sistema.
En este contexto, un individuo solo poco puede hacer aparte de no contribuir al despropósito y actuar de manera que si todos actuasen como él la sociedad sería más feliz y razonable.
Quote:1. Hay que eliminar cualquier tipo de regulación laboral y eliminar cualquier ley de Salario Mínimo.Básicamente estoy de acuerdo con tu aseveración, pero eso no sé si funcionaría en la práctica en un contexto como el de hoy: lo primero de todo sería que todo el mundo pudiera acceder a los bienes básicos (comida, ropa y alojamiento). Sería algo sencillísimo de hacer y, en la práctica, casi se hace ya: simplemente se ponen mil trabas y se inventan veinte mil ayudas para complicar aún más el funcionamiento de la sociedad.
Yo creo que la economía ideal es la que responde a las necesidades de cada individuo: la producción y el modo de vida deben ir acompasados con estas últimas.
Ya en el siglo XIX, Kropotkin calculaba que con que todos trabajáramos treinta horas al año el pan estaría asegurado. Hoy en día, con mejor tecnología, los bienes básicos deberían llegar ampliamente a todo el mundo y no creo que a mucha gente le importara trabajar cinco horas a la semana en algo necesario con tal de tener el resto del tiempo libre para hacer lo que quisiera. Las ventajas serían múltiples: acabas con la pobreza y el 99.99% de la criminalidad y el robo, acabas con los monopolios (de comida, de armas, de drogas, etc.), e incrementas de golpe la creatividad y la producción de felicidad.
Con el bienestar asegurado, no hace falta reglamentar ya el trabajo: es más, yo ya no lo llamaría trabajo sino ocupación. Un empleado no dudaría en salirse de una empresa si no le gusta e incluso en montar su propia empresa. Un empresario no dudaría en echar a un empleado que no cumple con sus expectativas y en coger a otro sin tener la impresión de desposarse con él. El estrés, la sobreproducción y el consumo absurdo generalizado desaparecerían, los trabajos negativos no tendrían ya sentido y la eficiencia creativa aumentaría.
Quote:3. Cualquier impuesto es, por definición, un robo (robo legal, pero robo), y, por lo tanto, inmoral.«Impuesto» ya viene mal parado con esa idea de «imposición». Una contribución, en cambio, no sería un robo si el dinero realmente se usara para mejorar la sociedad como se estipula.
Otra cuestión es si realmente el dinero y la propiedad privada serían necesarios en una economía como la que digo. En la práctica, dejarían de tener sentido.
Te recomiendo si no lo has leído ya La conquista del pan y El apoyo mutuo de Piotr Kropotkin. El señor es bastante optimista pero su sociedad me parece menos peregrina y menos improbable que la mayoría de las sociedades que existen hoy en día.
Agramunt Wrote:La diferencia con una panadería es que yo estoy llevando a cabo un intercambio voluntario. No es así con los impuestos, que son un cobro sin mi consentimiento y sin una contraprestación directa. No es lo mismo.Sólo que cuando compras el pan el comprador en algunos países tiene que pagar impuestos indirectos también. Los impuestos no sólo son directos ^^
Cabromagno Wrote:Si el hombre fuese bueno por naturaleza podria funcionar... podrian eliminarse multitud de leyes y regulaciones... pero como el mundo esta lleno de hijos de p*** es mejor para todos que haya unas ciertas normas.No sé, no sé, con el argumento de la seguridad uno metería en la cárcel a todo dios por si resulta haber algún criminal en medio. No diré que el hombre sea bueno por naturaleza pero tampoco creo que sea malo. Es más, yo diría que la mayoría comparte más o menos un trasfondo de solidaridad y amabilidad intrínseco al instinto de supervivencia que puede ser exacerbado si el individuo se sitúa en un buen entorno. Además, luego habría que ver quiénes son los que crean de verdad esas leyes, porque si son los malos la hemos liado
Libros en mi blog