Quote:1. El dinero se define en la teoría austríaca como medio de intercambio, y los medios se definen como tales en tanto que permiten alcanzar los fines de un agente; si tu dinero no te permite alcanzar tus fines, no es un medio para los mismos/para ti. La escasez o abundancia de medios para alcanzar determinados fines se define como pobreza o riqueza en teoría austríaca.
¿Puedes decirme un autor de la Escuela Austríaca que considere que no poder alcanzar un fin signifique que eres pobre? Porque te recuerdo que esto viene de esto:
Quote:Yo me baso [para definir pobreza] en si una persona logra alcanzar lo que ansía o no.
Y no conozco a ningún autor de la Escuela Austríaca que diga que no poder comprarte un Ferrari implique que seas pobre. Pero quizá estoy equivocado.
Quote:2. No le veo ningún problema al dinero fiduciario pero éste, por definición, se apoya en la confianza de los agentes que realizan intercambios con el mismo, por lo que no sería del todo descabellado hablar de "buena voluntad" entre las partes, si bien convendría resaltar quizá que se trata de una buena voluntad sustentada en el interés propio (lo cuál no me parece en modo alguno contradictorio en teoría económica, porque al valorar las relaciones de mercado estás analizando cómo el interés propio puede conectarte con el de otras personas) de que se mantenga el medio de intercambio.
Una cosa es confianza, y otra es buena voluntad. El dinero fiduciario se basa en lo primero, lo que comentaba el otro forero se basa en lo segundo.