07/06/2019 09:19 AM
(06/06/2019 07:44 PM)Yandrak123 Wrote: La comparación de los tributos de guerra con los tributos que tenemos hoy en día no tiene sentido igual que no tiene sentido llamarlos un robo.Con que están impuestos " por nosotros mismos" supongo que te referís a, en un sistema democrático representativo, a aquellas personas que fueron elegidas democráticamente para representarnos. O sea que si yo vivo en el medio del bosque y no tengo ganas de que nadie me rompa las bolas, nunca he votado a nadie ni querido votar, pero por vivir en un Estado donde las personas han. Elegido democráticamente representantes que desean que s todas las personas que viven en el bosque les entreguen dl 50% de toda la leña que junten, ( incluso para revendarla y ofrecer con ese dinero un bien o servicio que nunca voy a utilizar o para hacer clientelismo), entonces yo me lo he auto impuesto? Que clase de locura es esa? Acaso los blancos de sudafrica se han auto impuesto que el gobierno de cyril ramaphosa los mate, imponga cuotas raciales y expropie sus tierras sin pagar indemnización sólo porque el congreso nacional africano fue elegido democráticamente por un país habitado por negros racistas?
Los tributos de hoy en día no están impuesto por nadie mas que por nosotros mismos. Obedecen a un principio de autoimposición que no existe en los tributos de guerra. Como ya he dicho antes, los tributos de hoy en día son decididos y aceptados por los miembros de la misma sociedad que los paga como una especie de pago por formar parte de esta. Los tributos son la contrapartida (o el pago) al disfrute de unos estándares de derechos tanto individuales como sociales. (Como bien dice Miguel Ángel Sánchez Huerte en "El Carácter Fundamental del Deber de Contribuir: el Derecho y la Ética de las Relaciones Tributarias"). Los tributos garantizan la existencia, no ya de un Estado de Derecho, sino de un Estado a secas que se encarga de garantizar también los derechos individuales (que a ver como los garantizas sin administración ni instituciones estatales y demás servicios proporcionados por el Estado).
No creo que realmente nadie pueda estar en contra de eso.
Ahora en cuanto a regulaciones en los contratos es algo necesario para evitar abusos y decir que dificulta la creación de empresas es decir que hay empresas que necesitan abusar de sus trabajadores para subsistir. Una regulación de los contratos no significa que sea necesario dar privilegios exhaustivos a los trabajadores (de la misma forma que asegurar un sueldo mínimo no significa establecer un sueldo mínimo desorbitado sino el mínimo para poder subsistir), significa que es necesaria una regulación mínima y de verdad que me cuesta pensar en que alguien pueda estar en contra realmente. ¿Establecer un máximo de horas razonables para trabajar de verdad nos parece que es algo que dificulta la creación de riqueza? ¿Que las empresas tengan que asegurar a sus trabajadores por si les pasa algo nos parece algo que dificulta la creación de empresas? Y lo más importante ¿Queremos que se generen empresas si estas van a poder aprovecharse de que haya gente que necesite trabajo y puedan pedirles trabajar horas excesivas y sin seguridad social ni ningún tipo de seguro? (Ya que recordemos que también quereis quitar los tributos y con ello la seguridad social claro)
Con respecto a las siguientes preguntas: no creo que se le deba vedar a alguien la posibilidad de trabajar más horas de las " máximas", si lo desea, o trabajar incluso por debajo de aquel salario que los demás consideren justo, si dicho trabajador lo desea.