@Baquevory Sólo aclarar que ya desde el momento en el que lo explicaste me quedó muy claro que al hablar de calidad literaria, cuando dices "mejor" en realidad te estás refiriendo a "mas irremplazable" y al decir "peor" estás diciendo "menos irremplazable". No tienes necesidad de explicarlo más veces. Con lo que sí tengo problemas en digerir es la variable que añadiste posteriormente, la de que "si sus elementos originales están llevados de manera ineficaz, la obra es fácilmente reemplazable".
No jodas que me has vuelto a cambiar el cuento. Primero decías que objetividad literaria era si los argumentos estaban justificados, luego que si el texto despertaba interés, luego que si el texto era irremplazable, luego que si era irremplazable pero con la matización de que debía serlo de forma eficaz. Ahora resulta que es cómo las palabras han sido colocadas. Me da a mí que si sigo yendo por el hoyo del conejo y te pregunto "ok, ¿y cuál es esa forma en que las palabras deben ser colocadas? ¿cuál es el criterio objetivo para determinar cómo palabras deben ser colocadas en un texto?" me vas a saltar con otra definición totalmente diferente.
Nah, déjate de objetividad general y objetividad específica, sólo estás complicando el tema innecesariamente. O eres objetivo o no lo eres, no hay término medio. Lo que tú propones con "estudiar componentes literarios ignorando los demás" tiene pinta de ser una hipótesis. Estás tratando de probar que "esta obra tiene más de este elemento en específico que esta otra obra o este conjunto de obras", por ejemplo. Es cierto que, en ese caso, no estás siendo subjetivo, ya que no estás juzgando y te estás limitando a observar y estudiar la naturaleza de una obra. Pero el problema es este: tú no has hecho nada de eso en ninguno de los hilos en que dices que lo has hecho xdd. Me leí TODOS tus comentarios en el hilo sobre la verosimilitud en HP y en ningún momento te estás limitando a decir que "HP tiene menos de estos elementos que otras obras". Estás yendo más allá de observar su naturaleza y diciendo que HP es mala porque no tiene mucha verosimilitud, está plagada de deux es maquinas, y es innecesariamente larga. En ningún momento lo vinculas con la naturaleza reemplazable de HP. Y tú dirás "pero es que todas esas cosas sobre verosimilitud y extensión innecesaria hacen que HP sea menos eficaz en transmitir su mensaje irremplazable". Primero, nada en tus mensajes prueba tal cosa, así que mal por haber dicho que demostraste objetivamente que la calidad de HP es mala. Mentiste como un bellaco. Y segundo, ¿cómo puedes siquiera probar tal cosa? La versolimilutd y concisión son elementos eficaces en trasmitir la originalidad de una obra porque a ti te da la gana que lo sean. A lo mejor otra persona opina que la falta de esos elementos es lo que hace a HP más único, yo qué sé. No puedes probar una hipótesis que depende enteramente de los valores de cada quien.
Olvídate de eso de objetividad general y específica, es un rompecabezas que no lleva a ningún lado. Esa persona, en efecto, como tú dices, puede probar que un libre vende más que otro. Y tú puedes probar que un libro tenga más o menos de un determinado elemento literario que otro. Pero lo que NO puedes hacer es probar que un libro sea mejor literariamente hablando que otro. Y sí, ya sé que repetiste un millón de veces que, en este contexto, "mejor" significa "más irremplazable", pero otra vez volvemos al problema de la eficacia y la torpeza al determinar qué cualifica como irremplazable. Tal y como yo lo veo, es totalmente subjetivo, y más aún después de haber leído tus analisis en otros hilos.
No hace falta una persona con criterio. Hace falta probar, a través de evidencias empíricas o evidencias estadísticamente significativas, que algo es o no es. Podemos estar aquí mil años debatiendo sobre si matar es objetivamente malo y nunca llegaremos a la verdad. Por supuesto, la gran mayoría de la gente va a estar de acuerdo en que matar es malo, pero eso no lo hace una realidad objetiva. Es un valor. Podemos estar mil años debatiendo sobre que Dostoyesvky es mejor que Rowling y tampoco llegaremos a la verdad. Tu filosofía de "quién tiene la última palabra es el que tiene razón" es un completo sofismo.
PD: Sólo aclarar que HP no me gusta mucho y Dostovesky es uno de mis autores favoritos. Me parecía importante aclararlo xd.
Quote:el término "calidad literaria" implica valorar algo muy concreto: lo literario, es decir, qué palabras han sido escogidas y cómo se han colocado en el texto.
No jodas que me has vuelto a cambiar el cuento. Primero decías que objetividad literaria era si los argumentos estaban justificados, luego que si el texto despertaba interés, luego que si el texto era irremplazable, luego que si era irremplazable pero con la matización de que debía serlo de forma eficaz. Ahora resulta que es cómo las palabras han sido colocadas. Me da a mí que si sigo yendo por el hoyo del conejo y te pregunto "ok, ¿y cuál es esa forma en que las palabras deben ser colocadas? ¿cuál es el criterio objetivo para determinar cómo palabras deben ser colocadas en un texto?" me vas a saltar con otra definición totalmente diferente.
Quote:"calidad literaria" implica valorar algo muy concreto: lo literario, es decir, qué palabras han sido escogidas y cómo se han colocado en el texto. Si valoramos eso, a lo mejor no estamos siendo "objetivos" a nivel general porque estamos "valorando", pero sí que estamos siendo objetivos a nivel literario, porque estamos estudiando el componente literario e ignorando los demás.
Nah, déjate de objetividad general y objetividad específica, sólo estás complicando el tema innecesariamente. O eres objetivo o no lo eres, no hay término medio. Lo que tú propones con "estudiar componentes literarios ignorando los demás" tiene pinta de ser una hipótesis. Estás tratando de probar que "esta obra tiene más de este elemento en específico que esta otra obra o este conjunto de obras", por ejemplo. Es cierto que, en ese caso, no estás siendo subjetivo, ya que no estás juzgando y te estás limitando a observar y estudiar la naturaleza de una obra. Pero el problema es este: tú no has hecho nada de eso en ninguno de los hilos en que dices que lo has hecho xdd. Me leí TODOS tus comentarios en el hilo sobre la verosimilitud en HP y en ningún momento te estás limitando a decir que "HP tiene menos de estos elementos que otras obras". Estás yendo más allá de observar su naturaleza y diciendo que HP es mala porque no tiene mucha verosimilitud, está plagada de deux es maquinas, y es innecesariamente larga. En ningún momento lo vinculas con la naturaleza reemplazable de HP. Y tú dirás "pero es que todas esas cosas sobre verosimilitud y extensión innecesaria hacen que HP sea menos eficaz en transmitir su mensaje irremplazable". Primero, nada en tus mensajes prueba tal cosa, así que mal por haber dicho que demostraste objetivamente que la calidad de HP es mala. Mentiste como un bellaco. Y segundo, ¿cómo puedes siquiera probar tal cosa? La versolimilutd y concisión son elementos eficaces en trasmitir la originalidad de una obra porque a ti te da la gana que lo sean. A lo mejor otra persona opina que la falta de esos elementos es lo que hace a HP más único, yo qué sé. No puedes probar una hipótesis que depende enteramente de los valores de cada quien.
Quote:imaginemos que alguien no valora lo literario, sino las ventas que un libro ha tenido. Se le puede decir "no estás siendo objetivo al darle más importancia a las ventas que a otra cosa". Y es cierto. Pero él objetivamente puede demostrar que un libro ha vendido más que otro. De igual forma, se puede demostrar objetivamente que un libro sea mejor literariamente hablando que otro, aunque eso no implique que ese libro sea "mejor" que otro "en general".
Olvídate de eso de objetividad general y específica, es un rompecabezas que no lleva a ningún lado. Esa persona, en efecto, como tú dices, puede probar que un libre vende más que otro. Y tú puedes probar que un libro tenga más o menos de un determinado elemento literario que otro. Pero lo que NO puedes hacer es probar que un libro sea mejor literariamente hablando que otro. Y sí, ya sé que repetiste un millón de veces que, en este contexto, "mejor" significa "más irremplazable", pero otra vez volvemos al problema de la eficacia y la torpeza al determinar qué cualifica como irremplazable. Tal y como yo lo veo, es totalmente subjetivo, y más aún después de haber leído tus analisis en otros hilos.
Quote:Para lograr "objetividad" hace falta una persona con criterio, esto es, alguien que haya leído mucha literatura y de distinto tipo. Cuanta más literatura haya leído alguien y más variada sea mayor objetividad se asegura en sus análisis.
No hace falta una persona con criterio. Hace falta probar, a través de evidencias empíricas o evidencias estadísticamente significativas, que algo es o no es. Podemos estar aquí mil años debatiendo sobre si matar es objetivamente malo y nunca llegaremos a la verdad. Por supuesto, la gran mayoría de la gente va a estar de acuerdo en que matar es malo, pero eso no lo hace una realidad objetiva. Es un valor. Podemos estar mil años debatiendo sobre que Dostoyesvky es mejor que Rowling y tampoco llegaremos a la verdad. Tu filosofía de "quién tiene la última palabra es el que tiene razón" es un completo sofismo.
PD: Sólo aclarar que HP no me gusta mucho y Dostovesky es uno de mis autores favoritos. Me parecía importante aclararlo xd.