25/05/2018 10:58 AM
(This post was last modified: 25/05/2018 11:01 AM by Licordemanzana.)
Considero respondidas todas las preguntas que me haces en este nuevo mensaje, entre este y los otros post. Me permito intentar elucubrar por qué no te parecen suficientes de cara a una aceptación de una postura distinta a la propia (no hablamos ya de una justificación indudable, que entraría en el terreno al que tanto pavor tengo de la eternización en el foro xD): como ya he apuntado en otros sitios, tu método de comprensión se apoya mucho en el análisis y no tanto en la síntesis; es decir, diseccionas las propuestas a los elementos mínimos que para ti tienen sentido, mucho más de lo que intentas sacar el sentido que los mismos tienen en el discurso ajeno por las relaciones que establecen en dicho contexto, estructuralmente; dicho de otra manera, si yo digo ABC, tú analizas mi A, mi B y mi C, en función de lo que A, B, y C significan por separado para ti, en lugar de sintetizar un significado complejo de A puesta en relación con B y C en mi discurso y viceversa. Es la misma divergencia que apuntaba en otro sitio respecto de la diferencia entre los elementos discretos y los relacionales. O no, quizá me equivoque, pero es la impresión que me dan las preguntas que vuelves a hacer. Me gusta tu rigor argumental, pero como vamos viendo, mis A, B, C, difieren mucho de los tuyos, por lo que sin un predominio de la síntesis nos veo abocados a entrar en bucle.
Por otro lado, creo que Harry Potter es una saga cuya lectura gana en ese tipo de planteamientos "sintéticos", cada vez más conforme avanzan los libros, así que entiendo tu desagrado con la misma. Esto respondería a tu primera pregunta y entroncaría con algo que discutíamos hace ya días: ¿Cómo atrapan una imagen más allá de lo superficial? Por las conexiones que se establecen entre todos ellos (las cuáles ya sé que te parecen muy cuestionables, pero tú preguntas, yo respondo xD); esos personajes pincelados, en virtud de los tipos de relación entre sí que su "dibujo" les permite (beba de estereotipos o de realidad o de lo que sea, este sería otra debate extenso), adquieren su auténtica dimensión. Lo mismo ocurre con Sirius: no es cada cosa que hace y/o representa Sirius, es algo más que la suma de todas ellas puestas en relación con las de Harry y con las del resto de personajes que se relacionan con ambos. Esa "suma mayor que las partes" es donde encuentro tanto el auténtico valor de Harry Potter a mis ojos como la dificultad para explicártelo en estas conversaciones; me siento un ser limitado a este respecto
Ivanhoe se queda lejos de lo que estaba buscando, pero gracias por la sugerencia, me gustó en su momento, aunque Walter Scott no sea de mis autores preferidos.
Y respecto de lo del éxito, ha habido ya unas cuantas obras que han logrado mayor éxito de ventas que Harry Potter desde entonces; lo que no han logrado general es el mismo fenómeno de maravilla ante la obra. Dado que el primero de los factores es el "más capitalista" o el que más interesa a las editoriales en tanto que empresas, diría que la industria no deja de mejorar... pero que la maravilla no la acompaña, y a ese respecto creo que el mérito reside en la obra.
Por otro lado, creo que Harry Potter es una saga cuya lectura gana en ese tipo de planteamientos "sintéticos", cada vez más conforme avanzan los libros, así que entiendo tu desagrado con la misma. Esto respondería a tu primera pregunta y entroncaría con algo que discutíamos hace ya días: ¿Cómo atrapan una imagen más allá de lo superficial? Por las conexiones que se establecen entre todos ellos (las cuáles ya sé que te parecen muy cuestionables, pero tú preguntas, yo respondo xD); esos personajes pincelados, en virtud de los tipos de relación entre sí que su "dibujo" les permite (beba de estereotipos o de realidad o de lo que sea, este sería otra debate extenso), adquieren su auténtica dimensión. Lo mismo ocurre con Sirius: no es cada cosa que hace y/o representa Sirius, es algo más que la suma de todas ellas puestas en relación con las de Harry y con las del resto de personajes que se relacionan con ambos. Esa "suma mayor que las partes" es donde encuentro tanto el auténtico valor de Harry Potter a mis ojos como la dificultad para explicártelo en estas conversaciones; me siento un ser limitado a este respecto
Ivanhoe se queda lejos de lo que estaba buscando, pero gracias por la sugerencia, me gustó en su momento, aunque Walter Scott no sea de mis autores preferidos.
Y respecto de lo del éxito, ha habido ya unas cuantas obras que han logrado mayor éxito de ventas que Harry Potter desde entonces; lo que no han logrado general es el mismo fenómeno de maravilla ante la obra. Dado que el primero de los factores es el "más capitalista" o el que más interesa a las editoriales en tanto que empresas, diría que la industria no deja de mejorar... pero que la maravilla no la acompaña, y a ese respecto creo que el mérito reside en la obra.
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."