26/05/2018 08:43 AM
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Considero respondidas todas las preguntas que me haces en este nuevo mensaje, entre este y los otros post.
Quizá hayan sido respondidas otras preguntas similares, pero estas nuevas preguntas tienen otros matices que hacen que sus respuestas puedan ser significativas y aportar información que antes no ha sido aportada.
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Me permito intentar elucubrar por qué no te parecen suficientes de cara a una aceptación de una postura distinta a la propia (no hablamos ya de una justificación indudable, que entraría en el terreno al que tanto pavor tengo de la eternización en el foro xD): como ya he apuntado en otros sitios, tu método de comprensión se apoya mucho en el análisis y no tanto en la síntesis; es decir, diseccionas las propuestas a los elementos mínimos que para ti tienen sentido, mucho más de lo que intentas sacar el sentido que los mismos tienen en el discurso ajeno por las relaciones que establecen en dicho contexto, estructuralmente; dicho de otra manera, si yo digo ABC, tú analizas mi A, mi B y mi C, en función de lo que A, B, y C significan por separado para ti, en lugar de sintetizar un significado complejo de A puesta en relación con B y C en mi discurso y viceversa. Es la misma divergencia que apuntaba en otro sitio respecto de la diferencia entre los elementos discretos y los relacionales. O no, quizá me equivoque, pero es la impresión que me dan las preguntas que vuelves a hacer.
Retomaré tu metáfora: la cuestión es que en ese tipo de razonamientos, la "A", la "B" y la "C" resultan imprescindibles para que "ABC" funcione. Si una de esas "partes" falla, ese conjunto al que consideras que debería darle más importancia se desmorona por completo. Y no puedo darle demasiada importancia si se ha desmoronado.
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Me gusta tu rigor argumental, pero como vamos viendo, mis A, B, C, difieren mucho de los tuyos, por lo que sin un predominio de la síntesis nos veo abocados a entrar en bucle.
Sostener una postura en literatura o en cualquier disciplina humanística resulta una tarea bastante extensa y complicada. No basta con proponer una serie de ideas y "ya está". Todas esas ideas pueden tener un montón de matices y complicaciones, y es necesario atender a todos esos matices para que la idea sea sólida y válida. El proceso de "atender a los matices" puede llegar a ser larguísimo y complicado; por eso, precisamente, hay gente elaborando estudios de más de 800 páginas sobre temas en apariencia más simples de los que aquí estamos tratando. Si no te apetece o no tienes tiempo de detallar todo lo que deberías detallar para sostener tu postura, lo vería lógico; pero no creo que hacerlo te suponga "entrar en un bucle", sino en una tarea muy ardua que entiendo que no estés dispuesto a llevar a cabo. Pero en cualquier caso, no se trataría de un bucle.
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Por otro lado, creo que Harry Potter es una saga cuya lectura gana en ese tipo de planteamientos "sintéticos", cada vez más conforme avanzan los libros, así que entiendo tu desagrado con la misma.
¿Quieres decir que solo es disfrutable si no se pretende hacer un análisis pormenorizado de la obra?
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Esto respondería a tu primera pregunta y entroncaría con algo que discutíamos hace ya días: ¿Cómo atrapan una imagen más allá de lo superficial? Por las conexiones que se establecen entre todos ellos (las cuáles ya sé que te parecen muy cuestionables, pero tú preguntas, yo respondo xD); esos personajes pincelados, en virtud de los tipos de relación entre sí que su "dibujo" les permite (beba de estereotipos o de realidad o de lo que sea, este sería otra debate extenso), adquieren su auténtica dimensión. Lo mismo ocurre con Sirius: no es cada cosa que hace y/o representa Sirius, es algo más que la suma de todas ellas puestas en relación con las de Harry y con las del resto de personajes que se relacionan con ambos. Esa "suma mayor que las partes" es donde encuentro tanto el auténtico valor de Harry Potter a mis ojos como la dificultad para explicártelo en estas conversaciones; me siento un ser limitado a este respecto
Pero en el caso de Harry Potter he dado motivos sobrados de por qué las partes en sí mismas tienen problemas lo suficientemente graves como para estropear ese conjunto o "suma" del que hablas.
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Ivanhoe se queda lejos de lo que estaba buscando,
¿Por qué?
(25/05/2018 10:58 AM)Licordemanzana Wrote: Y respecto de lo del éxito, ha habido ya unas cuantas obras que han logrado mayor éxito de ventas que Harry Potter desde entonces; lo que no han logrado general es el mismo fenómeno de maravilla ante la obra. Dado que el primero de los factores es el "más capitalista" o el que más interesa a las editoriales en tanto que empresas, diría que la industria no deja de mejorar... pero que la maravilla no la acompaña, y a ese respecto creo que el mérito reside en la obra.
Residiría en la obra de no existir obras semejantes en las que podría haber tenido lugar ese "fenómeno de maravilla" de haber soplado los vientos más a su favor, como lo son las obras que detallo en el otro post: http://clasico.fantasitura.com/thread-1541.html
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"