07/06/2018 08:58 AM
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: Que la gente valore una u otra cosa no es en ningún caso una "falacia".
Según la RAE, "falacia" es:
falacia
Del lat. fallacia.
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
La valoración a la que me estoy refiriendo que suele ser tan habitual en la gente es falsa, y, de hecho, daña bastante a todas las personas que nos dedicamos a la crítica textual, luego es una falacia.
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: Una opinión dicha "sin pensar" no tiene por qué no ser "razonada", ni se mueven en el mismo ámbito las argumentaciones y el contrastar la opinión.
Razonar algo sin pensar es, de nuevo, otro oxímoron, otra contradictio in terminis; si no piensas, no puedes razonar, y si razonas necesitas pensar. Intentar razonar sin pensar en el proceso es un imposible metafísico y no conozco a un solo humano que sea capaz de ello; si lo conocéis, creo que sería conveniente ir llamando a Iker Jiménez, o incluso a Charles Xavier, porque desde luego estaría haciendo gala de unas capacidades sobrehumanas.
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: ni se mueven en el mismo ámbito las argumentaciones y el contrastar la opinión.
¿En qué distintos ámbitos se mueven?
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: La brevedad no implica necesariamente superficialidad
¿En qué momento he insinuado lo contrario? De hecho, lo que he dicho ha sido lo siguiente:
(07/06/2018 06:24 AM)Baquevory Wrote: Cualquiera puede hacerlo en dos minutos, pero ¿lo hará al mismo nivel? Por supuesto que no.
He dicho, de hecho, que se puede opinar a distintos niveles en esos mismos dos minutos; que "la brevedad no implica necesariamente superficialidad" era algo que venía implícito en lo que acababa de decir ahí.
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: y, sin embargo, quedarse en lo explícitamente argumental de una exposición para determinar el "valor" de la misma sí puede implicar fácilmente pecar de superficialidad:
¿Hay acaso alguna forma de demostrar conocimientos en crítica textual que no sea argumentando?
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: en el trasfondo vital, sea dedicado al estudio de una sola obra o de cualquier otra cosa, de cada persona, están todos los argumentos no expresos ni expresables por los que surge ese comentario de dos minutos; puedes leer diez tomos o leer a la persona que tienes delante, según lo que más valores.
¿Qué entiendes tú por trasfondo vital?
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: Así, se podría entender que lo que está diciendo quien pronuncia la frase en negrita es más bien: "valoro más las opiniones de la gente de la calle de un libro que la crítica textual (así que estoy siendo generoso a la hora de considerar que la crítica textual se mueve en el ámbito de las opiniones), por lo que preferiría que mi dinero no fuera a ello".
Valoración errónea, que implica una falta de cultura e incluso de ética, y que conlleva, necesariamente, perpetuar el estatus social de las humanidades en un segundo plano que actualmente tienen.
(07/06/2018 07:40 AM)Licordemanzana Wrote: Lo cuál no tiene nada de malo, a menos que supongamos que lo ideal sería que todos valorásemos lo mismo (y qué mismo sería ese, es tema de otro debate).
¿Que no tiene nada de malo? ¿Que no tiene nada de malo? ¿Y lo dice alguien que, supuestamente, está graduado en filología y que va a tener necesariamente que sufrir las mismas injusticias sociales que yo por haberse dedicado a unos estudios que no tienen consideración alguna en la sociedad?
¡Por supuesto que tiene algo de malo! ¡Implica quitarle toda importancia a la cultura en la sociedad! ¿Qué clase de ética puede tener una sociedad que no valora la cultura?
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"