07/06/2018 09:53 AM
(This post was last modified: 07/06/2018 09:54 AM by Licordemanzana.)
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: Según la RAE, "falacia" es:
falacia
Del lat. fallacia.
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
La valoración a la que me estoy refiriendo que suele ser tan habitual en la gente es falsa, y, de hecho, daña bastante a todas las personas que nos dedicamos a la crítica textual, luego es una falacia.
Estás evaluando la veracidad o falsedad (desde parámetros lógicos, objetiva) de una valoración (subjetiva). Hay un problema ahí. Por otro lado, ese tipo de enunciados no buscan ajustarse a unos determinados parámetros lógicos, o a tener valor objetivo, sino a expresar una inclinación, a provocar determinada reacción... De nuevo, estás leyendo el enunciado desde tus parámetros a la hora de emitir un enunciado así, y no necesariamente desde los del emisor; umm, me resulta extraño señalarte esto, pero el caso es que las lecturas pragmáticas van más allá de los criterios de veracidad y falsedad, y no tiene sentido medir el discurso "general" de la gente desde estos parámetros.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: Razonar algo sin pensar es, de nuevo, otro oxímoron, otra contradictio in terminis; si no piensas, no puedes razonar, y si razonas necesitas pensar. Intentar razonar sin pensar en el proceso es un imposible metafísico y no conozco a un solo humano que sea capaz de ello; si lo conocéis, creo que sería conveniente ir llamando a Iker Jiménez, o incluso a Charles Xavier, porque desde luego estaría haciendo gala de unas capacidades sobrehumanas.
En el uso del lenguaje intervienen un sinfín de mecanismos "racionales" (los mismos que funcionan en el razonamiento consciente y explícito, con la salvedad, precisamente, del escrutinio consciente de la información como lo más relevante de la situación en un momento dado) que contribuyen a procesar la información de una manera determinada. Si por "sin pensar" aludías al discurso espontáneo, como te he leído yo, quizás incorrectamente, no estaría de más considerar que aunque el lector no sea consciente de los mecanismos de inferencia que lleva a cabo, no por ello deja de llevarlos a cabo.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: ¿En qué distintos ámbitos se mueven?
Contrastar consiste en encontrar manifestaciones externas que respondan a las predicciones realizadas; argumentar consiste en buscar la coherencia interna en las representaciones puestas en juego en la comunicación.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: He dicho, de hecho, que se puede opinar a distintos niveles en esos mismos dos minutos; que "la brevedad no implica necesariamente superficialidad" era algo que venía implícito en lo que acababa de decir ahí.
Lo entiendo, no obstante, no pretendía implicar que estuvieras refiriéndote a ello: lo estaba usando como recurso para destacar la línea en la que iban mis respuestas, quizá no del todo afortunadamente.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: ¿Hay acaso alguna forma de demostrar conocimientos en crítica textual que no sea argumentando?
De demostrar conocimientos en crítica textual, quizá no, pero no es a eso a lo que aludía; en primer lugar, he hablado de lo "explícitamente argumental" (toda conclusión que esgrima una persona habrá bebido de un desarrollo argumental, consciente o inconsciente, y será heredera de dicho proceso, por más que no lo ponga en palabras en el momento); en segundo lugar, he hablado de determinar el valor de una exposición, no de demostrar conocimientos de crítica textual (para mí, estos dos no son factores necesariamente unidos).
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: ¿Qué entiendes tú por trasfondo vital?
Las representaciones del mundo que ha desarrollado una persona a lo largo de la vida, y que comprende elementos de todo tipo de ámbitos que se recuperarán según su relación con el texto o la conversación en cuestión.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: Valoración errónea, que implica una falta de cultura e incluso de ética, y que conlleva, necesariamente, perpetuar el estatus social de las humanidades en un segundo plano que actualmente tienen.
De nuevo, hablando de "erróneo", entroncas con el análisis veritativo funcional; no es posible ni deseable reducir todos los intercambios comunicativos humanos a este esquema y obtener análisis completos. De hecho, conduce a análisis incompletos que pueden llevar a acusar de falta de ética por no entender bien los contenidos de un intercambio concreto. También conduce, quizás, a equivocar los motivos detrás del estatus social de las humanidades en el presente. Incluso la falta de cultura, si bien no es tan fácilmente descartable, no es necesariamente inferible de ese tipo de enunciados.
(07/06/2018 08:58 AM)Baquevory Wrote: ¿Que no tiene nada de malo? ¿Que no tiene nada de malo? ¿Y lo dice alguien que, supuestamente, está graduado en filología y que va a tener necesariamente que sufrir las mismas injusticias sociales que yo por haberse dedicado a unos estudios que no tienen consideración alguna en la sociedad?
¡Por supuesto que tiene algo de malo! ¡Implica quitarle toda importancia a la cultura en la sociedad! ¿Qué clase de ética puede tener una sociedad que no valora la cultura?
Primero, no considero cierto que las filologías no tengan consideración alguna en la sociedad; por mi parte, he recibido bastante aceptación y apreciación en lo que se refiere a estos estudios... por lo que no he vivido ninguna de estas injusticias, con una excepción: tengo amigos científicos que miraron por encima del hombro a las humanidades por una temporada, pero he de decir que se les pasó Por otro lado, casi todo el mundo mira por encima del hombro a casi todo el mundo: tengo amigos filósofos, empresarios, científicos, historiadores, que creen que sus disciplinas están en la cima del mundo de una u otra manera. Es lógico, por algo las escogieron. Pero al cabo del tiempo suelen ser capaces de reconocer carencias, en su propio interés, y amplían un poco las miras Por todo ello, no veo necesario hablar de "injusticias sociales" en todo esto. Y, de todos modos, si hay alguien a quien culpar por el predominio de las ciencias sobre las humanidades, por ejemplo, diría que los "humanistas" que decidieron que suplirían las carencias de sus disciplinas adoptando pretensiones "científicas", se llevan la palma... dado que el punto fuerte de las humanidades frente a las ciencias radicaba en que las primeras desde hacía eones habían prestado atención a dos elementos respecto de los que las ciencias suelen hacer aguas: al papel del sujeto (subjetividad) en el desarrollo del conocimiento (algo que tuvo que llegar el principio de incertidumbre para inaugurar tímidamente en las ciencias, hace nada) y la atención a las definiciones a la hora de interpretar y acotar los resultados de cualquier investigación... entre otras cosas. Y estas posibilidades siguen estando ahí para las humanidades, otra cosa es que quieran seguirse o no.
El tema de la ética y la cultura... requeriría su tiempo también. Pero quizás el punto más importante a la hora de responder a tu indignación, más allá de todo lo expuesto, es que el futuro de las humanidades no depende de ese tipo de comentarios emitidos en entornos comunicativos determinados; ni siquiera creo que dependiera del caso en el que tu análisis de los mismos es el verdadero motor de dichos intercambios: habrá gente que piense así, y gente que piense otra cosa. No hay "producto" que valga para todo el mundo, pero lo bueno de que haya gente muy distinta es que siempre suele haber alguien a quien le valga cualquier producto, especialmente si es de calidad.
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."