07/06/2018 12:07 PM
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Estás evaluando la veracidad o falsedad (desde parámetros lógicos, objetiva) de una valoración (subjetiva). Hay un problema ahí.
¿Subjetiva? Tengo todo un hilo dedicado a razonar por qué no son subjetivas las valoraciones de los críticos literarios.
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Por otro lado, ese tipo de enunciados no buscan ajustarse a unos determinados parámetros lógicos, o a tener valor objetivo, sino a expresar una inclinación, a provocar determinada reacción... De nuevo, estás leyendo el enunciado desde tus parámetros a la hora de emitir un enunciado así, y no necesariamente desde los del emisor; umm, me resulta extraño señalarte esto, pero el caso es que las lecturas pragmáticas van más allá de los criterios de veracidad y falsedad, y no tiene sentido medir el discurso "general" de la gente desde estos parámetros.
No sé si eres consciente de que la gente que tiene ese tipo de opiniones tiene derecho a votar en las elecciones, y que sus votos valen lo mismo que los tuyos. Lo dejo ahí como dato, eh.
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: En el uso del lenguaje intervienen un sinfín de mecanismos "racionales" (los mismos que funcionan en el razonamiento consciente y explícito, con la salvedad, precisamente, del escrutinio consciente de la información como lo más relevante de la situación en un momento dado) que contribuyen a procesar la información de una manera determinada. Si por "sin pensar" aludías al discurso espontáneo, como te he leído yo, quizás incorrectamente, no estaría de más considerar que aunque el lector no sea consciente de los mecanismos de inferencia que lleva a cabo, no por ello deja de llevarlos a cabo.
No es equiparable la opinión de alguien que trata un tema "de forma espontánea" que la de alguien que se ha formado rigurosamente en ese tema. Hoy en día parece que vivimos en una sociedad en la que cualquiera puede opinar de cualquier cosa sin tener ni puta idea; las consecuencias de esto son nefastas, porque nos bombardean constantemente con opiniones falaces, poco contrastadas y poco documentadas, y le damos igual valor a lo que opina cualquier gilipollas sin entendimiento que a lo que opina alguien que realmente controla de la materia. A esto quizá me respondáis diciendo que "un gilipollas que no entiende mucho del tema puede dar nuevas perspectivas debido a su visión desprejuiciada por estar ajeno al asunto", y llevaréis razón, pero que "pueda dar nuevas perspectivas" no quiere decir que "sus palabras deban ser tenidas tan en cuenta como las de alguien que realmente entiende".
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Contrastar consiste en encontrar manifestaciones externas que respondan a las predicciones realizadas; argumentar consiste en buscar la coherencia interna en las representaciones puestas en juego en la comunicación.
Pero ¿realmente es esto relevante, si para este asunto ambos procesos tienen la misma finalidad?
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: De demostrar conocimientos en crítica textual, quizá no, pero no es a eso a lo que aludía; en primer lugar, he hablado de lo "explícitamente argumental" (toda conclusión que esgrima una persona habrá bebido de un desarrollo argumental, consciente o inconsciente, y será heredera de dicho proceso, por más que no lo ponga en palabras en el momento); en segundo lugar, he hablado de determinar el valor de una exposición, no de demostrar conocimientos de crítica textual (para mí, estos dos no son factores necesariamente unidos).
Pero todo esto venía de hablar del valor de las opiniones de la gente en lo relativo a la crítica textual; si una exposición destinada a demostrar conocimientos de crítica textual no demuestra una mierda de conocimientos de ese asunto, digo yo que esa exposición no vale nada, ¡digo yo!
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Las representaciones del mundo que ha desarrollado una persona a lo largo de la vida, y que comprende elementos de todo tipo de ámbitos que se recuperarán según su relación con el texto o la conversación en cuestión.
Muy bien, pero ¿si la persona a lo largo de su vida apenas ha llevado a cabo actividades relacionadas con la literatura por qué habría de ser tenidos en cuenta sus juicios en crítica textual al mismo nivel que los de una persona que ha consagrado toda su puta vida a la literatura?
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: De nuevo, hablando de "erróneo", entroncas con el análisis veritativo funcional; no es posible ni deseable reducir todos los intercambios comunicativos humanos a este esquema y obtener análisis completos. De hecho, conduce a análisis incompletos que pueden llevar a acusar de falta de ética por no entender bien los contenidos de un intercambio concreto.
Te quejabas tú mucho de Voldemort, pero tú tampoco le llevas mucha distancia con las cosas que dices: "no existe el bien ni el mal, Harry, solo existe el poder y aquellos que son demasiado débiles para dominarlo...". Me vienes con un cuento parecido: "no existe lo correcto y lo erróneo, solo existen los análisis completos y aquellos que son incapaces de realizarlos"... Descartar lo correcto y lo erróneo supone descartar la ética, y si ya no hay ética, apaga y vámonos
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: También conduce, quizás, a equivocar los motivos detrás del estatus social de las humanidades en el presente. Incluso la falta de cultura, si bien no es tan fácilmente descartable, no es necesariamente inferible de ese tipo de enunciados.
Que la gente considere que alguien de la calle puede hacer algo de igual valor que alguien que ha consagrado su vida a la crítica textual es síntoma del poco valor que se le da a las humanidades. Se consideran "estudios poco serios" que "pueden ser llevados a cabo por cualquiera", y como "pueden ser llevados a cabo por cualquiera", no son valorados en su justa medida. Todo esto no es "el motivo" de que las humanidades tengan un estatus social bajo; es "la consecuencia", pero son consecuencias que contribuyen a perpetuar ese estatus social, sobre todo si no hay conciencia crítica al respecto.
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Primero, no considero cierto que las filologías no tengan consideración alguna en la sociedad; por mi parte, he recibido bastante aceptación y apreciación en lo que se refiere a estos estudios... por lo que no he vivido ninguna de estas injusticias, con una excepción: tengo amigos científicos que miraron por encima del hombro a las humanidades por una temporada, pero he de decir que se les pasó Por otro lado, casi todo el mundo mira por encima del hombro a casi todo el mundo: tengo amigos filósofos, empresarios, científicos, historiadores, que creen que sus disciplinas están en la cima del mundo de una u otra manera. Es lógico, por algo las escogieron. Pero al cabo del tiempo suelen ser capaces de reconocer carencias, en su propio interés, y amplían un poco las miras Por todo ello, no veo necesario hablar de "injusticias sociales" en todo esto.
Tu comentario está repleto de un tufillo clasista que resulta, a todas luces, inaguantable. Si alguna vez se te ocurre mirar más allá de la torre de marfil en la que pareces vivir, descubrirás que el resto de personas de letras las está pasando putas por ser de letras, y sus problemas no se limitan a que "cuatro amigos les han mirado por encima del hombro para luego rectificar"; ya no es un tema de "lo que piensen cuatro amigos que luego rectifican", es que la sociedad entera menosprecia a los de letras y apenas da oportunidades, ni laborales ni de ningún tipo. Solo unos pocos de letras han podido entrar en el grupo privilegiado que ha recibido oportunidades; no obstante, que seas incapaz de concebir las oportunidades que has recibido como privilegios es lo que te hace todavía más clasista. De hecho, probablemente pienses que "si alguien no ha conseguido lo que tengo yo es porque no se ha esforzado lo suficiente"; y, ya que estamos, "el que es pobre es porque quiere", "las mujeres son violadas porque van provocando", y, en fin,
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: Y, de todos modos, si hay alguien a quien culpar por el predominio de las ciencias sobre las humanidades, por ejemplo, diría que los "humanistas" que decidieron que suplirían las carencias de sus disciplinas adoptando pretensiones "científicas", se llevan la palma... dado que el punto fuerte de las humanidades frente a las ciencias radicaba en que las primeras desde hacía eones habían prestado atención a dos elementos respecto de los que las ciencias suelen hacer aguas: al papel del sujeto (subjetividad) en el desarrollo del conocimiento (algo que tuvo que llegar el principio de incertidumbre para inaugurar tímidamente en las ciencias, hace nada) y la atención a las definiciones a la hora de interpretar y acotar los resultados de cualquier investigación... entre otras cosas. Y estas posibilidades siguen estando ahí para las humanidades, otra cosa es que quieran seguirse o no.
Confundes causas con consecuencias. Si los humanistas decidieron usar metodologías tradicionalmente asociadas a las ciencias es, principalmente, porque estaban hasta los cojones de que no se los tomasen en serio, y no al revés.
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: El tema de la ética y la cultura... requeriría su tiempo también. Pero quizás el punto más importante a la hora de responder a tu indignación, más allá de todo lo expuesto, es que el futuro de las humanidades no depende de ese tipo de comentarios emitidos en entornos comunicativos determinados; ni siquiera creo que dependiera del caso en el que tu análisis de los mismos es el verdadero motor de dichos intercambios: habrá gente que piense así, y gente que piense otra cosa.
Repito, esa gente tiene el mismo derecho a voto que tú, las repercusiones que pueden tener la propagación de esa forma de pensar son abismales. La escasa valoración que tienen las letras refleja muy bien que esa forma de pensar está jodidamente propagada.
(07/06/2018 09:53 AM)Licordemanzana Wrote: No hay "producto" que valga para todo el mundo, pero lo bueno de que haya gente muy distinta es que siempre suele haber alguien a quien le valga cualquier producto, especialmente si es de calidad.
¿Ah, que ahora la literatura simplemente es "un producto"?
[video=youtube]watch?v=nwLoqH6fA4M[/video]
Esto ya es lo que me faltaba por oír. Lo siento mucho, pero hasta aquí he llegado:
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"