1- Has confirmado lo que estoy exponiendo pero con un añadido que no es correcto: Las masas no son las que controlan la producción, insisto. Las masas la consumen porque es una condición indispensable para ellas. Escoger qué consumir no es escoger no consumir nada, porque no es posible no consumir nada. De hecho si existe una elección enel catálogo que ofrece la cultura de masas es la razón de peso que obliga a la industria cultural a rentabilizar su producción, motivo por el cual se ve aún más legitimado para reproducir fórmulas de éxito.
2- Desde el minuto uno estoy hablando de industria cultural, cultura de masas, producción, consumo, burguesía y modos de producción. Está bastante clara la perspectiva marxista y de hecho es obvio que si estoy hablando de "los intereses de la burguesía" estoy hablando de sus intereses como clase dominante.
3- Sí, se puede hablar de los intereses parciales y objetivos de toda una clase, y de todas las clases existentes, a partir del análisis científico de la historia. De hecho existe una corriente filosófica (materialismo dialéctico) y una corriente de estudio de la historia (materialismo histórico) destinadas al análisis de la realidad y de la historia según un método científico.
4- Acumular riqueza y acumular capital son cosas distintas, el capital no es dinero, implica circulación y regreso acrecentado por un plusvalor. Y no, acumular riquezas es una aspiración individual que puede o no ser compartida, un interés de clase implica un cambio material colectivo en las diferencias entre una clase dominante y una clase oprimida.
5- Lo que estoy exponiendo precisamente es que el arte nunca en la historia ha cambiado con los gustos de la gente. El arte cambia en función de dos factores por encima del resto, supeditados a la realidad objetiva: la perspectiva del artista y el gusto del comitente/mecenas/distribuidor. Es más, en muchas ocasiomes el arte ha cambiado A PESAR de los gustos de la gente (Van Gogh, Marcel Duchamp u Orson Welles son tres ejemplos bastante significativos de ello).
6- Se puede predecir con una exactitud que te sorprendería bastante. Hay ramas profesionales del mundo del arte, la economía política y el marketing que están destinadas exclusivamente a ello, y son casualmente quienes acaban anticipando futuros movimientos.
7- La realidad no es caótica, ni libre. La realidad es fruto de relaciones sociales, es esclava de las condiciones materiales. De hecho, citando a Marx, la realidad determina la conciencia. O por decirlo de otro modo, son los hechos contantes y sonantes los que articulan el discurso, y no al revés.
P.D.: Licordemanzana: No había visto tu respuesta. El modo de producción es una condición que la obra ya tiene. Se le aplique en un análisis aislado o no. Me temo que le estáis dando más importancia en el actual sistema al poder de decisión de los lectores del que desgraciadamente tienen. No se puede trabajar en un modo de producción paralelo al existente mientras este exista, porque al final en esa relación van a tomar el papel de consumidores de una mercancía. Sin cambios en la forma de llegar a ellos (a nosotros) da igual la cultura de género.
2- Desde el minuto uno estoy hablando de industria cultural, cultura de masas, producción, consumo, burguesía y modos de producción. Está bastante clara la perspectiva marxista y de hecho es obvio que si estoy hablando de "los intereses de la burguesía" estoy hablando de sus intereses como clase dominante.
3- Sí, se puede hablar de los intereses parciales y objetivos de toda una clase, y de todas las clases existentes, a partir del análisis científico de la historia. De hecho existe una corriente filosófica (materialismo dialéctico) y una corriente de estudio de la historia (materialismo histórico) destinadas al análisis de la realidad y de la historia según un método científico.
4- Acumular riqueza y acumular capital son cosas distintas, el capital no es dinero, implica circulación y regreso acrecentado por un plusvalor. Y no, acumular riquezas es una aspiración individual que puede o no ser compartida, un interés de clase implica un cambio material colectivo en las diferencias entre una clase dominante y una clase oprimida.
5- Lo que estoy exponiendo precisamente es que el arte nunca en la historia ha cambiado con los gustos de la gente. El arte cambia en función de dos factores por encima del resto, supeditados a la realidad objetiva: la perspectiva del artista y el gusto del comitente/mecenas/distribuidor. Es más, en muchas ocasiomes el arte ha cambiado A PESAR de los gustos de la gente (Van Gogh, Marcel Duchamp u Orson Welles son tres ejemplos bastante significativos de ello).
6- Se puede predecir con una exactitud que te sorprendería bastante. Hay ramas profesionales del mundo del arte, la economía política y el marketing que están destinadas exclusivamente a ello, y son casualmente quienes acaban anticipando futuros movimientos.
7- La realidad no es caótica, ni libre. La realidad es fruto de relaciones sociales, es esclava de las condiciones materiales. De hecho, citando a Marx, la realidad determina la conciencia. O por decirlo de otro modo, son los hechos contantes y sonantes los que articulan el discurso, y no al revés.
P.D.: Licordemanzana: No había visto tu respuesta. El modo de producción es una condición que la obra ya tiene. Se le aplique en un análisis aislado o no. Me temo que le estáis dando más importancia en el actual sistema al poder de decisión de los lectores del que desgraciadamente tienen. No se puede trabajar en un modo de producción paralelo al existente mientras este exista, porque al final en esa relación van a tomar el papel de consumidores de una mercancía. Sin cambios en la forma de llegar a ellos (a nosotros) da igual la cultura de género.