30/07/2018 05:13 AM
Eso que describes es una forma de hablar de dialéctica (filosofía), que es la forma de movimiento de todo lo que existe, por su naturaleza fluida. Es decir, los hechos no son, sino que ESTÁN SIENDO, en un movimiento constante dentro de la realidad concebida como totalidad orgánica. Su desarrollo se explica a partir de la oposición de elementos opuestos, que dan lugar a un tercer elemento que supera esas contradicciones. En este caso, por ejemplificarlo:
- Tesis: Elementos estéticos, temáticos, etc., de carácter fantástico, separados en distintas obras a lo largo de la historia.
- Antítesis: Elementos narrativos que necesitan ser trasladados a un plano que satisfaga la concepción del autor, Tolkien, para su obra de género.
- Síntesis: Un hito en el género que supera tanto esos elementos narrativos, como esos elementos estéticos utilizados de forma aislada.
Esto, sin embargo, no implica que esa síntesis sea definitiva, sino que su consolidación como nuevo elemento la convierte en una nueva tesis, que será contrapuesta a otra antítesis y dará lugar a una síntesis. Es decir, que el desarrollo de nuevos hechos influirá en la aparición de nuevos significados por la fuerza de su mera existencia, y afectará a la planificación de nuevos escenarios e implicará que ya no puedes volver a dar por válidos hechos superados por este último, porque sería como volver a parir en casa, beber leche cruda o no vacunar a los hijos (lo que por otro lado ahora resulta que es la nueva moda y es hipermoderno). En otras palabras, y reflejando algo que tú misma has expuesto al mencionar el método científico (aplicado también en las ciencias sociales y en cualquier forma de estudio de cualquier elemento de los que componen la realidad), son los hechos los que dan lugar a los significados, es la realidad la que articula el discurso y no al revés (en palabras de Marx en el prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política, "No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia"), por lo que los apriorismos solo pueden ser planteados como hipótesis que deben ser refutadas o verificadas; y además la cuestión de que el hecho sea el que dé lugar al significado implica una concepción ineludible de la realidad como una totalidad, y no como una sucesión de elementos aislados.
Esto no implica que alguien pueda saberlo todo, porque todos tenemos unas limitaciones como para poder abarcar esa totalidad, pero sí implica que todo puede ser analizado según un método concreto (otra cosa es que seamos o no seamos capaces de hacerlo). Por ejemplo: yo no puedo ponerme a criticar la ciencia burguesa desde el campo de la física, la biología, etc., para empezar porque soy historiador del arte y no tengo formación ninguna al respecto de esos otros campos; para seguir, y derivado de lo primero, porque eso me convertiría en un presuntuoso incapaz de ver que hay otras personas que saben más que yo sobre muchos temas; y para terminar porque soy un manta para ello (sí que me da para no beber leche cruda o agua directamente del río, eso sí); pero como existe una forma de conocer (para transformar) el mundo, un método científico, puedo aplicarlo para aprender cosas nuevas. Claro, eso también implica que si quiero permitirme el hablar con seguridad de un tema, tengo que esforzarme por aprender al respecto antes de hablar.
Así que sí, en las ciencias sociales, en cualquier ciencia de hecho, el método científico se utiliza para partir del hecho al hecho, del conocimiento superficial al conocimiento profundo. Hay dos textos bastante brillantes al respecto de esto, que son "Sobre la contradicción" y "Sobre la práctica", ambos de Mao.
- Tesis: Elementos estéticos, temáticos, etc., de carácter fantástico, separados en distintas obras a lo largo de la historia.
- Antítesis: Elementos narrativos que necesitan ser trasladados a un plano que satisfaga la concepción del autor, Tolkien, para su obra de género.
- Síntesis: Un hito en el género que supera tanto esos elementos narrativos, como esos elementos estéticos utilizados de forma aislada.
Esto, sin embargo, no implica que esa síntesis sea definitiva, sino que su consolidación como nuevo elemento la convierte en una nueva tesis, que será contrapuesta a otra antítesis y dará lugar a una síntesis. Es decir, que el desarrollo de nuevos hechos influirá en la aparición de nuevos significados por la fuerza de su mera existencia, y afectará a la planificación de nuevos escenarios e implicará que ya no puedes volver a dar por válidos hechos superados por este último, porque sería como volver a parir en casa, beber leche cruda o no vacunar a los hijos (lo que por otro lado ahora resulta que es la nueva moda y es hipermoderno). En otras palabras, y reflejando algo que tú misma has expuesto al mencionar el método científico (aplicado también en las ciencias sociales y en cualquier forma de estudio de cualquier elemento de los que componen la realidad), son los hechos los que dan lugar a los significados, es la realidad la que articula el discurso y no al revés (en palabras de Marx en el prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política, "No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia"), por lo que los apriorismos solo pueden ser planteados como hipótesis que deben ser refutadas o verificadas; y además la cuestión de que el hecho sea el que dé lugar al significado implica una concepción ineludible de la realidad como una totalidad, y no como una sucesión de elementos aislados.
Esto no implica que alguien pueda saberlo todo, porque todos tenemos unas limitaciones como para poder abarcar esa totalidad, pero sí implica que todo puede ser analizado según un método concreto (otra cosa es que seamos o no seamos capaces de hacerlo). Por ejemplo: yo no puedo ponerme a criticar la ciencia burguesa desde el campo de la física, la biología, etc., para empezar porque soy historiador del arte y no tengo formación ninguna al respecto de esos otros campos; para seguir, y derivado de lo primero, porque eso me convertiría en un presuntuoso incapaz de ver que hay otras personas que saben más que yo sobre muchos temas; y para terminar porque soy un manta para ello (sí que me da para no beber leche cruda o agua directamente del río, eso sí); pero como existe una forma de conocer (para transformar) el mundo, un método científico, puedo aplicarlo para aprender cosas nuevas. Claro, eso también implica que si quiero permitirme el hablar con seguridad de un tema, tengo que esforzarme por aprender al respecto antes de hablar.
Así que sí, en las ciencias sociales, en cualquier ciencia de hecho, el método científico se utiliza para partir del hecho al hecho, del conocimiento superficial al conocimiento profundo. Hay dos textos bastante brillantes al respecto de esto, que son "Sobre la contradicción" y "Sobre la práctica", ambos de Mao.