12/02/2020 09:55 AM
Quote: Si vas a cambiar a conveniencia tus definiciones no hay manera de que se puedan rebatir, de todos modos, vuelves a tomar una premisa errónea en la que basas tus hipótesis: que ambas obras se dirigen a un mismo público. Que dos obras sean fantásticas no implica que dirijan al mismo grupo; evidentemente es más fácil que Dragonlance le guste a un lector de Martin que a alguien a quien le guste el chick lit, pero no son ni de lejos obras similares como para que su público objetivo sea el mismo.
1.Acabas de negar mi honradez a la hora de debatir, y eso sí que no, es una acusación muy seria. Una persona puede contradecirse accidentalmente o expresarse mal y no te has planteado esa posibilidad, sino que has dado por hecho que cambio mi definición según me conviene (lo cual es una actitud deshonesta). Solo por eso debería plantarme aquí, pero te voy a decir una cosa: si crees que en un momento he dicho una cosa y luego he dicho la contraria, te invito a que pongas una cita de cuando dije A y de cuando dije No-A para que mi contradicción quede explícita.
2.Sí puedo comparar dos obras que se dirigen a un público diferente partiendo de mi definición de calidad. Por ejemplo, puedo comparar el diario de Greg con CdHyF en base a su porcentaje de éxito entre el público al que va dirigida cada una de las dos obras (teniendo en cuenta los matices que he enumerado).
Quote:1. Ned Stark es un personaje virtuoso y no es un Gary Stu, porque la virtud no es una característica que defina a un personaje suesco, aunque puede ser uno de sus atributos.
Nunca he dicho que un personaje virtuoso sea un Gary Stu sí o sí, así que no se a qué viene esto.
Quote:Dime, en qué parte se habla de virtud o bondad como elementos definitorios de una Mary Sue... Y si me preguntas que porque esa definición son un mal personaje, tal vez tendrías que estudiar lo básico de construcción de personajes...
Habla indirectamente de virtud o bondad cuando dice que una Mary Sue no tiene demasiados defectos de caracter. Y nunca he dicho que los personajes que se ajustan a la definición que he dado no son malos personajes, todo lo contrario, lo he afirmado.
Quote: 2. Si en lugar de la definición que has pasado luego, defines un personaje de este tipo como uno bondadoso, entonces no tiene sentido que digas estar en contra porque un personaje que es todo virtud, si bien podría ser extremadamente aburrido, con un escritor adecuado puede dar lugar a situaciones interesantes. Igualmente, una vez más, cambias tus afirmaciones: ahora dices que estás en contra de ese tipo de personajes, al principio hablabas de caza de brujas y de que deben existir personajes así para que haya variedad...
Si un personaje da lugar a situaciones interesantes, ya no es un personaje aburrido.
Y aquí tampoco me contradigo. Sostengo desde el principio que ha de haber variedad: debe haber personajes muy virtuosos, personajes llenos de defectos y una amplia gama de grises entre ambos. Los personajes que creo que no deben crearse (y que yo considero Mary Sues) son aquellos que de tan virtuosos hacen la historia aburrida/previsible. Es lo que sostengo todo el tiempo.
Y cuando hablo de caza de brujas anti-Mary Sue, no estoy diciendo que deban existir Mary Sues, sino que en tal caza de brujas se tachan como Mary Sue personajes que no merecen tal etiqueta. De nuevo, si dices que me contradigo, te invito a que hagas una cita de cuando digo “Mary Sues sí” y de cuando digo “Mary Sues no”.
Quote: 3. O sea, tu definición de calidad artística es una falacia ad populum.
Falso. Una falacia ad populum dice que una opinión es la verdadera por ser la que más personas comparten (lo cual no prueba realmente su veracidad). Esta falacia es inaplicable cuando estamos hablando de un objeto cuya función es gustar a seres humanos.
Por ejemplo, si la mayoría de gente siente más placer bebiendo Pepsi que bebiendo Coca-Cola, la bebida “Pepsi” es intrínsecamente mejor que la bebida “Coca-Cola”, pues ambas bebidas tienen como función ser disfrutadas por la gente. Y la bebida que más hace disfrutar al ser saboreada es la mejor porque es la que mejor cumple el objetivo. Aquí no cabe hablar de falacia ad populum. (y matizo algo, porque veo que no puedo dejar de mencionar los matices en cada cosa que digo porque si no dices que me contradigo: Coca-Cola puede tener más éxito por cuestiones de Marketing, pero me refiero a si se les da a beber a una muestra de gente ambos refrescos sin que sepan cual es cual y sale ganando Pepsi).
Y si me dices que el objetivo de esas marcas no es agradar paladares sino ganar dinero, digo: cuanto más agradable sea el sabor más les facilitará las ventas, por lo que también es un objetivo de esas marcas.
Y con el arte pasa lo mismo que con los refrescos.
4.Dado que dije que a los adolescentes les podría costar más leer CdHyF que DL debido a una mayor complejidad, y tú dijiste que yo digo que los adolescentes “son incapaces de leer algo con una mínima complejidad” es lógico que interprete que pones en mi boca que la complejidad deCdHyF es mínima. Y no he negado nunca que haya amistades sólidas en Canción, pero es una cosa que aparece mucho más en DL.
5.De que diga que para un adolescente leer CdHyF puede ser un embrollo no se sigue como consecuencia que sea incapaz de entenderlo. Eso es una falacia non sequitur, ya que puede ser capaz de entenderlo pero preferir lecturas más sencillas. Y cuando dices “si hablamos en términos generales seguro que van a leer algo más simple” me das la razón. Y todo eso no es tratar de mediosubnormal a nadie. Tratar de mediosubnormal implicaría necesariamente infravalorar sus capacidades con respecto a sus capacidades reales, y yo no he entrado en ningún momento a valorar las capacidades de nadie.
Quote:¿qué va a vender más? ¿La colección de libros que viene auspiciada por el rol ese que juegan los frikis o la saga que está siendo llevada a hombros por el éxito mundial producido por HBO?
Si esto lo dices para contradecir los argumentos que he dado al respecto de que DL tuvo mayores facilidades comerciales que CdHyF, diré que Juego de Tronos es de 1997 y la serie de HBO de 2011, más de una década después. Entre todo ese tiempo la saga gozó de un éxito que fue el que provocó que HBO se interesara en esta ficción. Ese éxito cosechado por los libros fue mucho mayor que el éxito cosechado por DL, pese a que DL contaba con que estaba asociado a unos juegos que estaban teniendo un éxito no desdeñable. Y si me dices “no son comparables porque van dirigidos a públicos de edad distinta” me remito a mi ejemplo del diario de Greg.
Quote:que a una persona de manera particular le cueste algo, no necesariamente implica que tenga problemas cognitivos; que plantees que CDHYF es literatura para adultos, (...) porque al adolescente puede suponerle un embrollo por la cantidad de intrigas por poder, y un elevadísimo elenco de personajes, eso es tratar a los adolescentes de retrasados
Observo una contradicción aquí. Desmenucemos el razonamiento:
A: Que a una persona le cueste entender algo no implica que sea una persona con problemas cognitivos.
B: Que a un colectivo le cueste entender eso mismo sí implica que sea un colectivo con problemas cognitivos.
Supongo que ves la contradicción.