Este foro usa cookies
Este foro hace uso de cookies para almacenar su información de inicio de sesión si está registrado, y su última visita si no lo está. Las cookies son pequeños documentos de texto almacenados en su computadora; las cookies establecidas por este foro solo se pueden usar en este sitio web y no representan ningún riesgo de seguridad. Las cookies en este foro también rastrean los temas específicos que ha leído y la última vez que los leyó. Por favor, confirme si acepta o rechaza el establecimiento de estas cookies.

Se almacenará una cookie en su navegador, independientemente de su elección, para evitar que le vuelvan a hacer esta pregunta. Podrá cambiar la configuración de sus cookies en cualquier momento utilizando el enlace en el pie de página.

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 aseveraciones económicas polémicas
#51
La comparación de los tributos de guerra con los tributos que tenemos hoy en día no tiene sentido igual que no tiene sentido llamarlos un robo.

Los tributos de hoy en día no están impuesto por nadie mas que por nosotros mismos. Obedecen a un principio de autoimposición que no existe en los tributos de guerra. Como ya he dicho antes, los tributos de hoy en día son decididos y aceptados por los miembros de la misma sociedad que los paga como una especie de pago por formar parte de esta. Los tributos son la contrapartida (o el pago) al disfrute de unos estándares de derechos tanto individuales como sociales. (Como bien dice Miguel Ángel Sánchez Huerte en "El Carácter Fundamental del Deber de Contribuir: el Derecho y la Ética de las Relaciones Tributarias"). Los tributos garantizan la existencia, no ya de un Estado de Derecho, sino de un Estado a secas que se encarga de garantizar también los derechos individuales (que a ver como los garantizas sin administración ni instituciones estatales y demás servicios proporcionados por el Estado).

No creo que realmente nadie pueda estar en contra de eso.

Ahora en cuanto a regulaciones en los contratos es algo necesario para evitar abusos y decir que dificulta la creación de empresas es decir que hay empresas que necesitan abusar de sus trabajadores para subsistir. Una regulación de los contratos no significa que sea necesario dar privilegios exhaustivos a los trabajadores (de la misma forma que asegurar un sueldo mínimo no significa establecer un sueldo mínimo desorbitado sino el mínimo para poder subsistir), significa que es necesaria una regulación mínima y de verdad que me cuesta pensar en que alguien pueda estar en contra realmente. ¿Establecer un máximo de horas razonables para trabajar de verdad nos parece que es algo que dificulta la creación de riqueza? ¿Que las empresas tengan que asegurar a sus trabajadores por si les pasa algo nos parece algo que dificulta la creación de empresas? Y lo más importante ¿Queremos que se generen empresas si estas van a poder aprovecharse de que haya gente que necesite trabajo y puedan pedirles trabajar horas excesivas y sin seguridad social ni ningún tipo de seguro? (Ya que recordemos que también quereis quitar los tributos y con ello la seguridad social claro)
Responder
#52
Esta es la última respuesta que daré en este tema porque paso de discutir de política.

1. Me hablas de sensacionalismo cuando usas noticias del 2013/14 ¯\_(ツ)_/¯; por ejemplo, ahora Alemania tiene salario mínimo.

Que los empresarios no suben los sueldos por querer hacerlo no hace falta que lo digas. Que con el paro que hay creas que eliminar el salario mínimo va a subir los sueldos por oferta y demanda es bastante inocente, más si consideramos que se dan casos de gente que trabaja por debajo del sueldo mínimo porque necesita comer (yo mismo lo he hecho).

Y dices que es sensacionalista mi pregunta, pero no has hecho mención al tema de las horas extra (llegados a este punto me da igual la verdad), que tiene relación con el tema del salario.

2. Lo de que te preocupen más los clientes no es sensacionalista, es la conclusión que saco de que consideres que hay que cumplir esas tres premisas y que el mercado se va a regular, no por causa de los trabajadores, sino de la clientela. Si no pretendías dar a entender eso te has expresado muy mal.

3. Las grandes fortunas tienen su dinero en paraísos fiscales o hacen ingenieria fiscal para evitar pagar impuestos, pero permitir que ellos se enriquezcan a toda costa hará a todos ricos; claro, claro. Porque no, no hay absolutamente nada que relacione su riqueza con la del resto del estado, si no hay dicho estado para hacer reparto de riqueza como ocurre con los impuestos.

Y eso de que los estados no quiebran, perdona si te ofendo pero me tengo que reír muy fuerte.

[Imagen: giphy.webp]


Si partes de premisas completamente erróneas, no esperes que yo no sea sensacionalista. Sobre lo de tu familia, que no respondas es cosa tuya, pero como dije, si no es acomodada, que defiendas con tanto ahínco medidas extremas que de ninguna manera repercutirían positivamente en la sociedad como un todo, sino al grupo reducido que ya ostenta el poder actualmente, hace que sólo pueda aplicarte el principio de Hanlon.

Y falacias emocionales, porque claro, los ejemplos que he puesto no son reales. Ninguno, ni la bancarrota por el seguro médico en EEUU, ni empresas como Haibu que se venden como algo que no son, ni Uber subiendo los precios sin control, ni Glovo que ante un accidente laboral se limpia las manos... Si consideras que esos ejemplos apelan a las emociones, tal vez es porque al hablar de pobreza y explotación, la empatía hace que el ser humano sienta compasión; no hay manera de hablar de este tema simplemente en base a números sin tocar el factor humano (tú mismo lo has hecho al mencionar la correlación entre bienestar e ingresos, correlación que no tendría sentido sin factor humano).

Como decía, no voy a seguir con una discusión absurda, así que ni siquiera es necesario que respondas (o contesta si tienes ganas, pero no recibirás respuesta de vuelta, al menos por mi parte), pero sí te recomiendo que te mires todo lo que te he pasado y le des un par de vueltas, en lugar de pillar el primer enlaces que te encuentras aunque tenga más de un lustro.
Responder
#53
Desde una perspectiva meramente económica, soslayando las implicaciones morales, he de añadir que la teoría económica no es una ciencia "pura" como muchas veces nos tratan de vender los seguidores de la Escuela Austriaca, o más bien su heredera, la Escuela de Chicago.

Los economistas liberales siempre han defendido que el establecimiento de un salario mínimo implica un incremento del paro, pero esas teorías encuentran respuesta en otros economistas de reconocido prestigio. Aquí en España, los catedráticos Juan Torres y Vicent Navarro son los ejemplos más célebres. Es decir, no todos los expertos en materia económica defienden los mismos postulados, lo que implica que no podemos vender como verdades o certezas absolutas nuestras posiciones ideológicas.

Dicho esto, me ceñiré ahora a la realidad pura. Espero que no se me tache de sensacionalista por ello  Big Grin aquí en España se produjo un intenso debate, allá por diciembre, sobre la subida del SMI que pretendía aplicar el gobierno socialdemócrata a partir de enero. Hay que tener en cuenta que la congelación del SMI por el anterior gobierno había implicado que los salarios del país se estancaran durante años, así que había margen para un pequeño incremento. Pues bien, los economistas liberales pusieron el grito en el cielo de manera un tanto histérica. Se auguraba la destrucción de cientos de miles de empleos y de gran parte del tejido empresarial durante el invierno, y que el desastre de esos meses obligaría al gobierno a rectificar rápidamente.

Ha llegado junio, y la noticia es que la subida del SMI no ha implicado el armageddon económico que esos catedráticos y gurús preveían. Al contrario, se ha continuado creando puestos de trabajo como se realizaba anteriormente, el paro continúa bajando, el alarmismo generado se ha quedado en absolutamente nada, y ahora el Gobierno exige disculpas Tongue . El balance de las empresas habrá desmejorado, imagino, pero el incremento del consumo asociado a dichas subidas salariales lo compensará en gran medida en aquellas que no se dediquen únicamente a la exportación. Porque quien cobra el salario mínimo no tiene apenas capacidad de ahorro, sino que gasta su nuevo incremento en bienes esenciales para vivir, y eso redunda en el consumo interno.

No hace falta que deje enlaces, ¿no? Tenéis todo internet disponible para corroborar mis palabras.

PD: ahora estamos en otro debate, el del control de la jornada laboral. El otro día salía un empresario en la televisión, indignadísimo él, porque por culpa de las nuevas medidas del Gobierno, "ahora mis trabajadores, cuando cumplen su horario, se tienen que marchar a casa" Big Grin Big Grin Big Grin
Te equivocaste, brujo. Confundiste el cielo con las estrellas reflejadas en la superficie de un estanque.
Responder
#54
(06/06/2019 07:44 PM)Yandrak123 escribió: La comparación de los tributos de guerra con los tributos que tenemos hoy en día no tiene sentido igual que no tiene sentido llamarlos un robo.

Los tributos de hoy en día no están impuesto por nadie mas que por nosotros mismos. Obedecen a un principio de autoimposición que no existe en los tributos de guerra. Como ya he dicho antes, los tributos de hoy en día son decididos y aceptados por los miembros de la misma sociedad que los paga como una especie de pago por formar parte de esta. Los tributos son la contrapartida (o el pago) al disfrute de unos estándares de derechos tanto individuales como sociales. (Como bien dice Miguel Ángel Sánchez Huerte en "El Carácter Fundamental del Deber de Contribuir: el Derecho y la Ética de las Relaciones Tributarias"). Los tributos garantizan la existencia, no ya de un Estado de Derecho, sino de un Estado a secas que se encarga de garantizar también los derechos individuales (que a ver como los garantizas sin administración ni instituciones estatales y demás servicios proporcionados por el Estado).

No creo que realmente nadie pueda estar en contra de eso.

Ahora en cuanto a regulaciones en los contratos es algo necesario para evitar abusos y decir que dificulta la creación de empresas es decir que hay empresas que necesitan abusar de sus trabajadores para subsistir. Una regulación de los contratos no significa que sea necesario dar privilegios exhaustivos a los trabajadores (de la misma forma que asegurar un sueldo mínimo no significa establecer un sueldo mínimo desorbitado sino el mínimo para poder subsistir), significa que es necesaria una regulación mínima y de verdad que me cuesta pensar en que alguien pueda estar en contra realmente.  ¿Establecer un máximo de horas razonables para trabajar de verdad nos parece que es algo que dificulta la creación de riqueza? ¿Que las empresas tengan que asegurar a sus trabajadores por si les pasa algo nos parece algo que dificulta la creación de empresas? Y lo más importante ¿Queremos que se generen empresas si estas van a poder aprovecharse de que haya gente que necesite trabajo y puedan pedirles trabajar horas excesivas y sin seguridad social ni ningún tipo de seguro? (Ya que recordemos que también quereis quitar los tributos y con ello la seguridad social claro)
Con que están impuestos " por nosotros mismos" supongo que te referís a, en un sistema democrático representativo, a aquellas personas que fueron elegidas democráticamente para representarnos. O sea que si yo vivo en el medio del bosque y no tengo ganas de que nadie me rompa las bolas, nunca he votado a nadie ni querido votar, pero por vivir en un Estado donde las personas han. Elegido democráticamente representantes que desean que s todas las personas que viven en el bosque les entreguen dl 50% de toda la leña que junten, ( incluso para revendarla y ofrecer con ese dinero un bien o servicio que nunca voy a utilizar o para hacer clientelismo), entonces yo me lo he auto impuesto? Que clase de locura es esa? Acaso los blancos de sudafrica se han auto impuesto que el gobierno de cyril ramaphosa los mate, imponga cuotas raciales y expropie sus tierras sin pagar indemnización sólo porque el congreso nacional africano fue elegido democráticamente por un país habitado por negros racistas?
Con respecto a las siguientes preguntas: no creo que se le deba vedar a alguien la posibilidad de trabajar más horas de las " máximas", si lo desea, o trabajar incluso por debajo de aquel salario que los demás consideren justo, si dicho trabajador lo desea.
Responder
#55
(06/06/2019 08:11 PM)JPQueirozPerez escribió: Esta es la última respuesta que daré en este tema porque paso de discutir de política.

1. Me hablas de sensacionalismo cuando usas noticias del 2013/14 ¯\_(ツ)_/¯; por ejemplo, ahora Alemania tiene salario mínimo.

Que los empresarios no suben los sueldos por querer hacerlo no hace falta que lo digas. Que con el paro que hay creas que eliminar el salario mínimo va a subir los sueldos por oferta y demanda es bastante inocente, más si consideramos que se dan casos de gente que trabaja por debajo del sueldo mínimo porque necesita comer (yo mismo lo he hecho).

Y dices que es sensacionalista mi pregunta, pero no has hecho mención al tema de las horas extra (llegados a este punto me da igual la verdad), que tiene relación con el tema del salario.

2. Lo de que te preocupen más los clientes no es sensacionalista, es la conclusión que saco de que consideres que hay que cumplir esas tres premisas y que el mercado se va a regular, no por causa de los trabajadores, sino de la clientela. Si no pretendías dar a entender eso te has expresado muy mal.

3. Las grandes fortunas tienen su dinero en paraísos fiscales o hacen ingenieria fiscal para evitar pagar impuestos, pero permitir que ellos se enriquezcan a toda costa hará a todos ricos; claro, claro. Porque no, no hay absolutamente nada que relacione su riqueza con la del resto del estado, si no hay dicho estado para hacer reparto de riqueza como ocurre con los impuestos.

Y eso de que los estados no quiebran, perdona si te ofendo pero me tengo que reír muy fuerte.

[Imagen: giphy.webp]


Si partes de premisas completamente erróneas, no esperes que yo no sea sensacionalista. Sobre lo de tu familia, que no respondas es cosa tuya, pero como dije, si no es acomodada, que defiendas con tanto ahínco medidas extremas que de ninguna manera repercutirían positivamente en la sociedad como un todo, sino al grupo reducido que ya ostenta el poder actualmente, hace que sólo pueda aplicarte el principio de Hanlon.

Y falacias emocionales, porque claro, los ejemplos que he puesto no son reales. Ninguno, ni la bancarrota por el seguro médico en EEUU, ni empresas como Haibu que se venden como algo que no son, ni Uber subiendo los precios sin control, ni Glovo que ante un accidente laboral se limpia las manos... Si consideras que esos ejemplos apelan a las emociones, tal vez es porque al hablar de pobreza y explotación, la empatía hace que el ser humano sienta compasión; no hay manera de hablar de este tema simplemente en base a números sin tocar el factor humano (tú mismo lo has hecho al mencionar la correlación entre bienestar e ingresos, correlación que no tendría sentido sin factor humano).

Como decía, no voy a seguir con una discusión absurda, así que ni siquiera es necesario que respondas (o contesta si tienes ganas, pero no recibirás respuesta de vuelta, al menos por mi parte), pero sí te recomiendo que te mires todo lo que te he pasado y le des un par de vueltas, en lugar de pillar el primer enlaces que te encuentras aunque tenga más de un lustro.

Creer en la oferta y demanda es inocente??? Por el amor de Dios. Ya te expliqué qué es esa ley, es lógica pura. Que no la entiendas es otra cosa. Y antes de acusarme de defender teorías que " sólo benefician a los ricos" deberías demostrar con estadísticas o con la logia que de hecho tus teorías lo hacen, y demostrar por el contrario que las mias no. Pero no podrías hacerlo, porque la ley de oferta y demanda es irrebatible ( para aquellos que la entendemos bien es una perogrullada) y porque no existe ninguna estadística que avale tus teorías. Lo que considero que apela a las emociones son tus constantes falacias ad hominem, tus hombres de paja y tus descalificaciones desaforadas cargadas de sentimentalismo ( que, repito, no deberían tener cabida en ningún tipo de debate). Si yo pasé un papper sobre la felicidad fue porque intuyo que estamos hablando de teorías utilitaristas ( es decir, que pretenden aumentar el bienestar general lo máximo posible): por eso he tomado un indicador que toma en cuenta la riqueza producida por persona, pero que no toma en cuenta la desigualdad, como el PBI per capita, con la felicidad. Eso entra en el debate, no es sensacionalismo: sensacionalismo sería que yo estuviera apelando a falacias ad consequentiam ( como por ejemplo "pero así afectarás a los pobres!") o de "querer beneficiar a los que más tienen".  Sí uber puede darse el lujo de subir sus precios, es por la misma razón por la que Messi puede hacerlo ( quien, por cierto, es un trabajador asalariado): hasta que las personas no demanden a un jugador que piensen que pueda jugar mejor o generar más ganancias ( ya sea por venta de entradas o marketing), o hasta que él no pida un salario que los demás no estén dispuestos por X razón a otorgarle, va a poder seguir haciéndolo: caso contrario, siempre podemos contar con otros jugadores ( o con cabify, o con los taxis).
Y sí, el Estado no puede quebrar: quienes quiebran en todo caso son los habitantes del país que dicho Estado rigue ( sino, fíjate en Venezuela: la mitad de sus habitantes están huyendo del país y el Estado sigue ahí, incluso con los mismos representantes que los llevaron al desastre). En todo caso, un Estado puede mostrarse tan ineficaz que puede ser reemplazado violentamente por otro, lo cual puede salir mal e incluso de salir bien podría tener un costo altísimo.
Algo que la izquierda tampoco entiende con respecto al trabajo asalariado, es que es un servicio que una persona voluntariamente le brinda a una empresa. Por eso, se sobreentiende que si alguien toma un trabajo determinado es porque considera que dicho trabajo lo va a dejar en una posición más favorable que en la que actualmente se encuentra. Es verdad que los empresarios buscan pagar los servicios que los trabajadores les brindan lo más barato posible así como nosotros queremos pagar cualquier bien o servicio brindado por las empresas lo más barato posible, pero también es verdad que quienes brindan un servicio para las empresas son libres de elegir las empresas que consideren que les ofrecen las mejores condiciones de contratación (opciones es de contratación que serían más variados de existir más facilidades para crear empresas y para contratar personas dispuestas a brindarles servicios). Pero bueno, yo tampoco voy a seguir la discusion con vos saludos
Responder
#56
(07/06/2019 04:29 AM)Daghdha escribió: Desde una perspectiva meramente económica, soslayando las implicaciones morales, he de añadir que la teoría económica no es una ciencia "pura" como muchas veces nos tratan de vender los seguidores de la Escuela Austriaca, o más bien su heredera, la Escuela de Chicago.

Los economistas liberales siempre han defendido que el establecimiento de un salario mínimo implica un incremento del paro, pero esas teorías encuentran respuesta en otros economistas de reconocido prestigio. Aquí en España, los catedráticos Juan Torres y Vicent Navarro son los ejemplos más célebres. Es decir, no todos los expertos en materia económica defienden los mismos postulados, lo que implica que no podemos vender como verdades o certezas absolutas nuestras posiciones ideológicas.

Dicho esto, me ceñiré ahora a la realidad pura. Espero que no se me tache de sensacionalista por ello  Big Grin aquí en España se produjo un intenso debate, allá por diciembre, sobre la subida del SMI que pretendía aplicar el gobierno socialdemócrata a partir de enero. Hay que tener en cuenta que la congelación del SMI por el anterior gobierno había implicado que los salarios del país se estancaran durante años, así que había margen para un pequeño incremento. Pues bien, los economistas liberales pusieron el grito en el cielo de manera un tanto histérica. Se auguraba la destrucción de cientos de miles de empleos y de gran parte del tejido empresarial durante el invierno, y que el desastre de esos meses obligaría al gobierno a rectificar rápidamente.

Ha llegado junio, y la noticia es que la subida del SMI no ha implicado el armageddon económico que esos catedráticos y gurús preveían. Al contrario, se ha continuado creando puestos de trabajo como se realizaba anteriormente, el paro continúa bajando, el alarmismo generado se ha quedado en absolutamente nada, y ahora el Gobierno exige disculpas Tongue . El balance de las empresas habrá desmejorado, imagino, pero el incremento del consumo asociado a dichas subidas salariales lo compensará en gran medida en aquellas que no se dediquen únicamente a la exportación. Porque quien cobra el salario mínimo no tiene apenas capacidad de ahorro, sino que gasta su nuevo incremento en bienes esenciales para vivir, y eso redunda en el consumo interno.

No hace falta que deje enlaces, ¿no? Tenéis todo internet disponible para corroborar mis palabras.

PD: ahora estamos en otro debate, el del control de la jornada laboral. El otro día salía un empresario en la televisión, indignadísimo él, porque por culpa de las nuevas medidas del Gobierno, "ahora mis trabajadores, cuando cumplen su horario, se tienen que marchar a casa" Big Grin Big Grin Big Grin

Supongamos que estamos en una subasta. Sí nadie ofrece un precio por un objeto determinado, el precio de dicho objeto va a ser de cero. Sí una persona ofrece algo, automáticamente va a subir de valor. Sí MUCHAS personas ofrecen algo, el objeto va a subir de valor de forma directamente proporcional a la cantidad de personas que consideren dicho objeto de valor. Lo mismo pasa con los empresarios y los trabajadores: cuantos más empresarios haya pujando por la misma cantidad de trabajadores, mayores van a ser los sueldos. Es lógica pura. Claro que esta oferta y demanda puede variar por veinte millones de factores económicos ( la situación de España no la tengo muy clara, no es mi país); como bien decis, la economía no es una ciencia exacta, y es imposible de predecir lo que va a suceder. Pero es lógico suponer que si contratar trabajadores tiene un gasto menor, va a haber más incentivos para contratarlos, por lo que lo más probable es que haya más empresarios pujando por la misma cantidad de trabajadores, y los salarios subam como resultado ( puede que por X razón, a pesar de existir incentivos para hacerlo, las personas no decidan hacerlo, no lo sé). Después caes en la falacia de la ventana rota: no es cierto que el consumo genere riqueza, sino lo contrario. Bastiat da un ejemplo muy claro al respecto. Supongamos que un niño rompe la ventana de una tienda con una piedra. Un keynesiano diría que ese niño es un benefactor social, porque el dueño de la tienda va a verse obligado a comprar otro vidrio, con lo que va a darle trabajo al vidriero, que con ese dinero podría comprarse un nuevo sombrero, por lo q va a darle trabajo a un sastre, etc. Pero olvidas que si ese niño no hubiera roto el vidrio en primer lugar, el dueño de la tienda hubiera conservado un dinero que podría haber gastado en cualquier otra cosa, dándole trabajo a cualquier otra persona ( y si observamos la totalidad de la industria, en el primer caso se perdió un vidrio). Lo mismo si tenes un auto y le tiras una bomba: vas a perder el auto ( por eso también es falaz la teoría de keynes de que las guerras causen riqueza)
Responder
#57
(07/06/2019 09:19 AM)Mithrandir escribió:
(06/06/2019 07:44 PM)Yandrak123 escribió: La comparación de los tributos de guerra con los tributos que tenemos hoy en día no tiene sentido igual que no tiene sentido llamarlos un robo.

Los tributos de hoy en día no están impuesto por nadie mas que por nosotros mismos. Obedecen a un principio de autoimposición que no existe en los tributos de guerra. Como ya he dicho antes, los tributos de hoy en día son decididos y aceptados por los miembros de la misma sociedad que los paga como una especie de pago por formar parte de esta. Los tributos son la contrapartida (o el pago) al disfrute de unos estándares de derechos tanto individuales como sociales. (Como bien dice Miguel Ángel Sánchez Huerte en "El Carácter Fundamental del Deber de Contribuir: el Derecho y la Ética de las Relaciones Tributarias"). Los tributos garantizan la existencia, no ya de un Estado de Derecho, sino de un Estado a secas que se encarga de garantizar también los derechos individuales (que a ver como los garantizas sin administración ni instituciones estatales y demás servicios proporcionados por el Estado).

No creo que realmente nadie pueda estar en contra de eso.

Ahora en cuanto a regulaciones en los contratos es algo necesario para evitar abusos y decir que dificulta la creación de empresas es decir que hay empresas que necesitan abusar de sus trabajadores para subsistir. Una regulación de los contratos no significa que sea necesario dar privilegios exhaustivos a los trabajadores (de la misma forma que asegurar un sueldo mínimo no significa establecer un sueldo mínimo desorbitado sino el mínimo para poder subsistir), significa que es necesaria una regulación mínima y de verdad que me cuesta pensar en que alguien pueda estar en contra realmente.  ¿Establecer un máximo de horas razonables para trabajar de verdad nos parece que es algo que dificulta la creación de riqueza? ¿Que las empresas tengan que asegurar a sus trabajadores por si les pasa algo nos parece algo que dificulta la creación de empresas? Y lo más importante ¿Queremos que se generen empresas si estas van a poder aprovecharse de que haya gente que necesite trabajo y puedan pedirles trabajar horas excesivas y sin seguridad social ni ningún tipo de seguro? (Ya que recordemos que también quereis quitar los tributos y con ello la seguridad social claro)
Con que están impuestos " por nosotros mismos" supongo que te referís a, en un sistema democrático representativo, a aquellas personas que fueron elegidas democráticamente para representarnos. O sea que si yo vivo en el medio del bosque y no tengo ganas de que nadie me rompa las bolas, nunca he votado a nadie ni querido votar, pero por vivir en un Estado donde las personas han. Elegido democráticamente representantes que desean que s todas las personas que viven en el bosque les entreguen dl 50% de toda la leña que junten, ( incluso para revendarla y ofrecer con ese dinero un bien o servicio que nunca voy a utilizar o para hacer clientelismo), entonces yo me lo he auto impuesto? Que clase de locura es esa? Acaso los blancos de sudafrica se han auto impuesto que el gobierno  de cyril ramaphosa los mate, imponga cuotas raciales y expropie sus tierras sin pagar indemnización sólo porque el congreso nacional africano fue elegido democráticamente por un país habitado por negros racistas?
Con respecto a las siguientes preguntas: no creo que se le deba vedar a alguien la posibilidad de trabajar más horas de las " máximas", si lo desea, o trabajar incluso por debajo de aquel salario que los demás consideren justo, si dicho trabajador lo desea.

No se el caso de Sudáfrica porque yo lo que estudio es el caso español. Si tu vives en un bosque de forma sostenible usando solo tus propios recursos tienes que tener en cuenta que realmente sigues formando parte de la sociedad: si enfermas puedes seguir usando la sanidad pública, si alguien va a tu cabaña y te roba lo que tienes puedes poner una denuncia a la policía, si te quedas atrapado en tu bosque en invierno por una nevada irán a rescatarte... Con lo cual es lógico que sigas pagando impuestos. Ese bosque sigue formando parte de un país y tú parte de la sociedad aunque no participes demasiado. Como parte de la sociedad formas también parte de esa autoimposición y no por no votar significa que dejas de ser parte de ella. Si te vas a una isla desierta en la polinesia donde aun no han tenido siquiera contacto con el exterior y vives al margen de cualquier país y sin nadie mas pues podrás permitirte no pagar impuestos, pero mientras tengas derechos derivados del Estado también tienes las obligaciones que eso conlleva.


El problema es que la mayoría de los casos no es porque el trabajador quiera sino porque no tiene otra opción ¿Qué clase de trabajador va a decidir voluntariamente cobrar menos del sueldo mínimo y por qué iba a hacerlo? Si un trabajador quiere trabajar más de las horas que le corresponden y el empresario también quiere para eso están las horas extra. Lo que no se puede permitir en una sociedad civilizada es que puedan darse lugar a los abusos que tienen lugar cuando una parte necesita desesperadamente dinero (el trabajador normalmente) y la otra puede imponer por ello las condiciones que le plazcan.
Responder
#58
(21/02/2017 12:05 PM)Agramunt escribió: Voy a plantear tres aseveracione económicas polémicas (nótese que las sostengo para todos los países, no es para un caso concreto), pero espero que el hilo desemboque en lo que tenga que desembocar y no se quede en ellas:

1. Hay que eliminar cualquier tipo de regulación laboral y eliminar cualquier ley de Salario Mínimo.
2. Cualquier acuerdo entre dos o más partes, siempre que no afecte a terceros, es válido (por repugnante que nos parezca desde fuera).
3. Cualquier impuesto es, por definición, un robo (robo legal, pero robo), y, por lo tanto, inmoral.

A ver qué pasa Smile

Que simpáticos planteamientos jajajajaja ¿pero de polémicos? nah.
Como mucho llegan a chascarrillos. Es imposible tomárselos en serio.
En primer lugar porque las regulaciones tienen una razón de ser, y basta con documentarse un poco de historia para saber que tales regulaciones y leyes, han sido triunfos que costaron sangre y vidas del proletariado. Marchas, represión, explotación. Esto sería similar a estar en medio de un grupo feminista y decir "oigan, ¿no creen que deberíamos dar gracias a los hombres que nos otorgaron el derecho al voto?" Las más incendiarias (más por su caracter que por el uso de la razón) pondrán el grito en el cielo, pero la carcajada ante eso sería generalizada.
Luego la ternura se profundiza: ¿hay acuerdos que no afecten a terceros? La respuesta sería afirmativa si vivieran dos en una isla. Pero tan sociales y complejos como somos, eso es imposible. Las leyes son la forma de lidiar mas o menos con esto. Subrayo, más o menos.
Y la ultima si es para tirarse al piso de risa. Alguien debió decirle que la diferencia entre la recaudación y el robo es una palabrita que comienza con I y acaba con Licita. jajajajaja Solo se considera robo a una extracción por la fuerza que se lleve a cabo de manera ilicita. Mientras este amparada por la ley, por poco que nos guste, no es un acto criminal. ¿Inmoral? jajajaja si intentas vivir en una sociedad sin leyes te enfrentas a una aun más inexorable, la de la naturaleza.Y esa no se puede evadir. Suerte cuando necesites la ayuda o el auxilio de alguien que ni tiene ganas ni esta obligado a echarte una mano. Acaso salvarte. Entonces la moralidad ya no se vera taaaaan relevante.
[Imagen: 3175b8f3948e5e79e5ac8d49c823ed34ae888c5dv2-hq.jpg]
Responder
#59
Cita:Es verdad que los empresarios buscan pagar los servicios que los trabajadores les brindan lo más barato posible así como nosotros queremos pagar cualquier bien o servicio brindado por las empresas lo más barato posible, pero también es verdad que quienes brindan un servicio para las empresas son libres de elegir las empresas que consideren que les ofrecen las mejores condiciones de contratación

MEEEEC, error Mith... salvo casos excepcionales, ningun trabajador maneja ofertas de varias empresas. Al contrario, lo normal es que un trabajador se ofrezca a una treintena de empresas, solo cinco de ellas se dignen a contestarle, un par le llegan a entrevistar y con suerte una le ofrece un puesto. ¿Donde puede elegir el trabajador? Lo normal es que cojas lo primero que te ofrezcan porque a saber si te llegaran a ofrecer algo mas.

Y esto es porque tu querida ley de la oferta y la demanda, aplicada al mercado laboral tiene un GRAN problema. Si hay mucha oferta de trabajadores los salarios bajan, para que suban deben escasear los trabajadores... pero, ¿es esto posible? Y la respuesta es simple: NO. Para que escaseen los trabajadores y las empresas suban salarios la tasa de paro debe estar rayando el 0. ¿Pero es posible llegar a esa tasa? Como digo... NO. Porque si un pais tiene una tasa de paro baja, inmediatamente se produce un efecto llamada y empiezan a llegar inmigrantes en busca de trabajo desde paises con tasas de paro elevadas. Y si cerraras la frontera, las empresas que no pudiesen rendir al 100% por falta de mano de obra, cerrarian para trasladarse a otro pais donde puedan funcionar correctamente, dejando en la calle los trabajdores que ya tenian. Consecuencia de todo ello, la tasa de paro nunca raya ni rayara el zero, y por tanto los salarios siempre tenderan a la baja y no al alza. Por ello es necesario fijar un SMI, porque sino acabariamos teniendo salarios que no darian para mantener el nivel de vida que consideramos aceptable en el siglo XXI.

Tu ley de la oferta y la demanda funciona bien en algunos sectores donde se necesitan trabajadores altamente cualificados y estos escasean. Ahi es donde se pagan buenos sueldos sin necesidad de SMI, porque en ese sector concreto, por sus singulares caracteristicas, la tasa de paro si raya el zero. Pero en el mercado laboral en general, en los trabajos de media, poca o nula cualificacion, sobran trabajadores y sobraran siempre, por lo que sin salario minimo esos trabajadores estarian condenados a la pobreza. Porque los empresarios no son hermanitas de la caridad, si lo fueran habrian abierto una ONG y no una empresa.
[Imagen: Banner.jpg]
Emperador de las Montesas, Gran Kan de los Markhor, Duce de los Ibices y Lord Protector de Ovejas, Corderos y Otros Sucedáneos de Cabra
Responder
#60
Contundente el master of goats.
poodle
[Imagen: 3175b8f3948e5e79e5ac8d49c823ed34ae888c5dv2-hq.jpg]
Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)