Este foro usa cookies
Este foro hace uso de cookies para almacenar su información de inicio de sesión si está registrado, y su última visita si no lo está. Las cookies son pequeños documentos de texto almacenados en su computadora; las cookies establecidas por este foro solo se pueden usar en este sitio web y no representan ningún riesgo de seguridad. Las cookies en este foro también rastrean los temas específicos que ha leído y la última vez que los leyó. Por favor, confirme si acepta o rechaza el establecimiento de estas cookies.

Se almacenará una cookie en su navegador, independientemente de su elección, para evitar que le vuelvan a hacer esta pregunta. Podrá cambiar la configuración de sus cookies en cualquier momento utilizando el enlace en el pie de página.

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 aseveraciones económicas polémicas
#61
"No se el caso de Sudáfrica porque yo lo que estudio es el caso español. Si tu vives en un bosque de forma sostenible usando solo tus propios recursos tienes que tener en cuenta que realmente sigues formando parte de la sociedad: si enfermas puedes seguir usando la sanidad pública, si alguien va a tu cabaña y te roba lo que tienes puedes poner una denuncia a la policía, si te quedas atrapado en tu bosque en invierno por una nevada irán a rescatarte... Con lo cual es lógico que sigas pagando impuestos. Ese bosque sigue formando parte de un país y tú parte de la sociedad aunque no participes demasiado. Como parte de la sociedad formas también parte de esa autoimposición y no por no votar significa que dejas de ser parte de ella. Si te vas a una isla desierta en la polinesia donde aun no han tenido siquiera contacto con el exterior y vives al margen de cualquier país y sin nadie mas pues podrás permitirte no pagar impuestos, pero mientras tengas derechos derivados del Estado también tienes las obligaciones que eso conlleva. "

Bueno, te di una descripción somera de la situación sudafricana bastante atinada. Si querés más información, acá tenés este link
https://disidentia.com/atrocidades-racis...occidente/

Básicamente, según la teoría del contrato social, uno consiente implícitamente todo aquello que está impuesto por el gobierno al permanecer en un Estado y no mudarse a otro. En ese caso, los sudafricanos blancos están consintiendo implícitamente en que expropien sus territorios sin pagarles indemnización y que los estén matando. Además, si lo que le da legitimidad a un Estado para gobernar es que, como decía Weber, es quien posee el monopolio de la violencia, entonces yo podría formar una banda de mafiosos y derrocar al Estado, hacerte pagar el 90 % de tu sueldo en prostitutas para mi disfrute personal y decirte que si no te gusta, te podés ir y que consentiste implícitamente en pagarme con el 90 % de tu sueldo esas prostitutas al quedarte en el país que yo invadí. Yo, por el contrario, disiento en que la violencia legitime a alguien como dueño de algo y creo que es un pago forzoso o un robo por el simple hecho de que uno está obligado a pagarlo; punto final. La posibilidad o imposibilidad de una sociedad sin Estado, o la conveniencia o inconvencia de una ausencia de Estado, es otro debate totalmente distinto.

"El problema es que la mayoría de los casos no es porque el trabajador quiera sino porque no tiene otra opción ¿Qué clase de trabajador va a decidir voluntariamente cobrar menos del sueldo mínimo y por qué iba a hacerlo? Si un trabajador quiere trabajar más de las horas que le corresponden y el empresario también quiere para eso están las horas extra. Lo que no se puede permitir en una sociedad civilizada es que puedan darse lugar a los abusos que tienen lugar cuando una parte necesita desesperadamente dinero (el trabajador normalmente) y la otra puede imponer por ello las condiciones que le plazcan."

Muchacho, mirá, si fuera posible que de hecho, imponiendo en el Congo el salario mínimo existente en Luxemburgo los trabajadores del Congo pasen a percibir la misma cantidad de bienes materiales que los trabajadores de Luxemburgo, entonces sería el primero en abogar por el salario mínimo. Pero la realidad no es tan sencilla y el Estado no puede aumentar la riqueza por decreto: los únicos que podemos aumentar la riqueza somos nosotros ideando nuevas formas de extraer o transformar los recursos y poniéndolas en práctica.

Y Cabromagno:

" los salarios siempre tenderan a la baja y no al alza."

Si tu tesis fuera cierta, los salarios no hubiesen aumentado en ningún momento sin SMI. De ser así, los salarios reales estadounidenses no hubiesen aumentado un 48 % entre 1880 y 1890
https://es.wikipedia.org/wiki/Gilded_Age
, cuando la primera ley de Salario mínimo recién se impuso en el país en el año 1938
https://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Labor...ct_of_1938
Responder


Mensajes en este tema
RE: 3 aseveraciones económicas polémicas - por Mithrandir - 08/06/2019 02:19 AM

Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)