This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
FANTASÍA HEROICA CLÁSICA y FANTASÍA HERÓICA ACTUAL
#11
(26/03/2018 08:03 PM)Neotokyo Wrote: Con esta premisa muchos libros son a la vez de comedia, drama, romántica, fantasía, sci-fi, etc. Los géneros, o subgéneros en este caso, se hacen para destacar alguna característica específica. Así facilita al lector encontrar temas que le interesen.

Conozco esas divisiones temáticas pero no las suelo considerar definitivas

Y también podemos decir que No todo en Tolkien es blanco o negro. En ESDLA tienes a Gollum, alguien mucho más dudoso, alguien corrompido por el anillo no no malo en esencia. Y si nos ponemos a mirar obras anteriores, encontramos historias como la Turin Turambar donde el propio protagonista es mucho más ambiguo. 

Tampoco olvidemos quien es el autor, un señor de prinpcios del Siglo XX, devoto católico, que vive en la época de dos guerras mundiales devastadoras, la guerra fría, probablmenete más acostumbrado a una visión más maniquea del bien y el mal.  

Ursula K Leguin por ejemplo, vive en otro momento, es anarquista, feminista, de Berkeley, con una visión mucho más flexible, más relativista, más de los años 60. 
Moorcock crea un antihéroe.   Y así más o menos va a aportando su granito de arena mientras que otros abusan de los clichés o los usan para reírse un poco.

En el hobbit y ESDLA el viaje es el eje de la trama, no solo el viaje físico atravesando comarcas, pueblos, montañas, bosques, y reinos sino el emocional. Ese Bilbo que no quiere retrasar la cena y acaba siendo un maestro del escabullimiento. Ese Frodo que va cayendo en la oscuridad y ese Sam que acaba asumiendo el liderazgo que su señor no puede. Ese Trancos que pasa de fugitivo a Rey.  No veo porque es alta fantasía y no fantasía heróica. O porque no puede ser las dos cosas.

Conan el Cimmerio, ESDLA, Terramar, Melniboné, Thomas Covenant, El brujo de Rivia, tienen en común el elemento fantástico/mágico y el elemento lucha/combate. En Terramar la lucha es más interna en Conan es más física.
Reply
#12
Bueno el señor de los anillos no es que sea todo de rositas:hay masacras,batallas etc. Yo creo que el principal problema de esta saga sobre la modalidad es sobre que trata de una apología sobre la guerra divina del cristianismo y que es la precursora de la fantasía épica actual. Como principal exponente del viaje del héroe, somos los buenos y tenemos que hacer esto porque somos los buenos etc. Pero sí creoq que la moralidad era más dudosa en esta saga pero no era todo vamos ga hacer sólo el bien.

No he leído toda la saga,pero me he informado:leído artículos, he visto la película xd, me he informado poruqe me interesa la fantasía y la literatura. Por eso es posible que km análisis no sea del todo correcto invito que alguien que ha leído la saga me corrija y hable sobre el tema.

Pd: no he leído todos los post, pero quería aportar mi granito de arena al tema,sobre la fantasía y la moralidad. Si no es adecuado no dudéis en decírmelo y borro el post. Cero problems. Nos leemos !
Reply
#13
Sinceramente, no creo que los personajes de Tolkien tengan muchísima más complejidad que los de Robert E. Howard. Conan siempre se ha caracterizado como un hombre fuerte, valeroso y que nunca se rinde, pero también tiene conflictos internos; al menos, tantos conflictos internos como puedan tener Aragorn o Feanor. Esto se muestra ya desde el primer relato de Conan, El fénix de la espada, que nos presenta a un protagonista bastante interesante. El Conan de ese relato se ha convertido en rey de Aquilonia movido por unas aspiraciones justas, pero el concepto de gobierno en sí mismo entra en conflicto con su rechazo absoluto hacia cualquier forma de civilización. Por detalles así creo que el personaje de Conan ya tenía bastante miga antes de que Tolkien publicase ningún libro de ESDLA. No obstante, creo que a Tolkien se le ha tomado mucho más en serio por cuestiones externas al texto. Tengamos en cuenta que Howard publicaba en la Weird Tales, una revista que no solía ser tomada muy en serio, mientras que Tolkien era profesor universitario y estaba bastante mejor relacionado.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Reply
#14
Bueno, Conan es un personaje muy diferente a Aragorn o Feänor. Estos últimos son reyes, y dignos miembros de sus respectivas dinastías...aunque a veces incurran (sobre todo Feänor) en acciones más bien dudosas para conservar su dignidad, Aragorn es un héroe más clásico en el sentido de que es el rey prometido que salva a su pueblo.
Conan es muy diferente, es un bárbaro, un mercenario, un pirata, un bandolero o un ladrón, que logra ser rey tras matar al anterior monarca de Aquilonia. Es un personaje más duro y más despiadado, con su particular moral "bárbara", pero que no deja de tener sentido en el brutal mundo hiborio.
Nada es sencillo, excepto la creencia en la sencillez
Reply
#15
Está claro que es bastante distinto, pero me refería a que en complejidad psicológica es equiparable a cualquiera de los personajes de Tolkien. Y bien es cierto que llega a ser monarca al final de su vida, pero en el primer relato que se publicó de Conan éste no se nos presentaba como bárbaro, pirata ni soldado, sino como rey de Aquilonia, ya que los relatos no seguían un orden lineal cronológicamente hablando.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Reply
#16
<<Estoy vivo, me consume la pasión, amo y mato, con eso me doy por contento>>
En esta frase de <<La reina de l costa negra>> se define como en ninguna otra quien o que es Conan.
Y aunque hay relatos donde el personaje se describe mejor que en otros, tampoco lo consideraría un personaje demasiado profundo.

También es diefrente construir un personaje a través de relatos donde no solo el personaje sino el propio escritor evoluciona.
(Basta comparar relatos como el Fenix en la Espada con Clavos Rojos, para ver el nivel narrativo que tienen uno y otro), que construir un personaje en una obra de 1500 páginas.
Aun así hay evolución de personajes. Sam comienza como secundario y acaba asumiendo todo el peso de la misión. También ESDLA es una historia más coral que Conan, y en el legendariium de Tolkien, Hay personajes como Turin Turambar que nada tienen que envidiar en profundidad a Conan.

Y también Tolkien es el que más éxito tiene de público con legiones de fans que ningún otro escritor tiene. De la época solo Lovecraft tiene tal vez una cantidad de seguidores parecida, pero es otro tipo de fantasía. y luego hay que saltar a las Dragonlance de Weis y Hickman en los 80, para volver a encontrar una legión de seguidores similar. Sapkowski, Martin y Rowling en los 90 y Erikson o Sanderson actualmente.

Yo personalmente considero tanto a Howard como a Tolkien imprescindibles, y el punto de inflexión de la fantasía actual (sobretodo fantasía épica , espada y brujería como quiera llamarse.).
Reply
#17
Lovecraft juega en otra liga creo yo. Pertenece al género del terror.
(03/04/2018 10:47 AM)Baquevory Wrote: Está claro que es bastante distinto, pero me refería a que en complejidad psicológica es equiparable a cualquiera de los personajes de Tolkien. Y bien es cierto que llega a ser monarca al final de su vida, pero en el primer relato que se publicó de Conan éste no se nos presentaba como bárbaro, pirata ni soldado, sino como rey de Aquilonia, ya que los relatos no seguían un orden lineal cronológicamente hablando.
Lo sé, pero hablo del personaje en su conjunto.
Nada es sencillo, excepto la creencia en la sencillez
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)