Este foro usa cookies
Este foro hace uso de cookies para almacenar su información de inicio de sesión si está registrado, y su última visita si no lo está. Las cookies son pequeños documentos de texto almacenados en su computadora; las cookies establecidas por este foro solo se pueden usar en este sitio web y no representan ningún riesgo de seguridad. Las cookies en este foro también rastrean los temas específicos que ha leído y la última vez que los leyó. Por favor, confirme si acepta o rechaza el establecimiento de estas cookies.

Se almacenará una cookie en su navegador, independientemente de su elección, para evitar que le vuelvan a hacer esta pregunta. Podrá cambiar la configuración de sus cookies en cualquier momento utilizando el enlace en el pie de página.

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¿Es la fantasía un género infravalorado por los académicos?
#21
(30/04/2018 09:23 AM)kaoseto escribió: Según tú la calidad de una obra la pueden determinar sólo los experimentados en literatura y lectura capaces de aportar argumentos válidos (¿cuáles son esos argumentos válidos y según quién, según ellos mismos?) porque ellos se basan en unos valores que la mayoría de los lectores sólo percibe o ni siquiera ve.

Un argumento es válido en el momento en el que esté justificado con razones objetivas que vayan más allá de juicios impresionistas del palo "me ha gustado mucho"/"no me ha gustado". No se trata simplemente de decir que te ha gustado, sino de explicar por qué.

(30/04/2018 09:23 AM)kaoseto escribió: Pues discrepo. Todas las mentes son impresionables,

Es cierto que todo el mundo es susceptible de ser impresionado con la lectura. Pero cuanto más lee una persona, más exigente se vuelve, y más difícil de impresionar resulta. Que todo el mundo sea impresionable no quiere decir que todo el mundo sea igual de impresionable. Cuanto más exigente sea una persona a nivel literario, menos impresionable será, y más validez tendrá su juicio.

(30/04/2018 09:23 AM)kaoseto escribió: sólo que algunas lo serán más por la trama, otras lo serán por el márketing que rodea la obra, otras porque aborda un tema de moda en su círculo o que le atañe personalmente, otras porque tal obra está llena de palabrejas que muy pocos entienden o de rimas escondidas que sólo unos pocos elegidos han sido capaces de captar después de horas de diseccionamiento (según todos estos casos, la comprensión del mensaje cambia la percepción de la calidad, pero no hay un porcentaje que se acerque al 100% o se aleje, son percepciones dispares simplemente). En fin, un estudioso puede explicar los rasgos de una obra y atribuirle una apreciación argumentada, pero todo el mundo puede evaluar globalmente la calidad de una obra según sus propios criterios —y algunos serán mejor entendidos por el común de los mortales que otros.

Me dirás que me centro en la percepción de la calidad y no en la calidad pura, pero es que el concepto de calidad para mí depende de la percepción, así como los colores percibidos dependen del ojo y no sólo del objeto (que en este caso está cargado de palabras que vinculan muchas ideas abstractas y difícilmente interpretables por una única vía). Cuando se trata de percibir, no creo que debería haber nunca unas mentes con más autoridad que otras para imponer «su» verdad.

Cuanto más experimentada está una persona en la literatura, mayor es su sensibilidad y su refinamiento, y su capacidad perceptiva aumenta indudablemente. Puedo entender que para ti la calidad sea algo que depende de la percepción, pero precisamente por eso se le debe dar más importancia a las personas capaces de percibir más. De igual forma, alguien que observe las estrellas va a preferir siempre un telescopio que ofrezca una imagen más nítida y detallada, que no uno que simplemente muestre imágenes borrosas y difíciles de diferenciar. Y un crítico literario no impone ninguna verdad, simplemente propone modelos de análisis, que están sujetos a ser rebatidos por cualquier otro especialista en momentos futuros.

(30/04/2018 09:23 AM)kaoseto escribió: Entiendo que pienses que las personas a las que les guste Crepúsculo tienen poco criterio, porque este difiere del tuyo

No se trata de que su criterio difiera o no del mío. Hay obras que, a priori, no me han gustado nada, pero después de eso me han sabido razonar por qué tienen mérito, y lo he aceptado sin rechistar; es más, después de que me justifiquen su calidad, he pasado a mirar esa obra con otros ojos, e incluso me ha pasado a gustar. Sin embargo, no conozco a ningún mortal que me haya sabido razonar por qué Crepúsculo es una obra buena; los que lo han intentado ha sido con razonamientos bastante superficiales y fácilmente desmontables. Si alguien consigue justificarme en condiciones qué puede tener esa novela de interés, si es que tiene algo, tal vez mi opinión cambie. Y con "tener algo de interés" no me refiero simplemente a que "entretenga"; "entretener" como tal puede entretener cualquier libro, pero para que realmente tenga interés la obra debe ofrecer algo especial, único, que no vayas a encontrar en ningún otro texto.

(30/04/2018 09:23 AM)kaoseto escribió: pero yo personalmente prefiero leer Crepúsculo a leerme una obra pesada que tal vez a otros más estudiosos emocione por su complejidad. Y, a mi ver, ambas obras tendrán calidad positiva y negativa para los que buscan lectura ligera o los que buscan examinar a fondo una obra, respectivamente y viceversa.

Pues eso Big Grin

Estás hablando de que esas obras pueden tener interés para según cierto tipo de público, pero generar interés en un público menos experimentado, insisto, no tiene mucho mérito, y en ningún caso es sinónimo de calidad. Podría intentar explicarlo mejor, pero para eso prefiero remitirme a cierta fabulilla de Iriarte, que refiere este asunto con mucha más brillantez de la que yo pueda ser capaz:

Un oso, con que la vida

se ganaba un piamontés,
la no muy bien aprendida
danza ensayaba en dos pies.

Queriendo hacer de persona,
dijo a una mona: «¿Qué tal?»
Era perita la mona,
y respondióle: «Muy mal».

«Yo creo», replicó el oso,
«que me haces poco favor.
Pues ¿qué?, ¿mi aire no es garboso?
¿no hago el paso con primor?».

Estaba el cerdo presente,
y dijo: «¡Bravo! ¡Bien va!
Bailarín más excelente
no se ha visto, ni verá!».

Echó el oso, al oír esto,
sus cuentas allá entre sí,
y con ademán modesto
hubo de exclamar así:

«Cuando me desaprobaba
la mona, llegué a dudar;
mas ya que el cerdo me alaba,
muy mal debo de bailar».

Guarde para su regalo
esta sentencia el autor:
si el sabio no aprueba, ¡malo!
si el necio aplaude, ¡peor!
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Responder
#22
Cita:Que cualquiera encuentre interesante no. En otro post insistí en que el interés de una obra tiene que mantenerse más allá de las circunstancias. La opinión de una persona con una formación cultural baja y con un sentido crítico inexistente no debería ser tenida demasiado en cuenta, porque este tipo de personas suelen encontrar interesante casi todo más por su carácter impresionable que por el mérito de las obras.

O no. A lo mejor es la gente vulgar la que está mas cercana a la verdad detrás de una obra. Es dificil saberlo cuanto ni siquiera sabemos definir cuál es esa verdad que buscamos (o la definimos con algo tan amplio como "lo que gente con criterio encuentre interesante"). Existen casos de autores que fueron vapuleados en su dia por los "expertos" e idolatrados por las masas, y el tiempo le terminó dando la razón a los últimos (Dumas, Poe, Lovecraft). Y lo mismo a la inversa. Solo porque una opinión sea más compleja no es más cierta que una opinión sencilla, de la misma forma que mucho esfuerzo no es garantía de éxito.

Por ejemplo, a mi puede parecerme que las precuelas de Star Wars son muy malas por razones tan simples como que los efectos especiales me parecieron cutres y Jar Jar me irritó, por ejemplo (no digo que esa sea mi verdadera opinión, soy uno de esos casos raros a los que les gustó las precuelas, pero bue, es un ejemplo). Mi sencilla opinión de que las precuelas son malas no es mas o menos digna de consideración que la de esta persona: http://www.starwarsringtheory.com/

Esta teoria de 9 páginas (con una bibliografía al final citando fuentes y todo), es indudablemente mucho más interesante y compleja que mi simple opinión de que Star Wars es una basura porque Jar Jar pisa cacas y se tira pedos, ¿pero más válida? Si definimos válido como elaborado, entonces si, pero si lo definimos como objetivo, ni de coña. Decir "Jar Jar pisa cacas" es una razón objetiva; en efecto, Jar Jar pisa al menos una caca en una de las películas, eso es un hecho indiscutible y observable. Sin embargo, la conclusión a la que yo he llegado con ese hecho (que las precuelas son malas), no es un hecho objetivo, es una opinión. De la misma forma, el señor que propuso toda esa teoría del círculo quizás razone mucho basándose en hechos, pero al final está haciendo lo mismo que yo: dar una opinión (de ahí que sea una teoría, al igual que la mayoría de tesis doctorales). Tal vez la suya sea más cierta, tal vez lo sea la mia, es difícil saber. No veo por qué la mía había de descartarse o tenerse menos en cuenta. A lo mejor soy yo el que tiene razón; ni siquiera sabemos en qué sería lo que yo tendría razón, ¿cómo descartarla?!

Cita: Y con "tener algo de interés" no me refiero simplemente a que "entretenga"; "entretener" como tal puede entretener cualquier libro, pero para que realmente tenga interés la obra debe ofrecer algo especial, único, que no vayas a encontrar en ningún otro texto.


¿La originalidad, pues? En eso coincidimos. Yo también valoro la originalidad (economía básica: lo escaso tiene valor, lo abundante no) y pienso que es una una propiedad objetiva. Tremendamente difícil de determinar, eso sí, ya que habría que leerse TODAS las obras jamás escritas anteriores a la obra que estás tratando de determinar si es original, luego separar dicha obra en sus distintos componentes (y dependiendo de la persona esos componentes pueden variar), y buscar si uno de esos componentes nunca antes fue hecho. La no-originalidad es mucho más fácil de encontrar.

Pero otra vez, eso se debe a que yo, personalmente, valoro la originalidad, y para mí calidad va a ir en función a ese valor. Para alguien que no la valora "calidad" significará otra cosa, y su opinión no sería menos válida y digna de tenerse en cuenta que la mía.
Responder
#23
Baquevory escribió:si el sabio no aprueba, ¡malo!
si el necio aplaude, ¡peor!
Hasta cierto punto, sí, aunque no sabes, a lo mejor el oso acaba de descubrir una nueva manera de bailar que dentro de cien años será oficializada y alabada, comenzando por los cerdos y acabando por las monas Tongue No recordaba que era de Iriarte el poema, una buena fábula Smile

Baquevory escribió:generar interés en un público menos experimentado, insisto, no tiene mucho mérito
No del todo de acuerdo pero, ciertamente, las obras estereotipadas a fondo, a parte de hacer pasar el rato, no enriquecen mucho el alma a largo plazo; lo ideal para el caso sería una obra abarcable por ese público y que así y todo enriqueciera su alma sin complejidades y elementos considerados inútiles por él. El caso es colmar expectativas (todo eso según mi perspectiva, claro).
Responder
#24
(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: O no. A lo mejor es la gente vulgar la que está mas cercana a la verdad detrás de una obra. Es dificil saberlo cuanto ni siquiera sabemos definir cuál es esa verdad que buscamos (o la definimos con algo tan amplio como "lo que gente con criterio encuentre interesante").

¿Amplio? ¿Realmente te parece amplia esta definición? Porque con una definición así, por amplia que sea, muchos de los best-sellers y autores de éxito que tenemos en la actualidad no deberían tenerse en consideración. Quedarían poquísimos como para que esa definición pueda ser considerada amplia.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: Existen casos de autores que fueron vapuleados en su dia por los "expertos" e idolatrados por las masas, y el tiempo le terminó dando la razón a los últimos (Dumas, Poe, Lovecraft). Y lo mismo a la inversa.

Que una persona con criterio no sepa percatarse de la calidad literaria de una obra no quiere decir que años más tarde aparezca alguien con más criterio aún que sí sepa percibir dicha calidad. El criterio no es algo que "se tenga" o "no se tenga"; es algo susceptible de ser graduado, y se puede tener en mayor o menor medida. Una persona que se haya leído pasado 10 años leyendo compulsivamente todo tipo de textos tendrá más criterio que otra que solo se ha pasado 5; y, a su vez, una persona que se haya pasado 20 tendrá más criterio que la de 10. No hay ningún momento definitivo en el que el crítico literario "pase a tener criterio": su criterio siempre puede ser cuestionado con alguien con más criterio aún. Y el criterio no solo se determina a partir de la competencia lectora de cada uno: hay factores, como los prejuicios, que muchas veces empañan el criterio de los críticos y les impiden percibir la calidad de ciertas obras, porque si de entrada van con una mala predisposición su capacidad perceptiva queda completamente distorsionada. Acabar con todos los prejuicios que rodean a una obra y juzgarla por lo que es y no por lo que se espera de ella es una tarea muy complicada, pero cuanto más nos esforcemos por cumplirla, más válidos serán nuestros argumentos. Pero por mucho criterio que creamos tener siempre puede aparecer alguien con más criterio aún que desmonte todos nuestros razonamientos. Lo que no va a pasar jamás es que los desmonte alguien sin criterio.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: Solo porque una opinión sea más compleja no es más cierta que una opinión sencilla, de la misma forma que mucho esfuerzo no es garantía de éxito.

Por ejemplo, a mi puede parecerme que las precuelas de Star Wars son muy malas por razones tan simples como que los efectos especiales me parecieron cutres y Jar Jar me irritó, por ejemplo (no digo que esa sea mi verdadera opinión, soy uno de esos casos raros a los que les gustó las precuelas, pero bue, es un ejemplo). Mi sencilla opinión de que las precuelas son malas no es mas o menos digna de consideración que la de esta persona: http://www.starwarsringtheory.com/

Pero aquí no estamos hablando de que una opinión sea o no compleja; hablamos de que una opinión esté justificada. Da igual que la justificación se lleve a cabo con razonamientos sencillos o complejos: lo importante es que esa justificación exista.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: Esta teoria de 9 páginas (con una bibliografía al final citando fuentes y todo), es indudablemente mucho más interesante y compleja que mi simple opinión de que Star Wars es una basura porque Jar Jar pisa cacas y se tira pedos, ¿pero más válida? Si definimos válido como elaborado, entonces si, pero si lo definimos como objetivo, ni de coña.

No estamos definiendo válido como elaborado, sino como justificado. Decir que Jar Jar pisa cacas y se tira pedos no justifica nada porque es un asunto que poco o nada tiene que ver con la calidad de las películas. Puede haber una película buenísima o malísima al margen de que Jar Jar haga lo que sea que haga; un hecho así, por sí solo, no explica por qué una obra tiene o no calidad, porque no es justificación de ningún tipo.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: Decir "Jar Jar pisa cacas" es una razón objetiva; en efecto, Jar Jar pisa al menos una caca en una de las películas, eso es un hecho indiscutible y observable. Sin embargo, la conclusión a la que yo he llegado con ese hecho (que las precuelas son malas), no es un hecho objetivo, es una opinión.

Pero es que ese hecho no tiene absolutamente nada que ver con la presencia o ausencia de calidad; es totalmente absurdo, e incluso ilegítimo, sacar conclusiones sobre el mérito de una obra a partir de hechos como ése, que no influyen para nada en que la obra tenga o no calidad.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: De la misma forma, el señor que propuso toda esa teoría del círculo quizás razone mucho basándose en hechos, pero al final está haciendo lo mismo que yo: dar una opinión (de ahí que sea una teoría, al igual que la mayoría de tesis doctorales). Tal vez la suya sea más cierta, tal vez lo sea la mia, es difícil saber. No veo por qué la mía había de descartarse o tenerse menos en cuenta. A lo mejor soy yo el que tiene razón; ni siquiera sabemos en qué sería lo que yo tendría razón, ¿cómo descartarla?!

No sé si ese señor se limitará a dar una opinión o también a justificarla; lo que está claro, desde luego, es que si en una tesis simplemente das tu opinión y no la justificas, el tribunal te la suspende automáticamente.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: ¿La originalidad, pues?

Depende de qué definamos como originalidad, pero sí. Ahora, que algo sea original no implica, de ninguna forma, que sea totalmente original. Es imposible ser totalmente original, y por muy novedosa que parezca una obra siempre va a estar llena de elementos tomados de otras obras; no obstante, hay que tener en cuenta que, aunque la originalidad sea siempre parcial, no se le debe quitar mérito en ningún caso.


(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: En eso coincidimos. Yo también valoro la originalidad (economía básica: lo escaso tiene valor, lo abundante no) y pienso que es una una propiedad objetiva. Tremendamente difícil de determinar, eso sí, ya que habría que leerse TODAS las obras jamás escritas anteriores a la obra que estás tratando de determinar si es original, luego separar dicha obra en sus distintos componentes (y dependiendo de la persona esos componentes pueden variar), y buscar si uno de esos componentes nunca antes fue hecho. La no-originalidad es mucho más fácil de encontrar.

Por eso insisto en que, cuanto más allá leído una persona, más cerca estará de poder determinar la calidad o la originalidad de una obra.

(30/04/2018 11:14 PM)Alhazred escribió: Pero otra vez, eso se debe a que yo, personalmente, valoro la originalidad, y para mí calidad va a ir en función a ese valor. Para alguien que no la valora "calidad" significará otra cosa, y su opinión no sería menos válida y digna de tenerse en cuenta que la mía.

Una persona puede tener infinitos motivos por los que acercarse a una obra literaria. Puede buscar simplemente entretenimiento, lecciones morales, documentarse sobre un asunto en cuestión o, directamente, toparse con una obra de calidad; esto es, valorar la obra como fin en sí mismo, no como medio para alcanzar otro fin. Solo las personas que conciban la literatura como fin en sí mismo pueden percibir si las obras tienen o no calidad, porque aquellos que persigan otros fines prestarán más atención a si cumple esos otros fines y no a si tiene o deja de tener calidad.

(01/05/2018 05:54 AM)kaoseto escribió: Hasta cierto punto, sí, aunque no sabes, a lo mejor el oso acaba de descubrir una nueva manera de bailar que dentro de cien años será oficializada y alabada, comenzando por los cerdos y acabando por las monas Tongue No recordaba que era de Iriarte el poema, una buena fábula Smile

Si dentro de cien años es oficializada y alaba por sabios y no por necios, pues sí; pero en cualquier caso, en el momento narrado en el poema no hay ninguna evidencia de que eso pueda tener lugar. Al contrario, que los sabios la desdeñen es indicio más bien de lo contrario. Que los sabios pueden equivocarse, pero en la narración de Iriarte tampoco hay ninguna evidencia al respecto.

(01/05/2018 05:54 AM)kaoseto escribió: No del todo de acuerdo pero, ciertamente, las obras estereotipadas a fondo, a parte de hacer pasar el rato, no enriquecen mucho el alma a largo plazo; lo ideal para el caso sería una obra abarcable por ese público y que así y todo enriqueciera su alma sin complejidades y elementos considerados inútiles por él. El caso es colmar expectativas (todo eso según mi perspectiva, claro).

¿A qué te refieres exactamente con enriquecer el alma?
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Responder
#25
Baquevory escribió:Que los sabios pueden equivocarse, pero en la narración de Iriarte tampoco hay ninguna evidencia al respecto.
Creo que hemos llegado a comprender más o menos ambos puntos de vista. Tendré que meditar sobre todo esto!

Baquevory escribió:¿A qué te refieres exactamente con enriquecer el alma?
Personalmente, me parece que algo enriquece el alma si despierta en esta emociones fuertes positivas, si muestra imágenes nuevas y abre la mente hacia la creatividad, la alegría y sabiduría de la vida a través de experiencias concretas, la aceptación de las diferencias… algo, en fin, que no sea destructivo o absurdo, que sea aprehendible y que esté lleno de valores humanos buenos y realistas y de poesía. Eso es para mí enriquecer el alma Smile —De ahí que haya autores literarios consagrados cuyos libros no me he podido tragar más que a duras penas—. Ahora bien, concibo que otros tengan opiniones distintas sobre este tema también, y menos mal porque, si todos opináramos igual en todo, este mundo sería la mar de aburrido.
Responder
#26
(01/05/2018 03:32 PM)kaoseto escribió: Personalmente, me parece que algo enriquece el alma si despierta en esta emociones fuertes positivas, si muestra imágenes nuevas y abre la mente hacia la creatividad, la alegría y sabiduría de la vida a través de experiencias concretas, la aceptación de las diferencias… algo, en fin, que no sea destructivo o absurdo, que sea aprehendible y que esté lleno de valores humanos buenos y realistas y de poesía. Eso es para mí enriquecer el alma Smile —De ahí que haya autores literarios consagrados cuyos libros no me he podido tragar más que a duras penas—. Ahora bien, concibo que otros tengan opiniones distintas sobre este tema también, y menos mal porque, si todos opináramos igual en todo, este mundo sería la mar de aburrido.

Este asunto da pie a otro debate distinto: http://clasico.fantasitura.com/thread-1511.html
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Responder
#27
Cita: Una persona que se haya leído pasado 10 años leyendo compulsivamente todo tipo de textos tendrá más criterio que otra que solo se ha pasado 5; y, a su vez, una persona que se haya pasado 20 tendrá más criterio que la de 10.

Estoy de acuerdo en que leer hace que uno desarrolle cierto instinto para detectar obras escritas por novatos y obras escritas por gente experimentada, pero eso no hace su perspectiva más o menos objetiva. Es como detectar a los mentirosos. A medida que uno se hace viejo, se vuelve mejor en detectar cuándo la gente miente. Es por la simple razón de que uno también ha mentido mucho a lo largo de los años, y por ende, sabe cómo se comporta alguien que miente. De la misma forma, alguien que ha leído e incluso escrito mucho, sabe reconocer un texto escrito por un novato, porque puede ver los mismos "errores" que él cometía antes. Pero eso no significa que esté siendo objetivo. Por más instinto que yo tenga en detectar a mentirosos, hasta que quede probado que dicha persona está mintiendo, lo que yo diga no deja de ser una opinión/teoría. A lo mejor me estoy equivocando, ¿quién sabe? Todo es posible hasta que las evidencias empíricas prueben lo contrario.

Cita:Pero es que ese hecho no tiene absolutamente nada que ver con la presencia o ausencia de calidad; es totalmente absurdo, e incluso ilegítimo, sacar conclusiones sobre el mérito de una obra a partir de hechos como ése, que no influyen para nada en que la obra tenga o no calidad.

¿Por qué no? No tenemos una teoría de qué constituye calidad literaria, no tenemos una hipótesis más que "lo que cualquier persona con criterio encuentre interesante", así que sí, mi razonamiento es perfectamente legítimo. Aparte de que es más elaborada, no veo qué tiene la teoría del círculo de Star Wars que la haga más legítima o justificada que la mía de que Jar Jar es irritante y los efectos especiales no me gustan. Me vas a tener que explicar ahora qué es lo que hace que un razonamiento esté más justificado que otro en una situación como esta donde no estamos probando hipótesis basándonos en evidencias empíricas, sino dando opiniones basándonos en observaciones de una obra. Otra vez, aparte de que uno es más elaborado que otro, no veo la diferencia. La teoría de los círculos puede ser muy lógica y estar magnificamente razonada y argumentada, sigue siendo una opinión que alguien de internet escribio sobre unas películas hechas para vender juguetes a niños.
Responder
#28
(01/05/2018 11:06 PM)Alhazred escribió: Estoy de acuerdo en que leer hace que uno desarrolle cierto instinto para detectar obras escritas por novatos y obras escritas por gente experimentada, pero eso no hace su perspectiva más o menos objetiva. Es como detectar a los mentirosos. A medida que uno se hace viejo, se vuelve mejor en detectar cuándo la gente miente. Es por la simple razón de que uno también ha mentido mucho a lo largo de los años, y por ende, sabe cómo se comporta alguien que miente. De la misma forma, alguien que ha leído e incluso escrito mucho, sabe reconocer un texto escrito por un novato, porque puede ver los mismos "errores" que él cometía antes. Pero eso no significa que esté siendo objetivo. Por más instinto que yo tenga en detectar a mentirosos, hasta que quede probado que dicha persona está mintiendo, lo que yo diga no deja de ser una opinión/teoría. A lo mejor me estoy equivocando, ¿quién sabe? Todo es posible hasta que las evidencias empíricas prueben lo contrario.

Es que no se trata de distinguir entre textos escritos por novatos o por gente experimentada. Hay novatos a los que les salen auténticas maravillas, y hay gente experimentada que no logra hacer textos en condiciones a pesar de sus muchísimos esfuerzos. Alguien con criterio no determina si el autor del texto es más o menos novato, sino el mérito que tiene el texto.


(01/05/2018 11:06 PM)Alhazred escribió: ¿Por qué no? No tenemos una teoría de qué constituye calidad literaria, no tenemos una hipótesis más que "lo que cualquier persona con criterio encuentre interesante", así que sí, mi razonamiento es perfectamente legítimo.

He mencionado ya que cuando alguien con criterio encuentra un texto "interesante", no lo encuentra interesante porque le haya sido agradable leerlo, sino porque:

(30/04/2018 11:02 AM)Baquevory escribió: para que realmente tenga interés la obra debe ofrecer algo especial, único, que no vayas a encontrar en ningún otro texto.

Si tenemos en cuenta esto, las escenas de Jar Jar pisando caca no tendrían por qué hacer de Star Wars una película especial o única; desde tiempos inmemoriales ya ha habido historias llenas de personajes ridículos haciendo el tonto, y a priori no sé qué habrían de tener esas escenas que las hagan especialmente destacables. A lo mejor no hay ninguna película anterior en la que aparezca un personaje exactamente igual a Jar Jar haciendo exactamente las mismas tonterías, pero las hay en las que aparecen escenas que, en esencia, vienen a significar lo mismo.


(01/05/2018 11:06 PM)Alhazred escribió: Aparte de que es más elaborada, no veo qué tiene la teoría del círculo de Star Wars que la haga más legítima o justificada que la mía de que Jar Jar es irritante y los efectos especiales no me gustan.

Si esa teoría justifica que Star Wars tiene la capacidad de descubrirte algo que ninguna otra película puede descubrirte, creo que está siendo bastante más legítima y justificada. Lo importante es que justifique que Star Wars sea algo irremplazable.


(01/05/2018 11:06 PM)Alhazred escribió: Me vas a tener que explicar ahora qué es lo que hace que un razonamiento esté más justificado que otro en una situación como esta donde no estamos probando hipótesis basándonos en evidencias empíricas, sino dando opiniones basándonos en observaciones de una obra.

Un crítico literario no da simplemente "opiniones"; intenta ir más allá, explicar los elementos que constituyen esa obra y compararlos con el panorama literario existente para demostrar si realmente destaca o si es una más del montón.


(01/05/2018 11:06 PM)Alhazred escribió: Otra vez, aparte de que uno es más elaborado que otro, no veo la diferencia. La teoría de los círculos puede ser muy lógica y estar magnificamente razonada y argumentada, sigue siendo una opinión que alguien de internet escribio sobre unas películas hechas para vender juguetes a niños.

No la he leído; pero insisto, si esa teoría demuestra que Star Wars ofrece elementos que en ninguna otra película te vas a encontrar, me parece algo bastante válido.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"

Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)