This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La coherencia en Harry Potter
#11
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: La libertad que me doy para tildar de "ridículo" lo que sea es la misma que te das tú para tildar eso mismo de "brillante", y no por ello he sentido desagrado de ningún tipo ante tus consideraciones. Ten en cuenta, además, que no lo he acusado de "ridículo" porque sí, sino con argumentos detrás. Quizá no sean argumentos suficientes, y quizá no comprenda yo lo brillante del asunto, pero quizá seas tú el que no comprenda su carácter verdaderamente ridículo y el que necesita leer desde otras coordenadas. Todas mis afirmaciones son susceptibles de ser refutadas por ti, y no descarto que puedas demostrar lo contrario de lo que yo afirmo. No me disgusta que puedas utilizar todas las palabras contundentes que consideres necesarias para resumir tu postura y lo que consideras verdad. Considero que hay demasiado en el mundo por lo que sentir desagrado como para sentirlo por un juicio contrario a la nuestra en lo relativo a un libro.

Respeto tus preferencias, pero yo tengo las mías: hablar de "ridiculez" no se mueve en el mismo espectro de parámetros sociales que hacerlo de "brillantez", por más que ambos pertenezcan al "ámbito valorativo". Esto quiere decir que no siento desagrado por este juicio contrario tuyo, sino por tu manera de exponerlo cuando usas dichos términos que, por mi parte, no suman nada al valor lógico y/o argumental del mismo y sí juegan puntos en la "moción de afectos". Por mi parte, considero que hay demasiada "contundencia" en el mundo como para llevarla al término de los debates literarios; pero es mi inclinación personal, de la que quería dejar constancia sin aspiraciones a coartar la tuya si prefieres seguir usándola Heart

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Ambas cosas no son excluibles entre sí. Los textos con baja calidad literaria son susceptibles de ser disfrutados en según qué circunstancias. ¿Acaso te crees que yo no los disfruté? Estaba tan hypeado por aquel entonces, y tenía tan poco criterio, que cuestiones como la calidad literaria me dieron por completo igual. Pero al margen de lo que yo disfrutara o dejara de disfrutar, si soy objetivo tengo que admitir que la "farragosidad injustificada" y la "complejidad mal llevada" existen y perjudican a la obra.

Ah, esto entronca con la objetividad expuesta en otros hilos y, los criterios para esa calidad literaria, que quedan al margen del disfrute. Eso me parece curioso ya que, ¿cuál es la finalidad de la calidad literaria de un texto? ¿Por qué es importante que sea irreemplazable?

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Te creo. Explícame en qué consisten esos otros parámetros.

¡Gracias! Prefiero no explicarlos, sino apuntarlos, como creo que vengo haciendo. Por razones aducidas más abajo, y anteriormente.  

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿En qué consiste ese "aire de familia"? 

En un respeto a de los distintos elementos entre sí; ninguno niega a los otros, por oposición o superación, por lo que no hay ninguno que necesite "justificar" el incumplimiento de algo previamente postulado

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Qué es lo que explican y qué interés tiene? 

Vamos expresándolo poco a poco Smile

(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Porque el Señor de los Anillos y Harry Potter comparten muchos temas comunes, lo cual no tiene nada de malo. Por mi parte, sí que considero que Rowling aporta algo nuevo, en su tratamiento; un mismo tema con distintas formas es toda una novedad en sí mismo. Luego habría hueco para un debate extenso sobre si la solución final de ambos es verdaderamente equivalente: el Amor de Rowling y la Armonía de Tolkien... ah, si tuviese tiempo.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Yo no veo más que diferencias mínimas y poco significativas a ese respecto. ¿Qué diferencias ves tú y por qué deberían ser consideradas relevantes?

Tendré que abrir un tema completo para esto xD

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Desde qué parámetros hablas tú?

Desde los expuestos anteriormente en este hilo y en otros y desde los que siguen aquí; si no quedan claros, haré un intento por reunirlos todos xD

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Y por qué me tendrían que valer las explicaciones habidas? 

Solo en el caso de que decidas valorar algo distinto a lo que vienes valorando; quizás valorar cosas nuevas podría ser considerado como algo valioso pero, nuevamente, solo si así lo decides. No hay imposición o criterio objetivo que valga en esto, salvo que tus propias explicaciones se te revelen insuficientes para lograr lo que sea que valores.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Me parece interesante ese planteamiento; pero, si la autora quería enfatizar el fracaso de Voldemort por encima del triunfo de Harry, ¿por qué focalizar en Harry, y no en Voldemort? ¿No hubiese sido mucho más efectivo llamar a la saga "Voldemort" y narrarlo todo desde su punto de vista? Algo parecido ocurre, de hecho, en Olvidado rey Gudú de Ana María Matute. Aunque hay gente que ya ha tenido ideas similares...

Porque lo importante no es el fracaso de Voldemort, que también está, sino el triunfo de Harry; por más que éste beba de aquel, solo puede ser considerado como tal en virtud del logro del que venimos hablando por parte del protagonista. El mal se destruye a sí mismo, pero el bien debe ser capaz de medrar hasta que esto ocurra.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: De poco sirve que hables de esos otros parámetros si no explicas en qué consisten.

He actualizado el mensaje principal con un apunte de este tema, y más abajo respondo también en este, citando esa actualización  Exclamation

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Exacto: se nos dice que muere "la persona", ¡pero no "los horrocruxes contenidos dentro de la persona"!

¿Qué es "la persona"? ¿Es quizás el alma de la persona, por lo que aludíamos de muerte sin rastro físico? ¿Es el horrocrux el alma, siquiera en parte, de una persona? ¿Tiene sentido que una maldición que mata el alma mate un fragmento de alma?

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Y no es demasiado oportuno que se meta justo donde a la autora le conviene y que ataque también a lo que más le place a Rowling? Resulta demasiado forzado.

Tanto da que tenga su "hermosa explicación" mientras no nos deleites con ella.


En Harry Potter se nos plantea una imposibilidad que termina de rematar el alejamiento de las tentaciones de poder incluso para quienes lo buscan, por más que estos, necesariamente, no puedan ser conscientes de ello: la búsqueda de poder, de "singularizarse" a través de ocupar el punto superior de una comparativa, se vuelve contra sí misma. Voldemort decide, ya de niño, que su camino en la vida pasa por ser "diferente", una diferencia que en este caso significa "mejor, superior"; a este respecto, desprecia los vínculos reales con los demás (aquellos que necesitan tratar de "igual a igual", aquellos en los que tratas al otro como un "fin en sí mismo" no por lo que "es" en relación a otros, sino porque eliges hacerle un hueco en tu interior, y es esto lo que lo vuelve único para ti) y los trueca por relaciones de intimidación y/o admiración. A sostener este sistema lo ayuda su gran talento (muy probablemente, también funcione a la inversa) para la hechicería "práctica": es una persona capaz de obtener increíbles resultados, de lograr grandes portentos de magia. Este esfuerzo por destacar, por colocarse al margen de todos los demás, por encima, lo lleva en su momento a perseguir ser el líder del mundo mágico, empleando para ello todos los medios que conoce... y que pese a ser de lo más variados, se reducen al despliegue de fuerza, de poder. Y así, cuando escucha cierta profecía, la ve como lo más natural del mundo: alguien surgirá para enfrentarle; le parece lógico, el tipo de relaciones humanas que conoce y propicia con su comportamiento, sin de enfrentamiento. Decide poner cartas en el asunto con los medios que le son más naturales... y va a matar a Harry, a la opción que le parece más amenazante porque, por su trasfondo "más se parece a él"... y ya hemos visto lo mucho que aborrece la idea de tener "iguales", como se simboliza en el mismo hecho de cambiarse el nombre que compartía con su padre muggle. Pues bien, él mismo "decide" que Harry es potencialmente su "igual"... y sus acciones lo marcarán como tal, pero no por la naturaleza de Harry, sino por el lugar que Voldemort crea para él en su interior, la forma en que hace hueco a Harry en su corazón; porque por más que Voldemort pretenda estar más allá de las leyes del mundo por su habilidad con la magia "práctica", hay magias más profundas en el universo de Rowling. Así, Voldemort no decide simplemente "matar" a Harry, decide "convertirlo en su rival", al hacer caso a la profecía, como no podía ser de otro modo mientras sostuviese sus propios paradigmas. Luego, el sacrificio de Lily según los patrones simbólicos por los que se mueve esa "magia profunda" a la que aludíamos, permite que Harry no suponga simplemente un rival "en el corazón de Voldemort", sino en una figura de carne y hueso que, además de aportar el simbolismo, nos presenta la historia que disfrutamos. Harry, más allá de no morir, recibe una conexión "prácticamente mágica" con Voldemort; ese hueco que Voldemort reservó a Harry en su interior cobra esencia "tangible" en el Horrocrux (fragmento del alma del mago tenebroso) que anida en Harry. No se nos explica del todo cómo se crean los Horrocrux (lo cuál nos mete en la historia, pues es tabú en la misma, y responde a otras consideraciones psicológicas del autor para con el lector), solo que se crean en el momento del asesinato; cabe considerar que la "intención" y la magia relativa a este factor estuviesen puestos ya en marcha previamente al conjuro asesino de Voldemort y que los imprevistos propiciasen "prácticamente" este desenlace, pero ya comentábamos que lo importante aquí es el simbolismo: Voldemort, por la profecía y sus propios patrones, hace a Harry parte de sí mismo. Tener parte del alma de un mago no es moco de pavo: en el segundo libro, vemos cómo un diario es capaz de convertirse en un ente autónomo, prácticamente; esa parte del alma de Voldemort tiene muchos efectos en Harry: le da la habilidad de hablar Parsel (lo cuál entronca con el primer acto de magia de Harry que se presenta al lector en el primer libro, y con toda la trama del segundo), le conecta mentalmente con Voldemort (lo cuál tiene consecuencias fundamentales en todos los libros a través del dolor de la cicatriz, y aún más a través del quinto por medio de las repercusiones de las visiones de Harry) y le lleva a "ser elegido" por la varita gemela de la de Voldemort, dentro de ese destino compartido, algo que le salvará la vida en numerosas ocasiones por la conexión de las varitas gemelas (cabe destacar que esto solo es posible a partir de esa causa primera que establece la relación entre ambos), que refleja sobre Voldemort el propio poder de éste, a través del Horrocrux alojado en Harry (que está lejos de desear morir) y de la propia unión de plumas de fénix. Vemos así que, como todo en Harry Potter, la importancia no está en los personajes aislados, sino en las relaciones que establecen entre sí: Harry no es un gran mago excepto cuando se enfrenta a Voldemort, porque es la propia relación que éste estableció con aquel lo que le convierte, para sí mismo, en un gran rival. Además, la existencia del Horrocrux protegió a Harry de la muerte cuando recibió el Avada Kedavra de Voldemort, pues lo que éste estaba decidido a matar era la conexión con Harry, en este punto, y Harry había rechazado ese tipo de conexión con sus acciones. Cabe destacar que este tipo de conexión no bebe de los elementos externos: Voldemort hace de todo para poder matar a Harry, desde ir a por él cuando es un crío hasta conseguir la Vara letal, pasando por cambiar varitas con sus mortífagos y conseguir anular la protección de la madre de Harry; nada de esto funciona porque, en su interior, no rechaza esa conexión que bebe de su identidad como ser singular a través de la superioridad con respecto al resto. Hay que entender que en lo profundo, Voldemort necesita a Harry, necesita un antagonista, para definirse: por eso, matarlo es matarse a sí mismo, y todas las protecciones que Voldemort traza para sí las traza también para Harry; solo cuando éstas se agotan podría morir cualquiera de ambos y, más allá de las mismas, solo si Voldemort dejara de definirse por oposición, por rechazo a los demás, podría matar a Harry. No ocurre, y el final es el que es.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: En Harry Potter no se explica por qué la gente se hace poderosa porque, de intentarlo, se desmoronaría la saga entera. La autora confía ciegamente en que las predilecciones de los lectores por los finales felices y por los mensajes motivacionales bonitos estarán por encima de su capacidad crítica. Pero tópase su obra con un lector algo más exigente y menos ablandable y sus pretensiones se van al carajo.

No estoy de acuerdo Smile Es como decir que el sentido de la vida de una persona se desmorona por morir sin explicarse por qué había gente más o menos hábil que es. Respecto de lo demás... no lo veo.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Claro, te presenta una realidad tan sumamente chachipistachi en la que lo único importante es "ser bueno" y "sentir amor"; con eso, todo te sale bien y tanto da lo demás.

No te dice que sea "lo único importante", sino que es lo único "indispensable"; y volvemos a lo mismo: ese "ser bueno" y "sentir amor" va más allá de la imagen típica/tópica en la obra.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Lo que importa para qué? Si hablamos de lo que importa para obtener la superioridad moral, tanto que sí; si hablamos de lo que importa para obtener paz y estabilidad en la vida, que es lo que Harry consigue al final, no sé yo. 

Según Rowling, para ambas cosas, sí, ahí ha quedado clara la divergencia de opinión.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Sería tan "lo de menos" si no tuviese todo ese poder y todos sus "protegidos" hubiesen muerto a lo largo de la saga?

Es "lo de menos", porque Voldemort es presentado como su igual (superior en algunas cosas, inferior en otras) en poder; y uno consigue salvar y el otro no consigue matar; lo que marca la diferencia entre ambas posturas, encarnadas en esos dos prodigios del poder, no es el poder en sí mismo, sino sus elecciones, su comprensión de los principios que propone la obra.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Acepto la posibilidad de que hay otros igualmente funcionales, pero ¿qué más da lo que yo acepte si no me explican esos otros patrones?

Estamos en ello Smile

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: O demostrar que hay otros criterios mejores. Te invito a que lo hagas.

Para demostrar que hay criterios "mejores", tendríamos que estar "valorando" lo mismo como fin de dichos criterios; es precisamente a lo que me refiero: si no se valoran otras finalidades, no hay manera de demostrar que un criterio es "mejor"; para ti, los tuyos parecen ser enteramente funcionales de cara a las finalidades que persigues, yo llevo unos cuantos mensajes intentando proponerte otras finalidades.

(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Soy capaz de abrazar cualquier cosa diferente con tal de que me lo argumenten. Por ser capaz, sería incluso capaz de negar la existencia de la ley de la gravedad, decir que Hitler era bueno, ver Intereconomía o suscribirme al canal de Dalas Review si se me dan argumentos adecuados para ello.

Precisamente, a lo que vengo aludiendo es que el reto sería abrazar algo sin que te lo argumenten... porque para que entiendas algo en primera instancia como argumento tiene que responder a tus parámetros de lo que es un argumento, a tus topoi argumentales. La alternativa es dejar que se incluyan elementos en dichos topoi de tal manera que la argumentación cambie para poder incluirlos; al revés es imposible.

Por cierto, mi objetivo con este tema era cambiar el tipo de respuestas extralargas, así que ya perdonarás si limito este tipo de intercambios que, realmente, llegan a irse de madre en extensión xD
Angel "Angels can fly because they take themselves lightly." blowfish
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."  
Reply
#12
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)