This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¿Por qué está infravalorada la labor del crítico textual?
#11
(07/06/2018 07:09 PM)Kelsier Wrote: Los críticos, esos se deberían enfocar en libros de ciencia donde si es importante hacer una revisión y que quede todo de la maera mas explicita e importate posible, así como en las novelas historicas para verificar que todo concuerde, es ahí donde estas personas son importantes, libros escolares y esas mierdas que requieren minuciosa revisión para que nosotros los consumidores podamos elegír el libro que mas claro nos va a adejar el tema e incluso puede ser el caso que en la ciencia ficción se pueda requerir a un crítico que capte errores en donde el autor puede estar dandole pija a las leyes de la física(aunque es un poco exagerado).

Pero los críticos de la fantasía, para que? ellos junto con los críticos del cine son personas que se dedican a vivir del trabajo de otros porque ellos mismos no sirven para crear nada. La fantasía no ocupa mas críticos que nosotros mismos los lectores donde cada quien tiene sus gustos, así como unos les parece bien no se Malaz o Conan el barbaro a otros les parece mejor Tolkien o Rowling, y lo que diga un crítico que se lo meta por el culo y que mejor se busque un trabajo de verdad.

Lo que dices no tiene sentido, ¿por qué en novelas de ficción científica o novelas históricas sí son necesarios críticos y en cambio en fantasía no?, ¿por el rigor? Hay muchas novelas fantásticas que buscan ser más rigurosas que ciertas novelas históricas en la que lo histórico es sólo el trasfondo para la aventura o el romance; con la ficción científica tres cuartos de lo mismo, hay autores que no buscan un rigor científico, simplemente usan conceptos científicos para contar una historia.

Y en definitiva, al menos en los que a narrativa se refiere, el trabajo de un crítico va a ser el mismo (salvando las distancias) sea fantasía, histórica, o drama costumbrista... Por tanto creer que un crítico de fantasía mejor que se busque un trabajo de verdad, vale para cualquier crítico de narración.
Reply
#12
Y no solo esta infravalorada la del critico textual, sino la del critico en general.
La razón es sencilla de ver pero difícil de aceptar: Porque a la mayoría no les gusta que les digan que lo que hacen esta mal.
Vienen entonces las negaciones en formas variopintas de falacia:
- El ad hominem: tú que sabes si nunca has hecho esto.
- El de autoridad: tú no tienes credenciales para hablar al respecto.
- El ad populum: a mucha gente le gusta / lo tiene por cierto, así que no importa lo que digas.
- El llamado a la ignorancia: no hay una regla que diga que es así.

Además, hay una percepción negativa sobre el critico por esto mismo, estilo Antoine Ego; la de un ser lleno de ira, mala fe y  cuyo trabajo es descartable. Si no existiera, mejor.
El critico es algo así como el enemigo. 
La verdad sea dicha el propio termino se ha pervertido. Al mezclar opinión con critica, lo que se logra es que siempre haya un gallito saltando con el mismo canto «Al final todo es subjetivo». Porque ni la critica es señalar todo lo malo, ni la opinión saber lo que se esta diciendo. Hay personas que dicen «esto me gusta» o «no me gusta» y ni saben cuál es la causa. Peor es cuando creen saberla y no es así. Esos juicios por tanto se toman a la ligera y se aceptan sin más, esta bien, no todo debe ser riguroso... pero de alli a ponerlo al nivel de quien analiza bajo parámetros de veras formales, pues es un despropósito.
Una perversión. 
Al final se cumple esa percepción tan humana, de que le ponemos mayor atención a lo malo que a lo bueno. Si lo decimos como es, el propósito del critico y la critica en general, es la de promover el refinamiento de las obras. Quien no escucha a sus críticos esta condenado a ensimismarse y meterse en una zona de confort perpetua. Quien los toma demasiado en cuenta esta condenado a perder su esencia. La critica es necesaria, pero igual que con muchas cosas, es necesaria la moderación para hacerle justicia y aprovecharla como es debido.
[Image: 6fcm1k.jpg]
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)