Este foro usa cookies
Este foro hace uso de cookies para almacenar su información de inicio de sesión si está registrado, y su última visita si no lo está. Las cookies son pequeños documentos de texto almacenados en su computadora; las cookies establecidas por este foro solo se pueden usar en este sitio web y no representan ningún riesgo de seguridad. Las cookies en este foro también rastrean los temas específicos que ha leído y la última vez que los leyó. Por favor, confirme si acepta o rechaza el establecimiento de estas cookies.

Se almacenará una cookie en su navegador, independientemente de su elección, para evitar que le vuelvan a hacer esta pregunta. Podrá cambiar la configuración de sus cookies en cualquier momento utilizando el enlace en el pie de página.

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Debates "racionales"
#1
Quizás muchos de vosotros hayáis leído por facebook, o por la caja de comentarios de youtube, o en twiter, algún comentario que reza algo así como "hoy en día se emplean palabras como misógino, fascista, racista, machista o psicópata tan a la ligera que ya no significan nada". Yo al menos si que lo he leído muy a menudo (e incluso lo he escrito alguna que otra vez). Esto no tiene que ser verdad, pero en mi experiencia, los que hacen esos comentarios suelen ser gente de derecha, centro-derecha, o centro, hacia gente de izquierdas. Y es que a día de hoy, con toda la tendencia de politizar todo lo relativo a temas de género y sexualidad hasta extremos que muchos consideran absurdos, en mi opinión se ha desarrollado otra nueva tendencia, llamémosla "contratendencia": la de ser un quisquilloso tocahuevos que necesita señalar cualquier inconsistencia o error en un argumento por banal que sea. Y esto no tiene nada de malo. De hecho, es genial. El problema es cuando se emplea de forma completamente incorrecta o, lo que es peor, cuando se usa como herramienta retórica para desestimar los argumentos del otro y darle a los tuyos la apariencia de ser más "racionales" sin tener que explayarte.

De la misma forma que he observado a mucha gente usar palabras como "misógino", "fascista", o "psicópata" de formas incorrectas, también he empezado a notar (especialmente por parte de youtubers a los que les gusta meterse en salseos), formas incorrectas de emplear expresiones tipo "tu comentario es incongruente", "te falta comprensión lectora", "tienes doble moralidad", "estás malinterpretando", y "estás tergiversando". Ésta última es la que más veo, especialmente por debates en facebook. Como que la palabra "tergiversar" tiene un algo que la hace más atractiva. Es menos común que simplemente decir "estás malinterpretando" o "estás manipulando", y suena más escolar. Cada vez que la usas te sientes como que eres Cicerón dando lecciones sobre oratoria. Es definitivamente una palabra muy hermosa, pero aquí está el problema: muchísima gente no sabe usarla y la suelta al tun-tun en contextos donde sería mucho más correcto simplemente "me has malinterpretado" o "no me terminé de explicar".

Por ejemplo, quizás a alguno le suene el "debate" (o intercambio de insultos), de Drossrotzank y Badabun. Es un debate salsero entre dos canales de youtube (y por ende, da mucha vergüenza ajena), pero que sirve para ilustrar mi punto. Una de las razones por las que el debate empezó es porque dross se mosqueó y acusó a badabun de tergiversar sus palabras. Dross hizo un video sobre un tipo que aparece de la nada durante el derrumbamiento de un edificio, y badabun puso en su boca que dijo que era un viajero del tiempo, cosa que nunca dijo. Hasta ahí todo bien, ya que, en efecto, él nunca dijo nada de un viajero en el tiempo y badabun tergiversó sus palabras completa y absolutamente. El problema viene más tarde, cuando dross (y mucha gente en la caja de comentarios), vuelve otra vez a acusar a badaun de tergiversar cuando dicen que dross llamó a méxico "tercermundista". Ahora, no estoy diciendo que dross quisiera decir que méxico es tercermundista, pero es que en su video lo que dice textualmente es "ustedes son el bossfit tercermundista". Este comentario se puede interpretar de dos maneras: que está diciendo que badabun vive en un país tercermundista, o que simplemente está usando la palabra tercermundista como un insulto y méxico no entra en el asunto. Se puede argumentar que por el contexto queda implícito que se trata de lo segundo, pero la cuestión es esta: badabun no tergiversó nada. Dross hizo un mal uso de la palabra. Les pudo haber respondido de dos maneras: 1) Quedarse callado. 2) Aclarar que se expresó mal y no pretendía decir que méxico es tercermundista... pero claro, si dice eso, queda como el que la cagó fue él, y eso no puede ser. ¿Así que qué hace? Fácil, se saca la palabra comodín "tergiversar" y asunto arreglado.

Y de la misma forma que él lo hace, mucha de su audiencia (la mayoría adolescentes), van y lo hacen también. ¿Alguien te está respondiendo con algo que no te gusta? Está tergiversando. ¿Has dicho una cosa cuando estabas pensando otra y alguien te lo señala? Claramente está tergiversando, culpa suya por no leerte la mente. ¿Alguien te cuestiona sobre algo que queda implícito en tu mensaje? Tergiversa, no le respondas. ¿Tu novia dice que tus calcetines sucios huelen? Eso es muy subjetivo, está tergiversando. De pronto una palabra con un significado muy específico se vuelve en una herramienta para zanjar una conversación o hacer quedar mal al otro.

Ya sé que este post se está alargando demasiado, pero otro caso que me gustaría poner (ya que me da a mi que el ejemplo de dross y badabun os va a costar a muchos tomarlo en serio xd), es el del debate de Jordan Peterson con el de Cathy Newman (no voy a describirlo ya que sino esto va a ser eterno, pero aquí está el link). En el debate Jordan Peterson usa la estrategia retórica de decir algo que es más o menos verdad pero no controvertido, mientras al mismo tiempo deja implícito algo que sí es controvertido. Por ejemplo, dice que hay diferencias biológicas entre hombres y mujeres, lo cual es, de forma creo yo incontrovertida, verdad. Pero lo dice en el contexto de una conversación sobre la baja representación de las mujeres en el gobierno, lo cual deja implícito... bueno, os dejo que juntéis vosotros las piezas del puzzle xddd.

Hay tres formas de responderle: 1) No decir nada, en cuyo caso Jordan Peterson tiene la última palabra y es su opinión la que recibirá toda la atención. 2) Responder o cuestionarlo sobre lo que está diciendo implicitamente, en cuyo caso, sí, lo habéis adivinado, usará el comodín de "estás tergiversando" y pasará a decir otra vez la versión incontrovertida. 3) Describir la táctica que está usando para dejarlo en evidencia, pero en ese caso también puede decir que estás tergiversando. ¿Os dais cuenta de cuál es el problema aquí? O persistes con la conversación y quedas como irracional, o te callas. Es como un cortafuegos contra cualquier posibilidad de ataque o de debate. Una manera de aislarte de opiniones que no te gustan o que retan tu postura. Si en vez de decir "estás tergiversando" o cualquiera de las variantes que mencioné al principio tratara de explicar mejor su postura, se arriesga a equivocarse o a cambiar de opinión, o lo que es peor, parecer débil, y eso no puede ser.

Luego está el caso de gente que tiene razón pero que usa estas expresiones como ad hominem, y esto lo veo muchíiiisimo (pero muchísimo).

¿Vosotros qué pensáis? ¿Habéis observado esta "contratendencia" o soy el único?
Responder
#2
Yo apenas me voy enterando eso de Drossrotzank y Badabun, ¡vaya con la cantidad de canales buenos que tienen tan pocas vistas! o ya soy viejo para lo popular de youtube.
Responder
#3
Es peor el de Dalas, que se la pasa haciendo "debates" y/o discusiones sobre su vida privada muy de la índole que he descrito ahí arriba.

Y bueno, si menciono a youtubers es porque originalmente tenía pensado nombrar a ciertos políticos, pero al final me lo pensé mejor.
Responder
#4
Yo no he reparado en el ejemplo específico del "estás tergiversando", pero sí es verdad que muchas veces aburre cuando alguien es rebatido y en lugar de afrontar la respuesta, dice que no se le entiende y repite la misma idea, o intenta hacer ver que los datos que refutan su opinión son una opinión, o simplemente desacredita a la persona que lleva razón porque es más fácil que enfrentarse a un argumento... en fin, supongo que son falacias comunes con nombres y apellidos, pero muchas veces me pregunto si surgen de un intento de manipulación de la opinión pública o si realmente son pensadas como ideas razonables por las cabezas de turno.

No sé si tiene mucho que ver, pero a mí me da mucho respeto cuando la gente se abandera de ideas "revolucionarias" como el feminismo, la inclusión cultural, sexual, etc y las utilizan de una manera horrible que se opone diametralmente a la tolerancia. Un caso que me trastornó bastante fue ver una lista larga de comentarios en el estado de una amistad de fb que estaba creando un grupo de whatsapp feminista entre madrileñas: un chico preguntó si se podía unir, le dijeron que el grupo era sólo para tías, y al preguntar de buenas el porqué se le lanzaron al cuello como trogloditas a por un jabalí, diciéndole toda suerte de majaderías con alusiones fálicas mediante. Otras personas se indignaron y comentaron que guardasen las formas, pero las tías se vanagloriaban de ser soeces porque estaban rompiendo el molde de la "chica bien", y se zafaban de sus neuronas respondiendo que les estaban intentando arrastrar de vuelta a la mansedad, insertando más insultos y alusiones al patriarcado. No sé, puede ser una anécdota muy chorras, pero me impactó lo lerdo/joputa/cerrado de miras que se puede llegar a ser dejando de lado la idea central de un discurso mainstream que lucha por la inclusión...
Ob-la-di Ob-la-da
Responder
#5
Concuerdo con todo lo que dice Mercader de Historias. Sólo un apunte cuando dices: «o intenta hacer ver que los datos que refutan su opinión son una opinión». Precisamente, todo lo que uno dice es una opinión; puede estar basada en intuiciones, estadísticas, experiencias, etc. pero todo, en sí, es una opinión. El problema es cuando uno de los debatientes no acepta que todo son opiniones, incluso las suyas, y que los debates no tienen por qué estar hechos para convencer a nadie de esas opiniones sino simplemente compartirlas.

En general todo debatiente que intenta "ganar" y "quedar bien" olvida la palabra "compartir" y en vez de construir, simplemente rivaliza. Y entonces ya no estamos ante un debate (compartir ideas con fines constructivos) sino ante un combate (retóricas enfrentadas con fines destructivos). Y a mí personalmente los combates me aburren.
Responder
#6
Cita: en fin, supongo que son falacias comunes con nombres y apellidos, pero muchas veces me pregunto si surgen de un intento de manipulación de la opinión pública o si realmente son pensadas como ideas razonables por las cabezas de turno.

Creo que es lo segundo. Todos estamos sesgados a pensar que somos más razonables que la media, aunque más que un sesgo ahora parece que se está convirtiendo en una moda dialéctica, y en mi opinión es en respuesta a casos como el del estado de fb que has descrito. No sé qué tan familiarizados estéis con canales anglosajones, pero ahí están ejemplos como el de Sarjon o Paul Joseph Watson que se mofan de las feministas y de todo aquello que ellos consideran ser de izquierda, post-modernista, marxistas culturales, machos beta, o señaladores de la virtud, tachándolos de histéricos e irracionales y de no ser capaces de comprender la realidad, a diferencia de ellos... pero luego suben videos larguísimo quejándose de que el feminismo está arruinando Magic the Gathering porque las nuevas cartas no muestran tanta teta como las viejas, o se piensan que la soja te vuelve afeminado porque lo leyeron en blogs de internet (y casualmente, Paul Joseph vende pastilla que te hacen más "alfa" que contienen... soja). Pero oye, ¡ellos son aquí el máximo exponente de la racionalidad, la lógica, y la verdad objetiva!
Responder
#7
Yo es que he terminado por obviar esos debates. Me parece que están cargadísimos de toxicidad. Y además muchas veces ni llegan a nada u otras veces se ponen en plan patio de colegio. A mí me gustan los debates sanos, esos que surgen en un pub con tranquilidad y buen rollo. Hoy en día internet es la cuna del pseudointelectual que va de maestro por la vida. Y si no mira Twitter, donde de cada 100 debates 99 son una puta basura.

Prefiero dedicarme a los libros y escuchar de soslayo a determinadas personas que tienen algo que aportar, y no estar pendiente de esa pseufilosofía de la ignorancia que tan en boga está hoy en día.
[Imagen: nmxnw9.jpg]
Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 1 invitado(s)