This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
La flanderización de Homer Simpson
#11
Quote:La hipótesis es una sospecha que se sustenta en un conocimiento previo de lo observado, y que a partir de eso, se formula como una duda razonable a desarrollar. Aunque primero, parte del sentido común.

No tienes ni idea de lo que estás hablando, Vikken. Una hipótesis no requiere estar sustentada por "conocimiento previo de lo observado", sea lo que sea que quieres decir por conocimiento (psss, acércate, que te quiero decir algo al oído: hace falta alguna forma de conocimiento para todo en esta vida. Todo. No estás diciendo nada con esa afirmación. Aprende a dar respuestas específicas antes de criticar a otros de no decir nada). Ni mucho menos por sentido común, que es lo opuesto a hacer ciencia. Lo que hace falta para sustentar una hipótesis es una teoría. Esta puede basarse en conocimientos de otras disciplinas y ramas, o en observaciones previas, que supongo que es lo que querías decir, lo cual le daría mayor solidez a la hora de ser publicada, o no; puede simplemente ser una serie de elucubraciones y razonamientos que conducen a una predicción de causalidad, la cual vendría a ser la hipótesis. Luego a través de experimentación se prueba si esa hipótesis es cierta o no.

En el caso de este pequeño estudio de la tal Iris Chin, su teoría es que Homer sufre del fenómeno de flanderización y que éste se puede determinar usando ciertas herramientas lingüísticas, y su hipótesis es que el MLU de Homer será más corto comparándolo con su MLU de temporadas previas y de otros personajes de la serie. Está tratando de probar qué es y qué no es, así que como científica cumplió (en caso de que haya hecho bien sus deberes, cosa que no podemos saber ya que no publicó ningún artículo). Que luego tú consideres que es un estudio inútil ya es algo que no pertenece al terreno de la ciencia.

Quote:Conocimiento previo de lo observado en este caso habría sido saber que se trata de personajes de ficción

No, el conocimiento previo es el supuesto fenómeno de la "flanderización", y cualquiera que sea la base que tiene la autora para relacionarlo con el MLU. Lo que tú dices no tiene nada que ver con el tema.


Quote:Lo que ha flanderizado al personaje son sus acciones... y alguien debió habérselo dicho a los pelotudos que lo buscaban en lo lingüístico. Casi tan absurdo como buscar abejas polinizando en una mina de carbón.

En tu opinión. A lo mejor lo lingüístico sí tenía algo que ver con la flanderización, ¿cómo saberlo si no se hacen estudios como este? ¿Usando el sentido común? ¡¿En serio?! Alguien tan burro no debería ser tan arrogante.

Si te hubieras tomado la molestia de terminar de leer la entrada del blog, verías que al final la propia autora admite que, en efecto, hay otros factores a analizar para determinar la flanderización de Homer. "There are many other ways in which we might capture changes in Homer’s intelligence across the seasons. For example, does he become less rational or possess less world knowledge across the seasons? With his language, as I’ve measured it at least, Homer does not appear to have dramatically changed throughout the years."

Se podría perfectamente hacer otros estudios analizando las cosas que tu mencionas. Las acciones de Homer, cómo percibe el mundo, el efecto de agotamiento de franquicia, etc. Al menos ya sabemos que no es el MLU y las otras medidas lingüísticas que usó la autora.

Quote:Conocimiento previo de lo observado en este caso habría sido saber que se trata de personajes de ficción (cuéntame las obviedades,  para que veas lo absurdo de tu hilo y planteamiento "curioso"), que no tiene evolución porque no tiene una linea de tiempo fija, es un show episódico, no progresivo en la que los eventos y su impacto se mantienen o se desaparecen en un capitulo u otro a placer del guion en turno. Es un personaje escrito, no es una biografía de una persona real, por tanto, si se quiere estudiar la estructura de su presentación, los libros de guionaje son los primeros que hay que consultar. Allí lo primerito que se enseña es "muestra, no digas", la regla de oro de la escritura es que las palabras de un personaje son secundarias, sus acciones son primarias. Si quieres ver si un personaje esta loco, lo más confiable es ver como actúa dentro de su contexto, luego como habla.

Me parece bien, y estoy de acuerdo con varias de esas cosas que dices, pero, ¿qué tiene esto que ver con el tema del hilo? Estás desvariando.


También señalar que, como dice JP, este estudio es más una curiosidad que otra cosa. Si vais a "Research Output" en su blog, este estudio no aparece en su lista de estudios publicados. Las razones por las que no lo hizo pueden ser muchas, muy probablemente ni escribió un proyecto al respeto y esta sencilla entrada de blog es todo lo que tiene, pero en cualquier caso, publicar estudios, incluso aquellos que no son concluyentes, es importante. La mayoría de métodos de inferencia asumen que existen unos ciertos parámetros en las distribuciones que están estudiando. La más famosa es que la distribución debería ser normal y simétrica, y si no lo es, a través de una serie de métodos estadísticos calculan la probabilidad de que esa anomalía se deba al azar. Si esa probabilidad es del 5% o del 1%, se considera estadísticamente significativa. ¿Cuál es el problema? Pues que si tratas de probar que una hipótesis es falsa y replicas el experimento 100 veces, a huevos te vas a terminar encontrando con ese escenario que pertenece al 1%. Ese es el problema que tuvieron las ciencias sociales en 2011, que muchos científicos empezaron a replicar experimentos que antes daban resultados pero ahora, para su sorpresa, no los daban porque claro, se solían publicaban aquellos experimentos que daban resultados, pero no los otros 99 que no daban xddd. Más sobre el tema aquí
Reply
#12
Wow, usar la cita tres veces, de una misma linea (en la ultima, hasta citando el párrafo entero), en una una misma intervención.... eso es saber exponer las cosas a la primera jajajajaja.
Hacer las cosas mal una y otra vez en cuanto a la exposición de contenido y uso de herramientas HTML, eso es constancia, M. Rouge. Que pena que sea de la constancia negativa. XDDD
Ya ni hablar del contenido que esta a la par de su uso de herramientas.
[Image: 6fcm1k.jpg]
Reply
#13
(22/07/2019 01:08 PM)JPQueirozPerez Wrote: Literalmente he subido el hilo como curiosidad, el problema es que en tu habitual arrogancia sufres de ciertos problemas de comprensión lectora básica.

Sí, perdón por mi arrogancia al hacer dos cuartillas de cita tras cita porque me dijiste que "hice este hilo por nada"... aunque luego quiera decir que este hilo sí es en realidad algo insustancial.
Mi comprensión lectora se limita a un engaño no es un engaño, es un giro. Por eso se me dificulta el resto.
Y ya vete de MI foro (ay que nada arrogante que soy  Angel ). 

anda, tira tu gif centrado, tu sabes que quieres...
[Image: 6fcm1k.jpg]
Reply
#14
(23/07/2019 12:50 AM)Vikken Wrote:
(22/07/2019 01:08 PM)JPQueirozPerez Wrote: Literalmente he subido el hilo como curiosidad, el problema es que en tu habitual arrogancia sufres de ciertos problemas de comprensión lectora básica.

Sí, perdón por mi arrogancia al hacer dos cuartillas de cita tras cita porque me dijiste que "hice este hilo por nada"... aunque luego quiera decir que este hilo sí es en realidad algo insustancial.
Mi comprensión lectora se limita a un engaño no es un engaño, es un giro. Por eso se me dificulta el resto.
Y ya vete de MI foro (ay que nada arrogante que soy  Angel ). 

anda, tira tu gif centrado, tu sabes que quieres...


No es precisamente a mí a quien le dieron el toque de atención por ser desagradable en mi contestación debido a la arrogancia. ¯\_(ツ)_/¯

Por cierto, das a entender que soy arrogante por contestarte, cuando no lo haría si no hubieras venido de primeras, ¿de verdad no entiendes algo tan simple? Y que creas que hice el hilo por nada me da igual, es tu opinión; lo que me molesta es el tonito con el que vienes siempre (luego, cuando te replican te enfadas y decides empezar con las malas formas; como un niño pequeño).

Pero nada, lo que voy a hacer a partir de ahora es simplemente no contestarte cada vez que decidas empezar con un off-topic.
Reply
#15
@Vikken "Eso es saber exponer las cosas a la primera". Y me lo dice alguien que acaba de hacer doble post a pesar de que le han dicho varias veces que evitara hacerlo xdd.
Pero nada, que el nitpicking es la ultima estrategia del necio desesperado por tener la ultima palabra.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)