Este foro usa cookies
Este foro hace uso de cookies para almacenar su información de inicio de sesión si está registrado, y su última visita si no lo está. Las cookies son pequeños documentos de texto almacenados en su computadora; las cookies establecidas por este foro solo se pueden usar en este sitio web y no representan ningún riesgo de seguridad. Las cookies en este foro también rastrean los temas específicos que ha leído y la última vez que los leyó. Por favor, confirme si acepta o rechaza el establecimiento de estas cookies.

Se almacenará una cookie en su navegador, independientemente de su elección, para evitar que le vuelvan a hacer esta pregunta. Podrá cambiar la configuración de sus cookies en cualquier momento utilizando el enlace en el pie de página.

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Adiós sobrepoblación, ¿gracias al feminismo?
#1
El dramático descenso de los nacimientos en el mundo (y cuáles serán sus profundas consecuencias)


El mundo no está preparado para la caída dramática en el número de nacimientos, un fenómeno que tendrá un impacto traumático en las sociedades.

Esta es la conclusión de un equipo de investigadores del Instituto de Métricas y Evaluacipones de Salud (IHME) de la Universidad de Washington, que publicó un estudio esta semana en la revista The Lancet.

La caída en los índices de fertilidad significa que casi todos los países podrían ver sus poblaciones reducidas para fines de siglo.


Según el estudio, se espera que en 23 países -entre los que se incluyen España y Japón- la población se reduzca a la mitad para 2100.

La población también envejecerá de forma dramática, con casi el mismo número de personas que llegan a los 80 como de personas que nacen.

¿Qué está pasando exactamente?

La tasa de fertilidad -el número promedio de niños que da a luz una mujer- está cayendo.

Si el número cae por debajo de aproximadamente 2,1, el tamaño de la población empieza a reducirse.

En 1950, las mujeres tenían en promedio 4,7 niños en su vida.

De acuerdo las proyecciones del estudio de la Universidad de Washington, este número caerá por debajo de 1,7 para 2100.

.
En consecuencia, los investigadores esperan que el número de personas en el planeta llegue a su punto más alto en 2064 con 9.700 millones, antes de caer por debajo de 8.800 millones para fines de siglo.

"Eso es bastante importante; la mayor parte del mundo está en transición hacia el declive natural de la población", le dice a la BBC el investigador Christopher Murray, coautor del estudio y director del IHME.

"Creo que es extremadamente difícil pensar en esto y reconocer lo importante que es. Es algo extraordinario. Tendremos que reorganizar a las sociedades".

¿Por qué están cayendo la tasa de fertilidad?
No tiene nada que ver con el conteo de esperma o las cosas típicas en las que uno puede pensar cuando discute sobre fertilidad.


En cambio, este fenómeno está impulsado por el hecho de que más mujeres están accediendo a la educación, al trabajo, así como por el mayor acceso a métodos anticonceptivos, que hace que las mujeres puedan elegir tener menos niños.

De alguna manera, la caída en la tasa de fecundidad es una historia de éxito.

¿Qué países serán los más afectados?
Se espera que la población de Japón decaiga de su punto más alto en 2017, con 128 millones, a menos de 53 millones para fin de siglo.

Se estima que la población en Italia sufrirá una caída similar: de 61 millones a 28 millones a lo largo de un período similar.

.
Hay dos de los 23 países -entre los que se incluyen España, Portugal, Tailandia y Corea del Sur- que verán su población reducida en más de la mitad.

"Eso es asombroso", dice Murray.

Se proyecta que China, actualmente el país más poblado del mundo, alcanzará su punto más alto en cuatro años con 1.400 millones, antes reducirse casi a la mitad (732 millones) para 2.100.

India ocupará su lugar.

Reino Unido llegará a los 75 millones en 2063, y caerá a 71 millones para 2100.

No obstante, este será un problema realmente global, en el que 183 de 195 países tendrán una tasa de fertilidad por debajo de los niveles requeridos para reemplazar a la población.

¿Por qué es un problema?
Uno podría pensar que es maravilloso para el medioambiente: una población más pequeña significaría una reducción en las emisiones de carbono, así como menos deforestación para crear lugar para la agricultura y ganadería.

"Eso sería cierto, excepto por la pirámide de edad invertida (más personas mayores que jóvenes) y todas las consecuencias negativas de una pirámide de edad invertida", explica Murray.

Según las proyecciones del estudio:

El número de niños menores de 5 años caerá de 681 millones en 2017 a 401 millones en 2100.
El número de personas mayores de 80 años subirá de 141 millones en 2017 a 886 millones en 2100.
"Creará un cambio social enorme. Eso me preocupa porque tengo una hija de 8 años y me preguntó como será el mundo en el futuro", agrega el investigador.

"¿Quién paga impuestos en un mundo de personas mayores? ¿Quién paga por la atención médica de los ancianos? ¿Quién cuida de ellos? ¿Podrá la gente jubilarse?", se pregunta Murray.

¿Cómo se soluciona el problema?
Distintos países han recurrido a la inmigración para aumentar sus poblaciones y compensar la caída en la tasa de fecundidad.

.
Sin embargo, esto deja de ser una respuesta al problema cuando casi todos los países se ven afectados por la reducción de su población.

"Pasaremos de un tiempo en el que abrir las fronteras es una opción (...) a la competencia por migrantes, ya que no habrá suficientes", argumenta Murray.

Algunos países han intentado poner en práctica políticas específicas como la baja por paternidad, aumentar la paga de la baja maternal, la oferta de cuidado gratuito para niños e incentivos financieros, pero no hay una respuesta clara frente a este problema.

Suiza logró incrementar su tasa de fertilidad de 1,7 a 1,9, pero otros países que han invertido un esfuerzo significativo para aumentarla no lo han logrado. Singapur todavía tiene un índice de fertilidad de cerca de 1,3.

"Encuentro que la gente lo desestima; no pueden imaginar que podría ser verdad, creen que las mujeres decidirán simplemente tener más hijos", señala el investigador.

"Si no puedes encontrar una solución, eventualmente la especie desaparece, pero faltan siglos para eso".

Los investigadores advierten que no debe darse marcha atrás en el progreso que se ha logrado en la educación de las mujeres y en el acceso a métodos anticonceptivos.

"Es probable que responder a la disminución de la población se convierta en una preocupación política primordial en muchos países, pero esta no debe comprometer los esfuerzos para mejorar la salud reproductiva de las mujeres o el progreso en los derechos de las mujeres", señala Stein Emil Vollset, uno de los autores del estudio.

¿Por qué el umbral de la tasa de fertilidad es 2,1?
Uno pensaría que el número debería ser 2,0 -dos padres y dos niños- para que la población se mantenga del mismo tamaño.

Pero incluso con el mejor sistema de salud, no todos los niños sobrevivirán hasta llegar a adultos. También, hay una tendencia leve a que haya más bebés hombres que mujeres.

Por eso la tasa de reemplazo en los países desarrollados es de 2,1.

Los países con un índice de mortalidad más alto también necesitan un índice de fertilidad más alto.

¿Qué dicen los expertos?
Para Ibrahim Abubakar, profesor del University College de Londres, "si estas predicciones son incluso la mitad de precisas, la migración se convertirá en una necesidad para todas las naciones y no en una opción".

"Para ser exitosos necesitamos repensar fundamentalmente las políticas globales".

"La distribución de la población en edad de trabajar será crucial para que la humanidad prospere o se marchite".

¿Qué es diferente en África?
Se espera que la población de África subsahariana se triplique a más de 3.000 millones para 2100.

El estudio dice que Nigeria se transformará en el segundo país más poblado del mundo con una población de 791 millones.

"Con el tiempo, tendremos mucha más gente de descendencia africana en muchos más países", explica Murray.

"El reconocimiento global de los desafíos en torno al racismo serán mucho más críticos si hay un gran número de personas de descendencia africana en muchos países", puntualizó
El dinero no da la felicidad pero la pobreza tampoco
Responder
#2
Duncan, podrías dedicarte al periodismo, porque el clickbait que has metido poniendo en el título feminismo, cuando no se habla de ello en toda la noticia, está a la par de las grandes joyas del periodismo español como son Okdiario o Mediterráneo Digital.
Responder
#3
(25/08/2020 08:45 AM)JPQueirozPerez escribió: Duncan, podrías dedicarte al periodismo, porque el clickbait que has metido poniendo en el título feminismo, cuando no se habla de ello en toda la noticia, está a la par de las grandes joyas del periodismo español como son Okdiario o Mediterráneo Digital.

No sé habla del feminismo pero está claro que esté influye.

Se habla del factor económico pero los pobres de los países pobres son más pobres que los pobres de los países europeos y eso no les impide tener hijos a montón aunque luego se maten trabajando durante más de 20 años para mantenerlos.
El dinero no da la felicidad pero la pobreza tampoco
Responder
#4
Estará claro para ti y tu estudio de la Tanned Balls U., porque de la noticia los motivos que se pueden sacar no tienen absolutamente nada que ver con el feminismo.
Responder
#5
Cita:Los investigadores advierten que no debe darse marcha atrás en el progreso que se ha logrado en la educación de las mujeres y en el acceso a métodos anticonceptivos.

"Es probable que responder a la disminución de la población se convierta en una preocupación política primordial en muchos países, pero esta no debe comprometer los esfuerzos para mejorar la salud reproductiva de las mujeres o el progreso en los derechos de las mujeres", señala Stein Emil Vollset, uno de los autores del estudio.

Ahi se habla de feminismo, aunque no se le mencione explicitamente.

Lo que me dice, viendo vuestros comentarios, que ni JP ha prestado atencion a la noticia, ni Duncan sabe lo que publica Rolleyes

Sobretodo es gracioso porque con el odio de Duncan al feminismo, va y publica algo donde se defiende esa ideologia Big Grin
[Imagen: Banner.jpg]
Emperador de las Montesas, Gran Kan de los Markhor, Duce de los Ibices y Lord Protector de Ovejas, Corderos y Otros Sucedáneos de Cabra
Responder
#6
(26/08/2020 04:38 PM)Cabromagno escribió:
Cita:Los investigadores advierten que no debe darse marcha atrás en el progreso que se ha logrado en la educación de las mujeres y en el acceso a métodos anticonceptivos.

"Es probable que responder a la disminución de la población se convierta en una preocupación política primordial en muchos países, pero esta no debe comprometer los esfuerzos para mejorar la salud reproductiva de las mujeres o el progreso en los derechos de las mujeres", señala Stein Emil Vollset, uno de los autores del estudio.

Ahi se habla de feminismo, aunque no se le mencione explicitamente.

Lo que me dice, viendo vuestros comentarios, que ni JP ha prestado atencion a la noticia, ni Duncan sabe lo que publica Rolleyes

Sobretodo es gracioso porque con el odio de Duncan al feminismo, va y publica algo donde se defiende esa ideologia Big Grin

Su título ha sido: Adiós sobrepoblación, ¿gracias al feminismo?

La mención al feminismo lo único que dice es que la solución al problema de la natalidad no debe ir en contra de la salud reproductiva ni de los derechos de las mujeres. No se culpa al feminismo como se da a entender el título que ha elegido Duncan, sino que lo que se dice justamente es que se deben buscar soluciones, pero estas pasan por no ir en contra de los progresos conseguidos; lo que dije: clickbait periodístico.
Responder
#7
Yo veo diferencia entre:
Gracias al feminismo y ¿gracias al feminismo?

Una es una afirmación la otra una cuestión
El dinero no da la felicidad pero la pobreza tampoco
Responder
#8
(26/08/2020 04:38 PM)Cabromagno escribió:
Cita:Los investigadores advierten que no debe darse marcha atrás en el progreso que se ha logrado en la educación de las mujeres y en el acceso a métodos anticonceptivos.

"Es probable que responder a la disminución de la población se convierta en una preocupación política primordial en muchos países, pero esta no debe comprometer los esfuerzos para mejorar la salud reproductiva de las mujeres o el progreso en los derechos de las mujeres", señala Stein Emil Vollset, uno de los autores del estudio.

Ahi se habla de feminismo, aunque no se le mencione explicitamente.

Lo que me dice, viendo vuestros comentarios, que ni JP ha prestado atencion a la noticia, ni Duncan sabe lo que publica Rolleyes

Sobretodo es gracioso porque con el odio de Duncan al feminismo, va y publica algo donde se defiende esa ideologia Big Grin

Lo que apoyaría mi punto de que no odio el feminismo sino al feminismo antisexo, antihombres y el que trata de imponer le lenguaje inclusive
Responder
#9
JP, dijiste esto literalmente:

Cita:[...]no se habla de ello en la noticia[...]

Y ahora ya aceptas que si...

Cita:La mención al feminismo[...]

No hay mas preguntas, señoria Big Grin
[Imagen: Banner.jpg]
Emperador de las Montesas, Gran Kan de los Markhor, Duce de los Ibices y Lord Protector de Ovejas, Corderos y Otros Sucedáneos de Cabra
Responder
#10
(26/08/2020 07:50 PM)Cabromagno escribió: JP, dijiste esto literalmente:

Cita:[...]no se habla de ello en la noticia[...]

Y ahora ya aceptas que si...

Cita:La mención al feminismo[...]

No hay mas preguntas, señoria Big Grin

Y no se habla del feminismo en la noticia como culpa de lo que se plantea aquí, y si ya respetas la cursiva de «mención» que está puesta por algo... Rolleyes

(26/08/2020 06:07 PM)Duncan Idaho escribió: Yo veo diferencia entre:
Gracias al feminismo y ¿gracias al feminismo?

Una es una afirmación la otra una cuestión

Una pregunta que se responde con un no porque cumple la Ley de Betteridge, pero el mayor problema no es ese, sino que por mucho que se empeñe la cabra, el feminismo no se le nombra, porque si ahora vamos a llamar feminismo a derechos humanos básicos apaga y vámonos, pero aunque digamos que sí, esa supuesta mención no es como causa sino algo de pasada que sigue haciendo la respuesta a la pregunta un no; por tanto el mayor problema es que sabes perfectamente que, al menos en lo que compartes el feminismo no tiene nada que ver con ello.
Responder


Salto de foro:


Usuarios navegando en este tema: 2 invitado(s)