This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Cómo evitar una Mary Sue
#11
Bueno, gente, es que hay muchas maneras de crear personajes. Ana ha venido a compartir un poco lo que sabe y sus investigaciones. Estoy seguro de que todos vosotros tenéis vuestros secretos. Básico es divertirse al escribir. Si vosotros os divertís, ten por seguro de que quienes os lean también se divertirán mucho. Claro está: hay ciertas reglas gramaticales, ortográficas y de coherencia en la trama que no debéis olvidar.

Saludos!

;-)
Reply
#12
Mary Sue es un nuevo tipo personaje que un grupo de lectores desea y quiere leer en el mundo de la fantasía. Ana, te equivocas, no hay que evitar crear personajes al estilo mary sue, si no, saber identificarlos.

Hey que tal si ponemos ejemplos?!!

Para mi son:  Kvothe de En el Nombre del Viento (Es dios) y Celaena de Trono de  Cristal (Disque que es una fría asesina pero se comporta como una adolescente en celo-melosa)
]

Reply
#13
Pues Saitama tiene mucho de Mary Sue.

https://www.youtube.com/watch?v=1M6C35Hxu1Q

https://www.youtube.com/watch?v=zIF7WFcTcRg
Reply
#14
Creo que este es un tema que se ha tratado varias veces, tanto en este foro como en el anterior sí no desvarío, y en cada uno de ellos no me deja de sorprender la cantidad de técnicas que utiliza la gente para (crear) personajes, que pienso que a fin de cuentas, es el verbo más importante de todo el debate.

Los personajes Mary Sue, que curiosamente se ponen de nuevo en relieve ahora, es un termino sacado a razón de la historia satírica de Paula Smith que publicó en 1977 sobre su teniente de 15 y la flota en la que participaba. (Lo curiosee por allí cuando escuche por primera vez el termino, y hace relativamente poco si soy franco) Hasta allí bien, pero por lo que sé, el termino en primer momento no se asociaba en absoluto a la idea que en estos momentos se enarbola sobre dicho personaje. A evolucionado o degenerado, según se mire. Por lo que en primer lugar pregunto ¿Estamos hablando de la primera percepción que se tuvo sobre dichos personajes o como los percibimos nosotros ahora? Pues no exactamente lo mismo.

En mi opinión cuando la creación está sujeta a ciertas reglas que han marcado (terceros), no tiene porque ser malas, pero tampoco indispensables a la hora de crear. Me explico. He estado leyendo en el post los comentarios y las contra devoluciones de todos los participantes. Está claro que cada uno tiene su propia opinión o visión de las cosas, lo que no quita que paradójicamente todos aportemos nuestro pequeño granito al asunto. Por lo que la cosa avanza.

También he estado leyendo sobre el método Myers-Briggs, nuevamente (hace poco que lo descubrí, ya que no lo conocía ni por asomo) Bastante pedagógico, pero a fin de cuentas y sin ofender a nadie, basado en una ciencia un tanto incierta como lo es la psicología. La mente es muy compleja y, aunque cada individuo en muchas facetas se pueda agrupar a un tipo determinado de personalidad, muchas otras de ellas lo convierten en un individuo singular del resto. Por lo que generalizar a pesar de la aproximación es excesivo. Lo que quiero decir es, que cada coco es un mundo y la psicología está más que demostrada que no es una ciencia del todo cierta. Por lo que se afirma hasta el momento, conocemos una poción cuanto menos pírrica y ambigua de las capacidades mentales humanas. Aunque este caso no es de lo que hablamos, podría incluirse en tipos de reacción o interacción con los demás.

Yo soy delos partidarios de cuanto más información uno absorbe mejor, la sapiencia nunca esta de más, pero sin que esta por la razón que sea acabe cuarteando tu imaginación por pensar, esto no se adapta del todo a aquello que leí que decía el tipo a aquel y su teoría del bla bla bla... La creatividad es sacar algo de la nada en mi opinión, experimentar y equivocarse, y por encima de todo disfrutar.También tenemos que ser conscientes (los que escribimos principalmente fantasía como yo) que se trata de eso, Fantasía, todo es posible, no hay limites. ¿Como tratamos psicológicamente hablando, a una raza que nunca ha existido? ¿No podríamos hacer un pu purrí de los 16 tipos de personalidades mentadas en el método Meyers sin que resultase del todo inverosímil? Legolas del señor de los anillos (y todos sus elfos en general) me parecen el sumum de la idealización humana ¿Deberíamos tratarlos como Mary Sue? En fin, como digo, cada uno tiene su propio modo de ver las cosas, como se ha comentado con anterioridad, para gustos colores.

Un saludo y nos leemos, compañeros.

PD; Duncan, Saitama es la hostia como personaje y me encanta, sea Mary Sue o Marilyn Monroe, está muy bien llevado.       
Ven, ven, quienquiera que seas;
Seas infiel, idólatra o pagano, ven
ESTE no es un lugar de desesperación
Incluso si has roto tus votos cientos de veces, aún ven!

(Yalal Ad-Din Muhammad Rumi)
Reply
#15
Quote:Mary Sue es un nuevo tipo personaje que un grupo de lectores desea y quiere leer en el mundo de la fantasía.
Siento curiosidad por saber quien es ese grupo y cual es la magnitude de la bomba que hace falta para eliminarlo.

Quote:Hasta allí bien, pero por lo que sé, el termino en primer momento no se asociaba en absoluto a la idea que en estos momentos se enarbola sobre dicho personaje

Pues yo no sabia que el termino habia cambiado, y eso que lo conozco desde hace una pila de anhos. Otra cosa es que cada uno lo interprete como le de la gana, pero eso es otro tema. Y estoy de acuerdo contigo y con wakon en que cada uno tiene derecho a que le gusten los Mary Sues. De la misma forma, si te dan a escoger entre un vino caro y vino de carton del barato, tienes derecho a que te guste el Segundo xddd. Totalmente de acuerdo en ese aspect, yo no le voy a poner una pistola en la cabeza a nadie para que le guste algo. Sin embargo, cuando se trata de decir cual de los dos vinos es major desde un punto de vista tecnico, cual es el mas elaborado y el cual requirio mayor esfuerzo para ser embotellado, lo siento, pero hay que ser justos y darle merito a quien tiene merito. Y ahi es donde esta el meollo, que las Mary Sues son personajes mal escritos en el apartado tecnico. Tienes derecho a que te gusten, la subjetividad es la subjetividad, pero cuando los comparamos con personajes bien escritos, ahi el tema cambia.

Quote:la psicología está más que demostrada que no es una ciencia del todo cierta

Esa es una generalizacion muy injusta y cerrada de mente por tu parte. La psycologia tiene muchas ramas y muchas teorias, unas mas solidas que otras, como toda ciencia que existe. Aunque en el caso del MBTI... pues si xdddd. Pero que yo sepa, aqui no estamos hablando de realizer investigaciones cientificas, estamos hablando de crear personajes ficticios, asi que, que mas da? La cuestion es que sean consistentes.


Quote:Legolas del señor de los anillos (y todos sus elfos en general) me parecen el sumum de la idealización humana

Pero no son humanos xddd. Y Legolas ni siquiera es el protagonista. Ni siquiera es el centro de la historia. De hecho, Legolas no hace NADA importante en toda la trilogia, solo esta ahi de bulto ayudando xddd.
Reply
#16
(25/02/2016 11:53 PM)Alhazred Wrote: Yo recomiendo ver este video, que habla sobre Rey, la protagonista de la nueva de Star Wars, y sobre si es o no es una Mary Sue. Yo no entiendo bien cómo un personaje de una película puede ser una Mary Sue/Gary Stu, ya que este suele ser el alter-ego de su autor, por lo que, ¿de quién es Rey el alter-ego? ¿De la actriz? ¿Del guionista? ¿Del director? ¿A quien culpamos? Pero igualmente, el video es muy bueno para entender este tipo de personajes y por qué son característicos de escritores novatos.

Gracias por compartir el video, es muy bueno. Originalmente, solo se usaba el término Mary Sue para referirse a los personajes de fanfics, pero se extendió a otros ámbitos, por lo que ahora cualquier personaje, sea oficial o no, puede ser una Mary Sue. Creo que lo del alter-ego podemos obviarlo si resulta que el personaje es una imagen idealizada (como dices, habría que preguntarse de quién).

(26/02/2016 02:18 AM)W.A.K.O.N Wrote: Hola, debo señalar que un personaje, tanto si uno secundario o principal, debe poseer un propósito en la historia. En base a su rol en la historia se creara su personalidad.
Es por esto por lo que expliqué cómo usar este método. La trama primero, luego el personaje que encaje.

(26/02/2016 10:00 AM)kaoseto Wrote: Mostrar que el mundo está vivo no significa ser exhaustivo y fotografiar las cosas. Precisamente, soy una gran partidaria de las escenas impresionistas. Una de las actitudes más básicas que sigo a la hora de escribir es la de no contar más de lo que siente el personaje y escribirlo de manera cronológica al fluir de sus pensamientos. Cuento todo lo que le parece interesante, omito todo lo que no le llama la atención y abrevio en unas palabras lo que le parece aburrido.
Entonces, te malinterpreté. Cuando dijiste lo anterior me imaginé paredes enteras de texto y observaciones innecesarias. Yo también soy fanática del impresionismo, corriente que se beneficia de la brevedad.

(26/02/2016 10:00 AM)kaoseto Wrote: Parece que me aparto un poco del tema, pero en realidad no es el caso: cuanto más uno siente exactamente lo que siente el personaje, más lo comprende y más sabe cómo es. Comprendo que te parezca normal que el autor entienda a fondo un personaje, como dices más arriba; yo simplemente tengo metido en la cabeza que, puesto que no me entiendo a mí misma del todo, tampoco voy a entender enteramente a los demás Tongue
Tal vez. La cuestión es que el lector nunca se enterará de si el autor sabe o no, así que, realmente, poco importa.

(26/02/2016 10:00 AM)kaoseto Wrote: Ciertamente, es que yo lo veo como ética personal, pero todo depende de cómo uno ve las cosas, por supuesto. El caso es que yo, mientras escribo, le doy al personaje la calidad de persona de carne y hueso; es cuestión de creérselo un momento para tratar al personaje como a una persona, y en esos momentos me resultaría imposible estar creándolo siguiendo reglas específicas y trazándole previamente el camino de su vida. Pero claro, como digo, eso depende de cómo se ve.
Siempre y cuando el lector los perciba como de carne y hueso, pues vale.

(26/02/2016 10:00 AM)kaoseto Wrote: Una cosa es que una personalidad en un momento dado tenga una forma específica y otra que logremos analizar y obtener un molde completo de esa forma, ¿no? Y efectivamente, también digo que la cantidad de personalidades es tan grande como el número de personajes que estés creando. Cada una tiene una forma específica en un momento dado, pero así como no logramos aún entender cómo funciona el cerebro humano, no podemos trazar exactamente una personalidad.
Repito: siempre y cuando el lector perciba a los personajes como humanos, poco importa el tratamiento que les de el autor. Lo que importa es el producto final, no la técnica usada para llegar a ella.

(26/02/2016 10:00 AM)kaoseto Wrote: La verdad es que no se me había ocurrido que se pudiera preparar la historia hasta tal punto y siento mucha curiosidad. Cuando finalmente empiezas el proceso de escritura, ¿realmente no improvisas casi nada? Quiero decir, ¿no hay escenas que surjan sin que las hayas previsto? ¿No te ocurre que, a pesar de todos los preparativos, surjan imprevistos? ¿Que los personajes te sorprendan? ¿No sientes a veces el deseo de cambiar de pronto una rama de la trama? No quisiera desviar la conversación del hilo, pero de verdad que me interesa la respuesta!
Puede que sea más sencillo de entender del siguiente modo: para mí, el proceso de crear una historia se divide en tres partes: planificación, escritura y corrección (o reescritura). Sí, las escenas surgen, los personajes me sorprenden; todo eso en la fase de planificación. Una vez tengo lo suficiente para escribir sin desviarme, empiezo. Esto me evita el problema de mirar la pantalla en blanco sin saber qué escribir.

En caso de que se me ocurra una idea durante la fase de escritura y deba desviarme, me detengo. En mi experiencia, no es práctico sencillamente desviarse y ya, pues muchas veces las ideas que surgen de la nada no son viables; es un desperdicio de tiempo escribir media novela para después tener que borrarla. Así que me detengo y vuelvo a la fase de planificación para evaluar esta nueva posibilidad. Me pregunto cosas como: ¿Qué pasaría si sigo adelante con esta idea? ¿Cómo cambiaría la historia? ¿Es entretenida?

Si, tras esta re-planificación, me parece que la idea es buena y viable, vuelvo a escribir. Pero nunca tomo desvíos sin haberlos evaluado primero.

Espero que me haya explicado bien.

(26/02/2016 12:00 PM)Juno Natsugane Wrote:  Básico es divertirse al escribir.  Si vosotros os divertís, ten por seguro de que quienes os lean también se divertirán mucho.
Pues claro. Si escribir duele, lo estás haciendo mal Wink

(26/02/2016 12:26 PM)W.A.K.O.N Wrote: Mary Sue es un nuevo tipo personaje que un grupo de lectores desea y quiere leer en el mundo de la fantasía. Ana, te equivocas, no hay que evitar crear personajes al estilo mary sue, si no, saber identificarlos.
Discrepo. Para empezar, el término es nuevo, pero Mary Sues había desde hace mucho tiempo.

Seamos honestos: ¿has oído a alguien decir «Quiero leer una historia con una protagonista tipo Mary Sue»? Dime, ¿cuántas fans de Crepúsculo ves con la camiseta «Team Bella» en lugar de «Team Jacob» o «Team Edward»? la gente no lea una historia porque sus personajes son Mary Sues.

Lo que ocurre es que la mayoría de estas historias que mencionas son literatura juvenil y los adolescentes no son muy exigentes que digamos, ni con la trama ni con los personajes. Para la mayoría, lo que importa es que enganche. Véase el caso de El corredor del laberinto, cuyo único punto positivo es el ritmo del argumento.

Que conste que yo también escribo literatura juvenil, pero si tienes una buena trama, ¿por qué arruinarla con un mal personaje? Y una Mary Sue es un mal personaje. Podría decirse que facilita que un adolescente se meta en la historia, pero, en realidad, es la imagen idealizada del autor, no del lector.

(26/02/2016 12:26 PM)W.A.K.O.N Wrote: Hey que tal si ponemos ejemplos?!!

Para mi son:  Kvothe de En el Nombre del Viento (Es dios) y Celaena de Trono de  Cristal (Disque que es una fría asesina pero se comporta como una adolescente en celo-melosa)
El caso de Kvothe es discutible, aunque sea un dios. No basta con ser muy bueno en TODO para ser Mary Sue y, dado que en El nombre del viento Kvothe está como posadero y roto psicológicamente, haría falta leer el tercer libro para ver si califica o no. Se ve a leguas que no todo le salió bien.

De Celaena no puedo hablar porque no leí su libro, aunque, vuelvo a lo que dije arriba: si la trama engancha, el adolescente tolera un mal personaje.

(26/02/2016 01:18 PM)Duncan Wrote: Pues Saitama tiene mucho de Mary Sue.

https://www.youtube.com/watch?v=1M6C35Hxu1Q

https://www.youtube.com/watch?v=zIF7WFcTcRg
Saitama es lo máximo, aunque, la verdad, de Mary Sue no le veo nada. Su fuerza es explicada dentro del contexto de la narrativa de One Punch Man:

100 lagartijas
100 abdominales
100 sentadillas
Trotar por 10 kilómetros.

Todos los días por 3 años. Considerando que este es un universo en el que un humano se convirtió en monstruo-cangrejo solo porque le gustaba mucho comer cangrejo, no es raro que un tipo que quiera ser héroe se convierta en el más fuerte de todos porque entrenó hasta volverse calvo.

(26/02/2016 02:40 PM)fardis2 Wrote: Por lo que en primer lugar pregunto ¿Estamos hablando de la primera percepción que se tuvo sobre dichos personajes o como los percibimos nosotros ahora? Pues no exactamente lo mismo.
Sobre cómo los percibimos ahora, pues el concepto se ha expandido para adaptarse a otros medios, como bien señalaste.

(26/02/2016 02:40 PM)fardis2 Wrote: En mi opinión cuando la creación está sujeta a ciertas reglas que han marcado (terceros), no tiene porque ser malas, pero tampoco indispensables a la hora de crear. Me explico. He estado leyendo en el post los comentarios y las contra devoluciones de todos los participantes. Está claro que cada uno tiene su propia opinión o visión de las cosas, lo que no quita que paradójicamente todos aportemos nuestro pequeño granito al asunto. Por lo que la cosa avanza.
No creo que haya ninguna técnica indispensable a la hora de crear historias. Uno de los peores que se puede cometer es tomarse todos los consejos de escritura a pecho y aplicarlos al pie de la letra, sin tomar en cuenta las preferencias personales de cada quien. Lo necesario es experimentar con uno mismo para descubrir esas preferencias.

(26/02/2016 02:40 PM)fardis2 Wrote: La creatividad es sacar algo de la nada en mi opinión, experimentar y equivocarse, y por encima de todo disfrutar.También tenemos que ser conscientes (los que escribimos principalmente fantasía como yo) que se trata de eso, Fantasía, todo es posible, no hay limites.
Es cuestionable si realmente sacamos algo de la nada, considerando que, en el fondo, todas las historias tratan de lo mismo. Mario Vargas Llosa dijo una vez que la ficción es una rebelión contra la realidad. Si seguimos esa analogía, ¿no necesitamos la realidad para crear? Fuera de esto, recibimos tantas influencias que se traducen a nuestras obras que dudo mucho que creemos algo de la nada. Algo tuvo que influenciarnos para que creáramos.

(26/02/2016 02:40 PM)fardis2 Wrote: ¿Como tratamos psicológicamente hablando, a una raza que nunca ha existido? ¿No podríamos hacer un pu purrí de los 16 tipos de personalidades mentadas en el método Meyers sin que resultase del todo inverosímil?
Podrías hacerlo, ¿por qué no? No hay nada que te impida crear una sociedad con un sistema moral completamente distinto al nuestro.

(26/02/2016 02:40 PM)fardis2 Wrote: Legolas del señor de los anillos (y todos sus elfos en general) me parecen el sumum de la idealización humana ¿Deberíamos tratarlos como Mary Sue? En fin, como digo, cada uno tiene su propio modo de ver las cosas, como se ha comentado con anterioridad, para gustos colores.
Podría, pero, para empezar, el autor mismo admite que son idealizados. Además de esto, recordemos la época en la que estas obras fueron escritas. Funciona en su línea temporal, pero aquellos que intentan emular a Tolkien no están aportando nada nuevo.
Reply
#17
"Como un personaje perfecto es harto chocante, se ha hecho común que los autores doten a sus Mary Sues de faltas con el propósito de hacerlas menos… marysuescas. No obstante, estas faltas tienden a limitarse a lo superficial y pueden incluso jugar a favor de la Mary Sue."

¿La calvicie de Saitama?

El en solo 3 años de entrenamiento paso de un tipo cualquiera a ser el hombre más poderoso del ¿universo?.

Aunque nos guste one punch hay que aceptar que aunque no sea 100% mary sue tiene mucho de ella.

Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers,Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers, Spoilers Spoilers

El tipo es indestructible, le dan una paliza y lo lanzan a la luna y vuelve ¡de un salto! a la tierra y como si nada, le da una serie de golpes al malo y practicamente lo despedaza, esté logra "reconstituirse" de nuevo para lanzar su ataque más poderoso , ¿un kamehameha?, solo para que Saitama, no recuerdo bien ¿se lo regresa o lo divide?, con un solo golpe matandolo.
Y el en sus agonia alcanza a mencionar que Saitama ni siquiera estaba peleando en serio, ¡WTF!

Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler, Fin de spoiler,

Y algo que acabo de notar es que estos 2 rasgos de las marysues:

"La Mary Sue recibe toda la atención de los otros personajes, a menudo de manera desproporcionada e independientemente de sus circunstancias, y suele ser admirada por éstos. También es tema de conversación entre ellos cuando no está presente."

"La Mary Sue posee un poder (sobrenatural, mágico o de otros tipos) extraordinario o claramente superior al del resto de los personajes. Con motivo de esto, o sin ningún motivo en absoluto, se le dará un trato preferente o especial dentro del universo de la historia."

Se cumplen en los animes de harem y ecchi, esos con fan services y oppais.

Algo más de wikipédia:

Algunos autores, sin embargo, han señalado que el personaje de Star Trek James T. Kirk, es en sí mismo, "un Marty Stu", y que la etiqueta parece ser usada más indiscriminadamente en personajes femeninos que no se comportan de acuerdo a lo que marcan los tradicionales estereotipos de sexo y género, o de acuerdo a lo que los varones esperan de esos personajes. Ann C. Crispin ha señadalo que "el término Mary Sue constituye una degradación, implicando que un personaje sea sumariamente despachado como un personaje que no es un auténtico personaje, sin importar cuán bien esté caracterizado, su sexo, su pertenencia a una raza o su grado de individualidad"
Reply
#18
Definitivamente, creo que la diferencia entre tu método y el mío estriba simplemente en una cuestión de etapas, yo junto las dos primeras y tú las separas. Y sí, obviamente, para el lector, le da igual la técnica que haya empleado el autor, así que a cada escritor su técnica preferida, en eso todos estamos de acuerdo.  Gracias por la respuesta, Ana! Cómo te hacemos trabajar, hehe Big Grin
Reply
#19
Debate, debate, debate, como dice el fenómeno viral que anda por allí en la red que dice " Sí sabes como me pongo pa´ que me invitas"

Alhazred Pues yo no sabia que el termino habia cambiado, y eso que lo conozco desde hace una pila de anhos. Otra cosa es que cada uno lo interprete como le de la gana, pero eso es otro tema. Y estoy de acuerdo contigo y con wakon en que cada uno tiene derecho a que le gusten los Mary Sues. De la misma forma, si te dan a escoger entre un vino caro y vino de carton del barato, tienes derecho a que te guste el Segundo xddd. Totalmente de acuerdo en ese aspect, yo no le voy a poner una pistola en la cabeza a nadie para que le guste algo. Sin embargo, cuando se trata de decir cual de los dos vinos es major desde un punto de vista tecnico, cual es el mas elaborado y el cual requirio mayor esfuerzo para ser embotellado, lo siento, pero hay que ser justos y darle merito a quien tiene merito. Y ahi es donde esta el meollo, que las Mary Sues son personajes mal escritos en el apartado tecnico. Tienes derecho a que te gusten, la subjetividad es la subjetividad, pero cuando los comparamos con personajes bien escritos, ahi el tema cambia.

Pues ha mi me ha bastado con un par de clics y leer un poco en la wikipedia para conseguir tal información Alhazred. Por lo que no pienso que no sea cuestión de interpretación, sino de leerse todo el contenido XD Tampoco dije en ningún momento que me gustasen más los Mary sue ni nada por el estilo. Es más, considero que es un termino bastante estúpido que se acuñó a modo de sátira y ha evolucionado hasta limites insospechados para llegar a la visión que se tiene hoy en día de él. Lo cual no quiere decir que no se hayan usado con anterioridad, solo que bueno, supongo que se ha puesto de moda ahora entre el mundo literario.Y para hacer algo con tu metáfora del vino te diría, que en todo caso depende de que pies sean los encargados de hacer la molienda, de la calidad de la uva y de que especie de uva es de la que estamos hablando. No vale eso de hacer alegorías engañosas. Tendría que verla calidad de el escritor en su conjunto, narrativa, trama y su progreso para opinar. Y no solo la caracterización de su personaje. Basar todo un proyecto en eso, es pecar cuanto menos de optimista.

Alhazred Esa es una generalizacion muy injusta y cerrada de mente por tu parte. La psycologia tiene muchas ramas y muchas teorias, unas mas solidas que otras, como toda ciencia que existe. Aunque en el caso del MBTI... pues si xdddd. Pero que yo sepa, aqui no estamos hablando de realizer investigaciones cientificas, estamos hablando de crear personajes ficticios, asi que, que mas da? La cuestion es que sean consistentes.

Siento volver a discrepar, compañero. No es una generalización injusta, es una simple realidad confirmada. No niego que puedan haber ciertas bases solidas para trabajar en el campo mental, ciertos avances han habido, pero no una constatacion firme de las teorías que se manejan (pues pasarían a ser hechos in situ), ya que como vamos observando, estas van variando según se suceden los años y la forma de vivir de la sociedad contemporánea. Además de que nos acabaríamos metiendo en camisa de once varas, entre si gran parte de la psicología se sigue apoyando en temas filosóficos o no. A pesar de lo que se pasó a llamar el descarte que se hizo en el siglo XVIII, sigue siendo es un debate bastante conflictivo según algunos ensayos. (O las partes de ellos que he conseguido leerme, pues seamos francos, me entra una flojera en las rodillas cuando un texto contiene tanto tecnicismo)

A lo que voy, ¿Puedes asegurarme que esos métodos podrían ser igual de falibles con un indígena del amazonas que no ha tenido ningún contacto con la realidad de hoy en día ni con los conceptos que manejamos como lo sería otra persona normal del montón? ¿Servirían los valores psicológicos en una época medieval que en una contemporánea? Recordemos que dicha época es anterior a la conclusión de dichos criterios? En cualquier caso sí hablamos de personajes y no de investigaciones científicas como comentas, ¿que valor le podemos dar en este debate entonces al método Meyers o otros varios que he visto documentados por la red? Concluyendo, me gustaría que me identificarais un protagonista especifico que entrara dentro de los parámetros del Marye Sue. Por lo que observado tanto Duncan como W.A.K.O.N han puesto algunos como ejemplo, pero por las repuestas que leo, advierto que no son validos del todo. De allí que me complacería un ejemplo más gráfico. Y no me digáis a Bella de Crepúsculo o a la de Los Juegos del Hambre, pues en mi opinión, tampoco entran del todo en los parámetros que juzgáis como Marye Sue. Un ejemplo de un personaje de nuestro genero no estaría de más. De allí en que me base en el que el termino en sí, es demasiado vago en lineas generales. Aunque igual me equivoco y lográis sacarme de mi ignorancia.

AlhazredPero no son humanos xddd. Y Legolas ni siquiera es el protagonista. Ni siquiera es el centro de la historia. De hecho, Legolas no hace NADA importante en toda la trilogia, solo esta ahi de bulto ayudando xddd.

Curiosamente en tu (ingenioso) comentario, a pesar de no hacerlo a adrede, se encuentra la respuesta de lo que planteaba. No son humanos cierto, de allí que plantease como influye el método Mayers dentro de ese grupo de especies inventadas. Por que este ha sido ideado para investigar el comportamiento humano, no el de un chimpancé, ni el de un elfo, ni tampoco el de un Subcubo ya que estamos. Y ya que quieres hablar de personajes principales, te recuerdo que  este caso es un Hoobit, que aunque parezca un humanito en miniatura, en su psicología como la pintan en los libros, es bastante distante a la de la humana. De todas formas allí entraríamos en el debate de los personajes secundarios y su interacción en la novela. Y no es por joder, pero algo me dice que con Legolas acabarías enzarzado en más de un debate al llamarlo bulto, pero bueno. Tampoco soy quien para cuestionar tus criterios ¿verdad? XDXDXD

Ana KatzenSobre cómo los percibimos ahora, pues el concepto se ha expandido para adaptarse a otros medios, como bien señalaste.


Ok, así que es el modelo actual del que estamos hablando y no el de una especie de alter ego del autor enmascarado. Entonces basándonos en el cambio que ha tenido el termino con el paso de los tiempos, también se podría decir que hay distintos tipos de Marye Sue ¿No?  Y aunque sigue siendo interesante el tema, continuo creyendo que no es demasiado consistente o es demasiado vago en su definición como para reconocerlos fácilmente como parece que se insinúa. Aunque de momento no entraremos  en ese tipo de vergeles que complicarían aún más el debate, allí hay material para reflexionar.

Ana KatzenNo creo que haya ninguna técnica indispensable a la hora de crear historias. Uno de los peores que se puede cometer es tomarse todos los consejos de escritura a pecho y aplicarlos al pie de la letra, sin tomar en cuenta las preferencias personales de cada quien. Lo necesario es experimentar con uno mismo para descubrir esas preferencias.

Precisamente ese era el inciso que remarcaba en mi argumentación. Así que en este aspecto no hay debate.

Ana KatzenEs cuestionable si realmente sacamos algo de la nada, considerando que, en el fondo, todas las historias tratan de lo mismo. Mario Vargas Llosa dijo una vez que la ficción es una rebelión contra la realidad. Si seguimos esa analogía, ¿no necesitamos la realidad para crear? Fuera de esto, recibimos tantas influencias que se traducen a nuestras obras que dudo mucho que creemos algo de la nada. Algo tuvo que influenciarnos para que creáramos.

Puede que si hablamos del hoy y el ahora, pudiese considerarse cuestionable, pero no creo que en el fondo todas las historias traten de lo mismo, sino solo existiría un único género de fantasía a secas, sin la necesidad de explorar sub-generos como lo pueden ser; Espada y Brujería, Alta Fantasía, o Fantasía distópica, por poner alguno. Sobre lo que dijo Mario Vargas Llosa es interesante, no lo dudo, pero yo también podría decir que es la forma que tenemos los autores de evadirnos de la realidad que nos rodea. Que vendría a significar algo similar pero con una conotación distinta, aunque no excluyentes entre si, creo. Cierto que en muchos aspectos es necesaria la realidad para crear, sobre todo para hacer comparativas en ultima instancia, pero es no quita que tu (monstruo, raza o espacio-tiempo) difieran bastante de lo que como real entendemos. De allí lo de la palabra invención (inclusive en el mundo literal) Por ponerte a un autor que ha marcado un antes y un después en la literatura de Terror Ficción. Lovecraft. ¿En que aspectos de la realidad se basó este autor antes de ponerse a idear el sinfín de creaciones que aún hoy en día coletean en películas, libros y series que se pueden ver por allí y que hacen mojar la cama a más de un mocoso? Supongo que podría poner más ejemplos, pero creo que se entiende mi argumentación con este.

Ana Katzen Podrías hacerlo, ¿por qué no? No hay nada que te impida crear una sociedad con un sistema moral completamente distinto al nuestro.

Bueno la realidad en la que se basa el método Mayer no me lo permitiría, al menos no sin desvirtuar su investigación. Sobre todo teniendo en cuenta que es algo que se le atribuye al ser humano. ¿Me serviría para caracterizar una sociedad de Suricatas evolucionados en un mundo ficticio con normas y leyes dispares a las que vivimos en la vida normal?

Ana KatzenPodría, pero, para empezar, el autor mismo admite que son idealizados. Además de esto, recordemos la época en la que estas obras fueron escritas. Funciona en su línea temporal, pero aquellos que intentan emular a Tolkien no están aportando nada nuevo.

¿Y lo idealizado no es considerado una especie de Mary Sue después de todo? Sobre la época, recuerdo que el termino se acuñó en el 1977, hace ya 40 años atrás. De allí que haga referencia que de ese tiempo a ahora el termino a sufrido distintos cambios que lo hacen  fin de cuentas algo vago y sin una especificación del todo concreta. Sobre lo de emular a Tolkien y no aportar nada nuevo discrepo también. Recuerdo que R.A Salvatore cogió al idealizado elfo de Tolkien y lo puso del revés, creando algo distinto, con una psicología totalmente diferente al igual que su sociedad. ¿No crees que le ha dado una vuelta de tuerca más a los elfos que conocíamos hasta entonces?

Como ya comente en un principio, el termino Mary Sue es algo complejo, pero que a mí personalmente no me acapara demasiado interés. Donde haya una buena narrativa y una buena trama, puedo pasar por alto un protagonista petulante o que no me llame la atención demasiado. Inclusive puede que le acabe cogiendo más cariño a uno de los secundarios o al propio malo ya que estamos.

Espero no ofender a nadie con mis argumentos, repito, es solo que me gusta aprender cosas (nuevas) pero al ser algo escéptico, hay que argumentarme bien las teorías y que pueda asimilarlas para poder estar de acuerdo con ellas. Asentir por asentir nunca ha sido mi fuerte. Alhazred puede ser un fiel testigo de ello.
Un saludo a todos y no leemos.

PD; Sigo pensando que Saitama es un antihéroe cojonudo, sea un Mary Sue o no. Me encanta su caracterizacióny el mundo donde se genera la historia, que no me parece en absoluto plana. Vamos, esa al menos es mi opinión. A pesar de que tu argumentación, Duncan, tiene bastante peso, y eso no se puede negar.          






   
Ven, ven, quienquiera que seas;
Seas infiel, idólatra o pagano, ven
ESTE no es un lugar de desesperación
Incluso si has roto tus votos cientos de veces, aún ven!

(Yalal Ad-Din Muhammad Rumi)
Reply
#20
Quote:Y para hacer algo con tu metáfora del vino te diría, que en todo caso depende de que pies sean los encargados de hacer la molienda, de la calidad de la uva y de que especie de uva es de la que estamos hablando. No vale eso de hacer alegorías engañosas. Tendría que verla calidad de el escritor en su conjunto, narrativa, trama y su progreso para opinar. Y no solo la caracterización de su personaje. Basar todo un proyecto en eso, es pecar cuanto menos de optimista.

Eres consciente de que te estás alejando de la cuestión que quería plantear, ¿verdad?

Quote:Curiosamente en tu (ingenioso) comentario, a pesar de no hacerlo a adrede, se encuentra la respuesta de lo que planteaba. No son humanos cierto, de allí que plantease como influye el método Mayers dentro de ese grupo de especies inventadas.

Ya fardis, ya todos pillamos lo que querías plantear xddd. Al respeto de eso ya te respondí con anterioridad sobre que el MBTI en sí es lo de menos, la cuestión es mantener la consistencia del personaje, que es al fin y al cabo para lo que usamos el test. Si quieres puedes usar el horóscopo, da igual, el caso es evitar que en un capítulo un personaje sea un niño mendigo que se ha pasado tres años sin apenas mantener contacto civilizado con nadie y en el capítulo siguiente sea admitido en una universidad mágica debido a sus conocimientos en química, medicina, historia, magia y filosofia y que, no solo sea mejor que el resto de alumnos que llevan años y años yendo a susodicha universidad, sino que en su primer día de clase humille a un profesor con sus conocimientos superiores en magia y le de lecciones de poesía a un noble y, además, todo ello gracias a que cuando era niño se pasó unos pocos meses estudiando con un mago errante en un carromato viejo. Ah, y todo eso lo hace sin un duro en el bolsillo.

Y lo de Legolas no era para probar "sin ser adrede" tu punto, era para darte a entender que un Gary Stu no es sólo un personaje idealizado, tiene otra serie de características, como ser el centro de la historia, o que supere a personajes que en teoría son maestros en lo suyo, o que todos o bien quieran follárselo o matarlo.

Quote:Por lo que observado tanto Duncan como W.A.K.O.N han puesto algunos como ejemplo, pero por las repuestas que leo, advierto que no son validos del todo. De allí que me complacería un ejemplo más gráfico

Hay un ejemplo muy bueno sobre un fanfic de Harry Potter. No recuerdo bien el título, creo que era algo asi como "Harry Potter y la Otra Historia" o una cosa así. El protagonista se llamaba Iluvatar, como el dios de el Silmarilion, y recuerdo que era algo así como un mago superdotado o no se qué. El libro era la polla, tenía como 800 páginas y la mitad era el protagonista follando con todo Hogwarts y lo otra mitad largas parrafadas enumerando los hechizos que iba aprendiendo (los cuales eran todo sacados del Final Fantasy xdddd). Creo que ninguna descripción que haga haría justicia al libro, tienes que leerlo. Creeme, entenderás de inmediato lo que un Gary Stu es.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)