This forum uses cookies
This forum makes use of cookies to store your login information if you are registered, and your last visit if you are not. Cookies are small text documents stored on your computer; the cookies set by this forum can only be used on this website and pose no security risk. Cookies on this forum also track the specific topics you have read and when you last read them. Please confirm whether you accept or reject these cookies being set.

A cookie will be stored in your browser regardless of choice to prevent you being asked this question again. You will be able to change your cookie settings at any time using the link in the footer.

Thread Rating:
  • 1 Vote(s) - 5 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
¿Qué es fantasía?
#11
A mí me encanta la fantasía porque no encuentro en este, nuestro mundo, nada tan bello como pintan las cosas en esos libros (ya sea lo grotesco o lo hermoso). Criaturas maravillosas y algunas peligrosas, personajes que algunas veces te gustaría que se metiera en tu cam... digo que fueras tú (o que viviera en realidad en este mundo),  esos paisajes y sensaciones tan realistas de la que nos hablan... Aaah...! *suspiro* Qué bonito todo, me voy a cocinar.   xD
El mundo necesita hombres malos. Somos los que mantenemos a raya a los otros hombres malos.
Reply
#12
A mi me gusta la fantasia porque hay muchas formas de ser original con ella y contar historias nuevas y frescas que te pillen por sorpresa y te vuelen la cabeza de golpe, desafiando tu inteligencia o tu capacidad de imaginar. A diferencia de la mayoria de generos, la fantasia, y en especial la epica, nunca nunca nunca abusa de los topicos... nunca nunca. Nunca. Nunca nunca nunca nunca.
Reply
#13
Jajaja, creo que te creo en lo de los tópicos, Alhazred. xD
El mundo necesita hombres malos. Somos los que mantenemos a raya a los otros hombres malos.
Reply
#14
Jaja, ¡buen punto Alhazred! Yo también coincido ahí. Y con los motivos de ambos. Especialmente con aquel de acostarte con... la poesía de la historia y... ejem... esas cosas. Quizás como bonus añadiría que mi propia preferencia se basaría en que la fantasía me motiva; hace creer que es posible más de lo que hay hoy en día allá fuera.Superman
Angel "Angels can fly because they take themselves lightly." blowfish
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."  
Reply
#15
(30/03/2016 05:39 PM)Licordemanzana Wrote: Jaja, ¡buen punto Alhazred! Yo también coincido ahí. Y con los motivos de ambos. Especialmente con aquel de acostarte con... la poesía de la historia y... ejem... esas cosas. Quizás como bonus añadiría que mi propia preferencia se basaría en que la fantasía me motiva; hace creer que es posible más de lo que hay hoy en día allá fuera.Superman

Ah, no sabes cómo te entiendo, Manzanilla...
El mundo necesita hombres malos. Somos los que mantenemos a raya a los otros hombres malos.
Reply
#16
Precisamente este es uno de mis temas favoritos, y lo estudie para la facultad. La definición de Todorov es muy buena aunque incompleta. La cuestion es que él no ve la fantasía como la vemos nosotros: para él un cuento (o novela) es fantástico cuando la realidad se ve interrumpida por una serie de acontecimientos que no pueden recibir una explicación natural y son por lo tanto hechos sobrenaturales. Pero al mismo tiempo, ese hecho puede tener una explicación natural y el protagonista nunca sale de la incertidumbre. El caso de fantástico más puro es considerado "Otra vuelta de tuerca" de Henry James, donde nunca se aclara si los fantasmas eran reales (según la institutriz, sí) o simples alucinaciones de la mujer (la versión completa incluye un capitulo final en que la niña ya anciana explica que la institutriz estaba enloqueciendo). Los personajes tienen su propia interpretación, pero el lector nunca puede salir de la duda.
Así considera al género fantástico puro como el límite entre lo Extraño, donde sucesos aparentemente sobrenaturales tienen una explicación racional (Los crímenes de la Rue Morgue) y lo Maravilloso (cuentos de hadas, etc). La Fantasía épica entraría en este último pero la verdad es que Todorov no la analiza (el artículo creo que es de 1970) ni la menciona. También habla de puntos intermedios, el fantástico-extraño donde termina habiendo una explicación racional pero las dudas no se despejan por completo  (La caída de la casa Usher), y el fantástico-maravilloso donde lo sobrenatural termina teniendo explicación maravillosa pese a todo (La muerta enamorada).

Personalmente prefiero el libro de Rosemary Jackson Fantasy: literatura y subversión por ser mucho más amplio y tomar más ejemplos, pero es muy difícil de conseguir. Uno de los principales cambios es que pasa a llamar al género fantástico Fantasy y no lo considera un género, sino un modo literario, lo que explica el porque toma tantos disfraces.
Reply
#17
(01/04/2016 12:51 AM)Krivus Wrote: Precisamente este es uno de mis temas favoritos, y lo estudie para la facultad. La definición de Todorov es muy buena aunque incompleta. La cuestion es que él no ve la fantasía como la vemos nosotros: para él un cuento (o novela) es fantástico cuando la realidad se ve interrumpida por una serie de acontecimientos que no pueden recibir una explicación natural y son por lo tanto hechos sobrenaturales. Pero al mismo tiempo, ese hecho puede tener una explicación natural y el protagonista nunca sale de la incertidumbre. El caso de fantástico más puro es considerado "Otra vuelta de tuerca" de Henry James, donde nunca se aclara si los fantasmas eran reales (según la institutriz, sí) o simples alucinaciones de la mujer (la versión completa incluye un capitulo final en que la niña ya anciana explica que la institutriz estaba enloqueciendo). Los personajes tienen su propia interpretación, pero el lector nunca puede salir de la duda.
Así considera al género fantástico puro como el límite entre lo Extraño, donde sucesos aparentemente sobrenaturales tienen una explicación racional (Los crímenes de la Rue Morgue) y lo Maravilloso (cuentos de hadas, etc). La Fantasía épica entraría en este último pero la verdad es que Todorov no la analiza (el artículo creo que es de 1970) ni la menciona. También habla de puntos intermedios, el fantástico-extraño donde termina habiendo una explicación racional pero las dudas no se despejan por completo  (La caída de la casa Usher), y el fantástico-maravilloso donde lo sobrenatural termina teniendo explicación maravillosa pese a todo (La muerta enamorada).

Personalmente prefiero el libro de Rosemary Jackson Fantasy: literatura y subversión por ser mucho más amplio y tomar más ejemplos, pero es muy difícil de conseguir. Uno de los principales cambios es que pasa a llamar al género fantástico Fantasy y no lo considera un género, sino un modo literario, lo que explica el porque toma tantos disfraces.

Menuda explicación tan buena, sí señor!
El mundo necesita hombres malos. Somos los que mantenemos a raya a los otros hombres malos.
Reply
#18
Don Krivus, ¡no nos dejes en ascuas! Ofrécenos tu propia explicación del género/modo fantástico o tus sensaciones al respecto, o háblanos de un tema vagamente relacionado real o sobrenaturalmente y súmenos en la incertidumbre.

Mientras tanto, una nueva pregunta: ¿Creéis que una explicación racional resta algo a lo fantástico?
Y otra: ¿Hasta qué punto las dudas del lector, de aquel que quiere creer en la fantasía, pueden ser despejadas con cualquier tipo de explicación?
... ¿Importa más la comprensión de los fenómenos o su vivencia?

Para terminar: cuando escribís/leéis, ¿qué os preocupa más: pintar la fantasía o argumentarla?
Angel "Angels can fly because they take themselves lightly." blowfish
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."  
Reply
#19
Mmmmm... demasiadas preguntas complejas para mi cerebro de zanahoria.
El mundo necesita hombres malos. Somos los que mantenemos a raya a los otros hombres malos.
Reply
#20
Yo tambien tengo cerebro de zanahoria y eso no me impide responder a las preguntas xdd.

Quote:Mientras tanto, una nueva pregunta: ¿Creéis que una explicación racional resta algo a lo fantástico?

Supongo que lo que quieres decir es: "con o sin midiclorianos?"

Yo pienso pensando que si la historia es de terror e intriga, funciona major no usar la explicacion racional, ya que le quita todo el misterio. Si por contra, es una historia que pretende sumergir al lector en el mundo fantastico y hacerle creer que podria vivir ahi y aprender a usar la magia como quien aprende a borrar el historial del internet explorer (guiño guiño), entonces funciona mejor la racional. No creo que le reste nada a lo fantastico en el segundo caso, en tal caso ayuda al lector a sumergirse mas en el mundo.

Quote:¿Hasta qué punto las dudas del lector, de aquel que quiere creer en la fantasía, pueden ser despejadas con cualquier tipo de explicación?

Pues no se, depende de que tan exigente sea el lector. A algunos les sirve cualquier explicaciones mientras que otros demandan rigurosidad cientifica detras de la explicacion de cada hechizo y de cada dragon escupefuegos. Yo tiendo a ser muy riguroso. Si vas a ponerte a explicar cosas magicas, al menos hazlo bien, o sino no lo hagas.

Quote:¿Importa más la comprensión de los fenómenos o su vivencia?
Otra vez, depende de la historia. Si es terror o misterio, me importa mas las vivencias, pero para la fantasia epica/ciencia ficcion prefiero que cada vivencia vaya respaldada con una explicacion decente. No necesita ser cientifica, pero si que al menos siga unas reglas establecidas dentro de ese mundo.

Quote:¿qué os preocupa más: pintar la fantasía o argumentarla?

Creo que argumentarla. Me paso mucho mucho tiempo discurriendo las reglas y los limites dentro del universe fantastico que estoy creando. Lo de pintar la fantasia, en cambio, lo voy improvisando mientras escribo. Señalar que escribo fantasia epica. Si escribiera terror, que tambien lo hago cuando me da por ahi, seguramente me preocuparia unicamente de la sensacion que causo en el lector.
Reply


Forum Jump:


Users browsing this thread: 1 Guest(s)