Baquevory Wrote:Yo sinceramente prefiero centrarme en los pequeños detalles de cada texto. Considero que, por mucho que se parezcan los fragmentos entre sí, no son iguales, y que cada fragmento contiene matices a los que conviene referirse por separado. Son cuestiones muy complejas las que aquí estamos refiriendo, y si queremos tratarlas en condiciones no podemos intentar simplificarlas. No se puede simplificar lo que no es susceptible de ser simplificado.

Si un discurso es largo, creo que es necesario atomizarlo; no se puede responder "a grandes rasgos" a algo que tiene muchos matices. Los detalles son importantes, porque esa "impresión general" suele depender de cada uno de esos detalles. Lo que sí propongo, si consideráis que los discursos se atomizan demasiado, es crear discursos que no sean susceptibles de ser atomizados; intentar sintetizar más, pero no al responder, sino al redactar, para evitar que la otra persona tenga que ir deteniéndose a cada parte. Sin embargo, creo que en ciertas cuestiones, y sobre todo en las aquí presentes, resulta muy difícil sintetizar, y creo que explayarse en todo tipo de detalles es bastante positivo. Lo único que resulta bastante más laborioso elaborar cada respuesta, pero lo prefiero; al menos son respuestas elaboradas y pensadas con detenimiento. Nada que ver con lo que se suele tener en WhatsApp o en Twitter. El problema es que a la gente le suele dar mucha pereza pararse a leer y a escribir grandes textos, y se prefiere la concisión y la inmediatez... concisión que limita mucho nuestra capacidad expresiva y que nos lleva a todo tipo de malentendidos.

(26/05/2018 07:35 AM)kaoseto Wrote: Sí, sí, no digo que no haya que entrar en detalles, sólo que antes de hacerlo hay que asegurarse de que el interlocutor está siguiendo, porque si lo pierdes en camino luego los detalles no son interpretados de la misma forma. No sé si me explico. En este caso, hemos llegado todos a la conclusión de que tenemos una perspectiva diferente y hemos intentado explicarla, pero el fenómeno de agotamiento, a mi ver, estribaba en que se explayaban ideas sin adaptarse realmente al punto de partida del interlocutor y sin explicar el suyo propio, sino en explicar la idea principal e ir a los detalles a lo magistral, en vez de reconstruir el razonamiento linearmente y conjuntamente (no porque no se comparte una opinión no se puede reflexionar sobre ella y reconstruirla). En fin, tengo la impresión de que no me estoy explicando muy bien

Baquevory Wrote:¿Y a qué te refieres exactamente con "punto de partida"?

(26/05/2018 02:42 PM)kaoseto Wrote: Pues a cómo uno mismo ha construido el razonamiento que lo ha llevado a tener una perspectiva dada. A veces, los que debaten se entienden por intuición, otras veces necesitan posar bases, definir conceptos y asegurarse de que se está hablando de la misma cosa antes de efectivamente poder entrar más en detalle.

En este caso, posar por ejemplo la polémica del «qué» y el «cómo» como lo has hecho en el otro hilo me parece muy acertada, porque creo que por ahí van los tiros: que se perciben ambos mensajes pero estos son transmitidos de una manera que no se perciben para nada de la misma forma. Para nosotros el mensaje del amor queda deformado y ahogado entre muchos otros elementos mientras que Licor lo percibe como una línea central en la trama de la obra. Y te preguntas: ¿por qué? ¿Por qué Licor piensa eso si lo que veo yo es tal y lo otro y es tan evidente? que me lo explique! Pues será porque esos elementos que vemos para él no tienen tanta importancia o no sofocan el mensaje del amor. Y habiendo visto esto resulta finalmente difícil debatir, es cierto, y menos convencer, lo único que se puede hacer es detallar todo lo posible ambas visiones, como habéis hecho.  

(26/05/2018 09:42 PM)Baquevory Wrote: Resulta difícil establecer, a simple vista, cuál es el punto de origen que suscita la discordia entre dos posturas distintas. A mí me parece algo similar a las enfermedades: se pueden ver síntomas, pero hace falta darle muchas vueltas y ahondar lo suyo para poder tener un resultado claro de qué es. Aquí ocurre lo mismo. Por suerte tras mucho debatir creo que estamos llegando a las diferencias de enfoque que nos hacen percibir cosas tan distintas en una misma obra. No obstante, es muy difícil ponerse en el lugar del otro sin conocerlo apenas, y por eso me parece necesario debatir para poder acercarse a ese "punto de partida". A veces cuesta mucho establecer el "punto de partida" desde el que nos movemos porque solemos asumirlo como algo bastante obvio, y no somos conscientes de que lo que es "obvio" para nosotros puede no serlo tanto para los demás. Personalmente no suelo tener demasiada gente con la que debatir sobre literatura más allá de este foro, por no decir que no tengo a nadie; por ello, al hablar de estos temas, muchas veces no sé qué cosas son obvias y cuáles no.