(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Y yo me pregunto, ¿realmente es necesario hablar de dinero para hablar de economía?No, pero está claro que es unar parte fundamental.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: La economía se refiere ante todo a los bienes y servicios y, dependiendo de cómo se organizara una sociedad, el dinero podría llegar a ser completamente inútil.La economía no es más que el estudio de cómo emplear recursos escasos para satisfacer necesidades inifinitas. Y una de las formas más básicas de optimizar ese proceso de transformar recursos en necesidades satisfechas es mediante el dinero. No es casualidad que todas las experiencias en las que éste se elimina (o sigue estando nominalmente, pero su valor desaparece -véase hiperinflaciones), los resultados sean catastróficos.
Tiene su explicación, por supuesto. Si te interesa el tema, lo desarrollo.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: En realidad, tus tres aseveraciones dependen mucho del contexto. Se ha creado un sistema neoliberal globalizado tan complicado en la época actual que, increíblemente, aunque parezca ya imposible de sostener sigue manteniéndose gracias a la enorme paciencia del ser humano
No podemos hablar de política
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: El contexto en su lado negativo es este: grandes poblaciones consumidoras vs poblaciones trabajadoras; sobreproducción masiva y enorme malgasto de recursos e incluso trabajos negativos para la sociedad en los llamados países desarrollados. Este modelo, que floreció con la industrialización, no ha ido más que complicándose con los años hasta un punto en que hoy en día la economía real anda a mil leguas de la economía financiera y en que el ser humano llega a ser feliz a pesar del sistema.
Esa es una reducción simplista de la realidad. No hay una masa consumidora por un lado y una masa trabajadora por el otro. La masa trabajadora es consumidora y viceversa.
No existe tal cosa como la "sobreproducción" en términos generales. Puede haber sobreproducción de lavadoras, pero no sobreproducción como término general, porque las necesidades del ser humano son infinitas.
Lo del malgasto de recursos, puede ser. De hecho, lo es. En eso se basa el sistema capitalista, en optimizar el gasto de recursos (de lo cual se deduce que existe un malgasto de recursos). El tema es que no conocemos alternativa más eficaz para hacer un uso de recursos más racional.
Y lo de los trabajos negativos es un juicio de valor.
Sobre lo de la economía financiera, estoy de acuerdo, aunque intuyo que por razones distintas
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: En este contexto, un individuo solo poco puede hacer aparte de no contribuir al despropósito y actuar de manera que si todos actuasen como él la sociedad sería más feliz y razonable.
Eso es otro juicio de valor. En cualquier caso, creo que no lo derivo a la política si digo que coincido contigo en que cada persona debe actuar (o, al menos, tiene el derecho a actuar) buscando su propia felicidad.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote:Quote:1. Hay que eliminar cualquier tipo de regulación laboral y eliminar cualquier ley de Salario Mínimo.Básicamente estoy de acuerdo con tu aseveración, pero eso no sé si funcionaría en la práctica en un contexto como el de hoy: lo primero de todo sería que todo el mundo pudiera acceder a los bienes básicos (comida, ropa y alojamiento). Sería algo sencillísimo de hacer y, en la práctica, casi se hace ya: simplemente se ponen mil trabas y se inventan veinte mil ayudas para complicar aún más el funcionamiento de la sociedad.
Funcionaría en la práctica pero no sucedería inmediatamente. Lo primero que sucedería es que el salario medio, mediano y modal bajarían, porque se incorporarían al trabajo todas esas personas que ahora están paradas (aunque existe cierta trampa a este respecto, porque si consideráramos, ahora, que esas personas cobran 0€ -lo cual es cierto-, entonces esos valores no bajarían sino que subirían).
Una vez desaparece el desempleo, pueden subir los salarios.
Sobre lo de comida, ropa y alojamiento, no lo comento porque sí es una cuestión política y no económica.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Yo creo que la economía ideal es la que responde a las necesidades de cada individuo: la producción y el modo de vida deben ir acompasados con estas últimas.
Eso ya sucede.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Ya en el siglo XIX, Kropotkin calculaba que con que todos trabajáramos treinta horas al año el pan estaría asegurado. Hoy en día, con mejor tecnología, los bienes básicos deberían llegar ampliamente a todo el mundo y no creo que a mucha gente le importara trabajar cinco horas a la semana en algo necesario con tal de tener el resto del tiempo libre para hacer lo que quisiera. Las ventajas serían múltiples: acabas con la pobreza y el 99.99% de la criminalidad y el robo, acabas con los monopolios (de comida, de armas, de drogas, etc.), e incrementas de golpe la creatividad y la producción de felicidad.
Este párrafo tiene muchas cosas a comentar (sobre todo, preguntas):
1. La Conquista del Pan es un libro mucho más accesible que El Capital, pero ambos están equivocados porque se basan en las mismas premisas (que son erróneas).
2. ¿Y si no quiero tener solo el pan asegurado y quiero algo más?
3. ¿De verdad crees que trabajando 5 horas a la semana se mantendría el nivel de vida actual?
4. Derivado de lo anterior, ¿cómo piensas 'obligar' a la gente a trabajar solo esas 5 horas y no más?
5. ¿Cómo se acaba exactamente con la pobreza pasando a trabajar solo 5 horas? Supongo que falta la parte de colectivizar la economía, ¿no? Eso tiene múltiples problemas, que podemos tratar si te interesa.
6. Asociar el 99.99% de la criminalidad a la pobreza es un poco sacada de manga, eh
7. ¿Cómo acabas con los monopolios si el resultado de lo que planteas es centralizar los procesos de producción? Más bien es al contrario.
8. David Friedman (creo que fue) hizo el cálculo y estimó que, para no morir (es decir, tener garantizada la subsistencia), en EEUU bastaría con 900$ al año. Y tú me estás planteando algo parecido, que es tener las necesidades cubiertas. No sé, dudo que haya mucha gente que quiera rebajar tanto su nivel de vida por tener tiempo libre.
En cualquier caso, si desea hacerlo, puede hacerlo ahora, sin arrastrar a lo mismo a quien no desee hacerlo.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Con el bienestar asegurado, no hace falta reglamentar ya el trabajo: es más, yo ya no lo llamaría trabajo sino ocupación. Un empleado no dudaría en salirse de una empresa si no le gusta e incluso en montar su propia empresa. Un empresario no dudaría en echar a un empleado que no cumple con sus expectativas y en coger a otro sin tener la impresión de desposarse con él. El estrés, la sobreproducción y el consumo absurdo generalizado desaparecerían, los trabajos negativos no tendrían ya sentido y la eficiencia creativa aumentaría.
Ese planteamiento es más un desideratum que una realidad. Lo cierto es que colectivizar la economía no genera bienestar. Y si lo único que necesitas para que se dé esa situación que comentas es garantizar comida, techo y ropa... Lamento decirte que esas cosas ya están garantizadas. La gente no se muere de hambre o de frío en España, por ejemplo.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote:Quote:3. Cualquier impuesto es, por definición, un robo (robo legal, pero robo), y, por lo tanto, inmoral.«Impuesto» ya viene mal parado con esa idea de «imposición». Una contribución, en cambio, no sería un robo si el dinero realmente se usara para mejorar la sociedad como se estipula.
Insisto en que el hecho de que el dinero se use en algo que nos parezca bien no quita que sea un robo. Que algo sea o no un robo no depende de en qué se gaste el dinero después de haber sido sustraído.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Otra cuestión es si realmente el dinero y la propiedad privada serían necesarios en una economía como la que digo. En la práctica, dejarían de tener sentido.
Es que la economía que dices está fundamentada en un error, que es la teoría objetiva del valor y, en consecuencia, la plusavalía. Ambos son conceptos que se refutaron y que actualmente solo se utilizan en sectores marginales de la economía.
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote: Te recomiendo si no lo has leído ya La conquista del pan y El apoyo mutuo de Piotr Kropotkin. El señor es bastante optimista pero su sociedad me parece menos peregrina y menos improbable que la mayoría de las sociedades que existen hoy en día.
Leí ambos cuando era más chaval. La verdad es que Kropotkin escribía muy bien, no como Marx, que es un tostonazo. Eso sí, también estaba equivocado xD Aunque El Apoyo Mutuo tiene muchos elementos a rescatar (se nota que esa era su profesión y la economía más bien un hobby).
(21/02/2017 05:34 PM)kaoseto Wrote:Agramunt Wrote:La diferencia con una panadería es que yo estoy llevando a cabo un intercambio voluntario. No es así con los impuestos, que son un cobro sin mi consentimiento y sin una contraprestación directa. No es lo mismo.Sólo que cuando compras el pan el comprador en algunos países tiene que pagar impuestos indirectos también. Los impuestos no sólo son directos ^^
Pero eso no tiene que ver con el tema. Yo pago un servicio, luego le roban a él y me roban a mí, por múltiples vías xD Pero el intercambio, en el caso de la panadería, es voluntario.
[/quote]