[Baquevory]

Sí, pero hay autores que tratan de hacer que su obra sea disfrutaba por una amplia demografía. Hacen que sus textos sean más llevaderos apelando a emociones universales que todos podemos reconocer y entender. Otros autores en cambio parece que sólo escriben para ellos mismos o para una selecta minoría de críticos.

Muchas veces no es que escriban "para una selecta minoría de críticos": simplemente, lo que escriben resulta más arduo y difícil de entender, y no todo el mundo está dispuesto a hacer el esfuerzo. Por eso solo lo acaban leyendo los críticos. Pero eso no es culpa del autor por hacerlo difícil; es culpa de la gente, que tiende a rechazar lo difícil y a ir solo a aquello en lo que se lo dan todo mascado.

Críticos que a menudo no tenemos forma de saber si genuinamente les gusta la obra de dicho autor o solo dicen que les gusta porque viven de escribir ensayos, tesis y reviews en base a fragmentos crípticos que nadie más que ellos entienden (o dicen entender).

La gente suele presumir mucho de ser fan de las obras difíciles solo para poder presumir de ello. Pasa mucho con obras como el Ulises de Joyce. El decano de mi facultad nos contaba que el Ulises era, en su día, una "técnica infalible para ligar": que te vieran con él, aunque no te lo hubieses leído ni tuvieses idea de qué va, te hacía pasar por un tío culto o intelectual. Sobre todo si te veían con el tomo dos, que daba a entender que te lo estabas leyendo y ya ibas por la mitad. No obstante, las personas que hacen ensayos, tesis y reviews no se están limitando a "posturear". En el momento en el que te sientes capaz de poder escribir largo y tendido sobre una obra, se sobreentiende que la has entendido y que la has sabido disfrutar; de lo contrario, sería totalmente imposible poder hacer cualquier tipo de ensayo filológico al respecto, porque aquellos que se limitan a pasar páginas y a sentirse inteligentes mientras tanto, sin procurar comprender nada, no están capacitados para escribir nada con sentido al respecto de una obra.

Solo me he encontrado una novela de esas, por suerte, aunque me temo que es probable que haya más: Libertad, de Jonathan Franzen. La única novela que se me ha hecho imposible continuar a partir de cierto punto, algo debido precisamente a la percepción de que lo que buscaba era transformar las "pequeñas tragedias" de la vida en algo cotidiano, normal, indiferente... se me hizo aborrecible. Para mí es como la antiliteratura, lo cual puede tener cierto mérito en sí mismo... pero no como lectura, para mí  

Jonathan Franzen... no lo he leído, pero tengo entendido que era amigo de Foster Wallace, hacia quien siento mucha admiración. La propuesta de la que hablas, de transformar las "pequeñas tragedias" en algo cotidiano, suena interesante; me recuerda a lo que, por ejemplo, hace Cela en La colmena. ¿Se te hizo aborrecible porque crees que no logra llevar a buen puerto su idea o porque personalmente no te gustó?