11/02/2020 10:26 PM
JPQueirozPerez Wrote:Por supuesto estoy completamente de acuerdo en que a veces se etiquetan así personajes que no lo son: a Rey se la ha tachado de Mary Sue, pero en cambio Luke no es considerado un Gary Stu aunque debería serlo si a ella la tachas de tal
Entiendo que esto de tachar de Marisas a personajes es a menudo debatible, pero es que con Rey no me jodas, jp xdd. Más descarada no la podían hacer. Luke es un piltrafillas, poco le falta para estar al nivel de Frodo, y Harry Potter igual. Los momentos heroicos de estos personajes son muy pocos y suelen tener lugar en el clímax de la historia. Rey los tiene en todo momento.
Iramesoj Wrote:Imaginemos un experimento en el que damos a leer a un grupo de gente aficionada a la literatura fantástica un relato de este género escrito por ti y otro escrito por mí. Los escritos son anónimos para los sujetos de la muestra, y sale mejor valorado tu relato. Vale. Entonces tu calidad literaria es mejor que la mía. Y por tanto has tenido más éxito
Sí, y para hacer tu experimento más completito, tendrías que asegurarte de que esa muestra de sujetos es representativa de la población y, una vez hacen las valoraciones de vuestros relatos, usar algún método de inferencia, como NHST, para saber si los resultados de la muestra se pueden extrapolar a la población. Es la mejor forma de saber empíricamente cuál es el relato mejor valorado. Pero obviamente en el mundo real nunca te vas a encontrar con estas condiciones idóneas de igualdad, van a haber mcuhísimas más variables, así que usar el éxito como vara de medir no es válido. Podría haber un millón de razones que no tienen nada que ver con la calidad por las cuales CDHYF tuvo más éxito que DL.
Algo muy interesante sería si alguien hiciera un experimento como el que tu describes, pero en vez de ser entre tú y JP, que fuera entre un grupo de autores exitosos (GRRM, Stephen King, Sanderson, Neil Gaiman, el chaval de Eragon, etc), y un grupo de gente al azar sin ningún curriculum en el mundo editorial. Luego que una muestra de gente representativa de la población valore los relatos de ambos grupos (sin saber cuál es cual, obviamente) y a ver cuales son mejor valorados, si la de los autores famosos o los don nadies. Si los relatos de los famosos son significativamente mejor valorados, ese sería un fuerte argumento a favor de que el éxito editorial puede predecir calidad literaria al margen de factores extrínsecos.
Pero mi opinión es que es más bien como lo que decía Matthew Mcconaughey en el lobo de wall street sobre la bolsa de valores.
JPQueirozPerez Wrote:de hecho considero que es más probable que los de la generación centúrica se enteren de lo que leen en las obras de Martin, que los Baby Boomer (y sí, reconozco la paradoja de que el propio Martin sea un Boomer).
¿Efecto Flynn o porque los Boomer están viejos y seniles? xd
No creo que nadie aquí pretenda tratar a los adolescentes de retrasados, pero sí es cierto que a esa edad es más difícil inhibir impulsos y por lo tanto, comparado con adultos en promedio, más difícil que te vayas a sentar a digerir una trama liosa cuando puedes leerte una amena. Hay diferencias individuales, como no.
Aparte, lo quieras o no... los adolescentes sí que son tonticos comparados con adultos. No que tengan menos capacidades cognitivas (IQ), pero sí menor inteligencia cristalizada. Tienen menos experiencia, lo que se traduce en menos vocabulario. Van a preferir un libro sencillo que uno donde tengan que estar buscando en el diccionario a cada dos por tres. Además, por esa misma razón, tienen mayor capacidad para sorprenderse. Si leen una historia cliché ni siquiera van a saber que es cliché, para ellos es nuevo, así que no la van a tirar a la papelera, a diferencia del lector avezado.