02/06/2015 07:35 AM
Bueno, visto el tema, leídas las (leyes) hace ya un tiempo, solo puedo concluir, que es la manera que tiene ver las cosas Sanderson. Primero pienso que es muy lógico lo que dice de las magias duras y blandas, aunque no comparto del todo la elección de autores que ha echo para podernos explicar mejor la idea, y quizás también disiento en algún punto de lo que se considera magia dura. Me explico.
Para empezar pienso que es muy difícil poder tildar a una obra de (magia dura) o (magia blanda) cuando tan siquiera la obra esta acabada (quien dice que en los dos o tres siguientes libros del Martín nos regale con un sistema mágico de la hostia) Hasta el momento, no ha habido ninguna necesidad de explicarnos como funciona ese concreto, así que ¿quien sabe?
Por otro lado dada su explicación, entonces debemos pensar que el que se ha currado la magia más dura en los últimos tiempos (quitando a nacidos de la bruma) pienso que es Patrick Ruthffus y su En el Nombre del Viento, contiene una magia mucho más compleja que en cualquiera de los libros anteriores del Sanderson, incluyendo Elantris, Imperio Final o El Aliento de los dioses. En fin que me lío.
La idea es muy buena para los que comenzamos con estas andaduras, pero pienso que no se debiera cuartear la magia o (lo ficticio) en esos dos únicos concretos, pienso que hay tantas variables como ideas tenga uno. Pondré otro ejemplo, y en este concreto con uno de sus propios libros.
Que yo recuerde, prácticamente hasta las ultimas paginas de nacidos en la bruma, no conocemos los pormenores de los ferruquímicos y hasta cierto punto, de los propios inquisidores. ¿Entonces casi hasta el final del libro lo que hemos estando leyendo sobre ellos, el Sanderson lo tildaría de magia blanda? No veo que haya mucha diferencia hasta el final del libro entre los Otros de Martín y el Emperador de Sanderson. Por lo que en mi humilde opinión, la idea es muy buena, pero tiene sus flecos.
Espero no herir sensibilidades con esta ida de pelota, aunque eso no quita que es lo que piense. XD Un saludo y nos leemos.
Para empezar pienso que es muy difícil poder tildar a una obra de (magia dura) o (magia blanda) cuando tan siquiera la obra esta acabada (quien dice que en los dos o tres siguientes libros del Martín nos regale con un sistema mágico de la hostia) Hasta el momento, no ha habido ninguna necesidad de explicarnos como funciona ese concreto, así que ¿quien sabe?
Por otro lado dada su explicación, entonces debemos pensar que el que se ha currado la magia más dura en los últimos tiempos (quitando a nacidos de la bruma) pienso que es Patrick Ruthffus y su En el Nombre del Viento, contiene una magia mucho más compleja que en cualquiera de los libros anteriores del Sanderson, incluyendo Elantris, Imperio Final o El Aliento de los dioses. En fin que me lío.
La idea es muy buena para los que comenzamos con estas andaduras, pero pienso que no se debiera cuartear la magia o (lo ficticio) en esos dos únicos concretos, pienso que hay tantas variables como ideas tenga uno. Pondré otro ejemplo, y en este concreto con uno de sus propios libros.
Que yo recuerde, prácticamente hasta las ultimas paginas de nacidos en la bruma, no conocemos los pormenores de los ferruquímicos y hasta cierto punto, de los propios inquisidores. ¿Entonces casi hasta el final del libro lo que hemos estando leyendo sobre ellos, el Sanderson lo tildaría de magia blanda? No veo que haya mucha diferencia hasta el final del libro entre los Otros de Martín y el Emperador de Sanderson. Por lo que en mi humilde opinión, la idea es muy buena, pero tiene sus flecos.
Espero no herir sensibilidades con esta ida de pelota, aunque eso no quita que es lo que piense. XD Un saludo y nos leemos.
Ven, ven, quienquiera que seas;
Seas infiel, idólatra o pagano, ven
ESTE no es un lugar de desesperación
Incluso si has roto tus votos cientos de veces, aún ven!
(Yalal Ad-Din Muhammad Rumi)