22/02/2017 09:52 AM
Bueno, parece que toca una MEGA-RESPUESTA xD El tema, como era de esperar, es polémico. Vamos allá.
@cabromagno
Yo, sin ir más lejos, he trabajado tapando botes. Pero no es necesario acudir a casos personales. Es mucho más simple. Pongamos un ejemplo para verlo con claridad:
La empresa en cuestión tiene que tapar botes, por ejemplo. Es un trabajo que es necesario, pero que no aporta excesivo valor al proceso productivo. Por lo tanto, el precio a pagar por ese trabajo no es muy alto. Digamos que el empresario hace el cálculo y ve que el valor que se aporta con ese trabajo es de 500€, y está dispuesto a pagar 400€ al trabajador.
Por otro lado, tiene la posibilidad de automatizar el proceso con máquinas. Esas máquinas tienen un precio de, digamos, 25.000€. En unos 5 años recuperaría esa inversión. Pero no deja de ser una inversión, y, por lo tanto, implica riesgos (por lo pronto, quizá tengas que endeudarte para comprar esa maquinaria, y las deudas siempre son arriesgadas).
En un mercado libre, el empresario tiene la opción de tomar ese riesgo (lo cual sería provechoso a largo plazo) o de contratar a una persona para no tener que tomar ese riesgo.
Sin embargo, si hay un Salario Mínimo a 600€, sí o sí le compensará tomar el riesgo, porque, de lo contrario, estaría pagando al trabajador más que el valor que aporta al proceso productivo. Por lo tanto, el trabajo se mecaniza y ese puesto de trabajo se destruye. Y, dicho sea de paso, se obliga a los empresarios a asumir más riesgos de los necesarios.
Sí claro, si el trabajo es cargar palés, puede. Pero si el trabajo requiere formación, eso no es tan fácil.
Correcto. Sin embargo, que algo se cree para algo, ilustra que sirve para ese algo. Internet sigue siendo una herramienta de comunicación militar, y el SMI sigue expulsando a los trabajadores menos capaces del mercado laboral.
Este razonamiento evidencia que no se entiende cómo funciona el SMI. Si tú estás cobrando 800€, y se elimina el SMI, no te va a bajar el salario (en general, claro, siempre habrá casos concretos), porque tu productividad actual ya está permitiendo que se te paguen esos 800€, y tu productividad no se reduce porque desaparezca el SMI.
Eliminar el SMI sí provocará un descenso de salarios, pero en términos agregados, porque se sumarán al mercado laboral personas que cobrarán menos de los actuales 750€ brutos. Pero no así en los casos particulares.
Básicamente, porque, según tu lógica de que los empresarios siempre tiran para abajo los salarios, todo el mundo debería estar cobrando actualmente el mínimo, y eso no sucede.
El sistema de precios (el salario es un precio) funciona igual para las patatas que para los diamantes, y funciona igual para los trabajos muy cualificados que para los muy poco cualificados. Es cuestión de oferta y demanda, nada más.
Pero si el Salario Mínimo funciona, ¿por qué no ponerlo a 2000€? Si funciona, seguirá funcionando independientemente del monto, ¿no?
Ya te lo digo yo: No. Y es que es un razonamiento muy sencillo: Si pones el SMI a 100.000€ al mes, lo que haces es, automáticamente, condenar al paro (o a la economía sumergida) al 99% de la población. Y pasa lo mismo con los 750€/mes, solo que con una proporción menor de la población (la que tiene menos capacidad de ofrecer valor).
Es que yo no debo dinero. Es mi dinero que vienen a quitarme por la fuerza. Yo no entré en ningún intercambio voluntario, ni firmé ningún contrato, ni nada que se le parezca.
Eso es como decir que la mafia no te roba al cobrarte por la protección frente a ellos mismos porque siempre tienes la posibilidad de irte a vivir a otro barrio.
Podría explicar por qué no es así, pero no es necesario: Si buscas la definición de impuesto, implica que no haya contraprestación directa.
Existen los seguros. De todos modos, yo no estoy planteando que no haya aspectos que quizá me interese contratar con el Estado. Pero la clave está en la palabra "contratar". Es decir, decidir voluntariamente recibir (y pagar) esos servicios. No que me obliguen a contratarlos. Porque eso es algo que no toleraríamos a ninguna otra entidad o persona.
Lo mismo que antes: Si las maras hondureñas te están extorsionando para que les pagues un tributo, no te están robando ni extorsionando, porque siempre tienes la posibilidad de irte. Mm... No, no funciona así.
Precisamente era yo el que estaba diciendo que nadie se conforma con un nivel de vida tan miserable.
6 personas al año. Que sí, que cada persona es un drama, pero por seis personas al año no se puede hablar de que "en España no está garantizada la vida".
Claro. Pero existen esas instituciones, y gracias a ellas la gente no se muere ni de hambre, ni de frío.
***
@rohman
Hombre, normal. Lo raro sería que en tiempo de bonanza la gente se apretara el cinturón y en tiempo de crisis todo fuera de puta madre.
El problema es que solo se ve una parte. Solo un dato: La crisis destruyó 177.000 empresas.
Si solo se ve una parte, no se puede tener una visión acertada del conjunto. Te planteo una situación: Una empresa que tenía 50 trabajadores está al borde de la quiebra (como alguna de esas 177.000), echa a la mitad de la plantilla, y a los 25 que quedan les rebaja un 10% el salario.
¿Es un drama? Pues claro. Pero quizá sin ese ajuste la empresa quiebra y los 50 trabajadores pasan a cobrar 0€. Se tiene la imagen de que la crisis solo afecta a los trabajadores (y, sobre todo, a los más pobres), pero eso no es cierto. La crisis afecta a todos.
Porque esos riesgos tienen una contraprestación. Yo estoy dispuesto a asumir esos riesgos por esa contraprestación. Y me parece bien que, si alguien no está dispuesto a asumirlos, trabaje para mí y decida ganar un poco menos por tener más seguridad.
Poniendo la frase que quieres separar entre las etiquetas "quote" y "/quote".
***
@kaoseto
Me refiero a que decir "se debe garantizar que todo el mundo tenga comida, techo y ropa" es una decisión política. Claro que afecta a la economía, pero es una decisión política.
Los individuos, como consumidores, pueden decidir si quieren ese modelo u otro. Es evidente que a las empresas les interesaría producir bienes con una vida útil de 2 días, para vender más. Pero si una empresa hace eso, nadie le compra. Por lo tanto, la vida útil de los productos, quieras que no, se acerca a lo que los consumidores demandan.
Y hay que decir que, aunque nos parezca "razonable" a priori, tener productos con una vida útil muy larga tampoco nos interesaría. Para empezar, porque eso puede (no siempre, pero puede) encarecer el producto. E imagínate que los ordenadores valiesen el doble por tener una mayor vida útil.
Sería contraproducente, porque tendrías un ordenador obsoleto (cada año salen opciones más potentes) durante el doble de tiempo, y, quizá, a un precio más alto.
En cualquier caso, también te digo que hay algo de mito con eso de la obsolescencia programada. Por ejemplo, se habla del caso de las bombillas. ¿De verdad existe un tipo de bombilla que puede durar casi infinitamente? ¿Por qué nadie la está produciendo? Puedes decir "porque solo podría venderlas una vez". Vale, muy bien, pero es que en el mundo debe haber... No sé, ¿70.000 millones de bombillas, tirando por lo bajo?
Con que tuvieras un beneficio de 0.10€/bombilla (lo cual es muy poco por un servicio que dura toda la vida), ya te harías con 7000 millones de euros. ¿De verdad no hay nadie interesado en tal cosa? A mí me da que hay algo más.
Y, sobre el tema de la comida, por ejemplo, fíjate que también se debe a regulaciones que impiden el comercio. Está prohibido vender productos caducados. En EEUU sí se puede, a un precio mucho menor, y la gente compra esos productos bajo su propia responsabilidad. El resultado es que se tira mucha menos comida.
Pues eso es lo que tenemos. Como te digo, nadie se muere de frío o hambre en España (salvo algún caso puntual, que, obviamente, no puede tratarse como si fuera la norma).
Me encanta este tema. Así que voy con otra aseveración polémica: Los recursos energéticos sí pueden sostenerse a este ritmo (y a un ritmo mayor) indefinidamente
Bueno, pero eso es una percepción tuya, que no tiene por qué ajustarse a la percepción de todos los demás. Igualmente, esto ya no es un tema económico sino de opiniones de lo que es o no es la buena vida.
¿Riqueza irreal? Si se produce algo que otra persona está dispuesta a consumir, es riqueza. Tan real como una barra de cuarto.
Por ejemplo, un ordenador. Y para que exista ese ordenador hay que producirlo. Y para producir ese ordenador hay que trabajar. Y para pagar ese ordenador, también hay que trabajar. Y así, pasito a pasito, llegamos a donde estamos.
De nuevo: eso ya está asegurado.
Es que la mayoría de la gente no está en la cárcel por robar pan xD
Esto no termino de entenderlo. ¿Cómo desaparecen las drogas por garantizar comida, techo y ropa a la gente? Más allá del hecho de que, de nuevo, esas tres cosas ya están garantizadas.
Esto simplemente es falso. En la URSS, por ejemplo, los medios de producción no eran privados, y eran un monopolio (monopolio del Estado).
De hecho, es más bien al contrario, es la propiedad privada lo único que garantiza que no existan monopolios.
¿No habíamos quedado en que comida, techo y ropa era solamente un mínimo? ¿Por qué ahora no se puede tener más de lo que se necesita? Y, por cierto, ¿quién determina qué es "lo que se necesita"?
La idea de querer más de lo que se necesita se basa en que los seres humanos no nos conformamos con lo básico xD
Por otro lado, caes en un error un tanto grave, y este sí es económico: Si nadie guarda más de lo que necesita (ahorro), y se consume todo lo que se genera, vas a tener un problema bien serio cuando la cosecha de trigo sea mala.
Pues eso es lo que hay ahora. Nadie te impide vivir en un albergue, comer en Cáritas y vestirte con ropa donada. Pero la gente tiende a necesitar más que eso.
Seis muertos al año en una población de 45 millones de personas no pueden establecerse como una norma.
Depende de a qué tipo de pobreza te refieras. Pobreza relativa siempre va a existir, porque siempre habrá uno más pobre que otro (salvo distopías colectivistas), pero pobreza extrema (la que se nos viene a la cabeza al hablar de pobreza) en España o no existe o es mínima.
No, vamos a ver xDDD La economía es economía, y es economía en la China de Mao, en la Barcelona de Durruti, en la Inglaterra de Thatcher, o en el EEUU de Trump. La economía tiene las mismas reglas en una sociedad comunista, en una anarquista, y en una capitalista.
En Korea del Norte la ley de la oferta y la demanda sigue operando, igual que la ley de la gravedad sigue operando. No existe tal cosa como una "economía capitalista", una "economía comunista" o una "economía anarquista". Del mismo modo que no existe una química con esos apellidos.
Por supuesto. Si dejas al ser humano en libertad, hará eso que comentas. Intercambiará, compartirá y trabajará conjuntamente. Y lo hará tanto en relaciones mercantiles como en relaciones no mercantiles.
El dinero claro que tiene valor. Por eso existe desde los albores de la humanidad xD El trueque es algo completamente inoperante.
Claro, pero eso no tiene que ver con el intercambio que yo hago con el panadero. Es un tercero el que se mete para cobrarlo.
Mira, el otro día había una noticia de un chaval que se había preparado un sándwich 100% hecho por él mismo. Criando sus pollos, plantando sus lechugas y demás. Le costó 1700$ y tardó 10 meses en tener el sandwich.
Imagínate eso aplicado a construirte tu casa y hacerte tu ropa y tu comida durante toda tu vida. Precisamente dividimos el trabajo porque es lo que nos permite tener tiempo libre.
Te recomiendo que leas un ensayo muy breve llamado Yo, el lápiz. Es muy interesante para ver cómo hasta lo más sencillo implica una cantidad de trabajo que se escapa por completo a lo que esperaríamos que necesitara.
Muy de acuerdo. Trabas gubernamentales, que impiden el sano desarrollo de la economía.
Buf, vaya tochaco xD
@cabromagno
Quote: ¿Tu crees que sin salario minimo seria un humano el que cortaria en cuñas los quesos o el que le pondria la tapa y la etiqueta a una botella? No me hagas rerir... Rolleyes
Yo, sin ir más lejos, he trabajado tapando botes. Pero no es necesario acudir a casos personales. Es mucho más simple. Pongamos un ejemplo para verlo con claridad:
La empresa en cuestión tiene que tapar botes, por ejemplo. Es un trabajo que es necesario, pero que no aporta excesivo valor al proceso productivo. Por lo tanto, el precio a pagar por ese trabajo no es muy alto. Digamos que el empresario hace el cálculo y ve que el valor que se aporta con ese trabajo es de 500€, y está dispuesto a pagar 400€ al trabajador.
Por otro lado, tiene la posibilidad de automatizar el proceso con máquinas. Esas máquinas tienen un precio de, digamos, 25.000€. En unos 5 años recuperaría esa inversión. Pero no deja de ser una inversión, y, por lo tanto, implica riesgos (por lo pronto, quizá tengas que endeudarte para comprar esa maquinaria, y las deudas siempre son arriesgadas).
En un mercado libre, el empresario tiene la opción de tomar ese riesgo (lo cual sería provechoso a largo plazo) o de contratar a una persona para no tener que tomar ese riesgo.
Sin embargo, si hay un Salario Mínimo a 600€, sí o sí le compensará tomar el riesgo, porque, de lo contrario, estaría pagando al trabajador más que el valor que aporta al proceso productivo. Por lo tanto, el trabajo se mecaniza y ese puesto de trabajo se destruye. Y, dicho sea de paso, se obliga a los empresarios a asumir más riesgos de los necesarios.
Quote: En ese caso lo que se suele hacer es contratar a alguien que limpia y ademas hecha una mano cuando hace falta. Cobra el SMI y añade mas valor del que cobra.
Sí claro, si el trabajo es cargar palés, puede. Pero si el trabajo requiere formación, eso no es tan fácil.
Quote: Internet se creo como una herramienta de comunicacion militar y ahora nos permite descargar porno desde el sofa de casa. Que algo se creara con oscuras intenciones no significa que no pueda terminar dandonos la felicidad a todos Big Grin
Correcto. Sin embargo, que algo se cree para algo, ilustra que sirve para ese algo. Internet sigue siendo una herramienta de comunicación militar, y el SMI sigue expulsando a los trabajadores menos capaces del mercado laboral.
Quote:Claro, una vez eliminado el SMI y que el salario en el McDonalds haya bajado por debajo de los 200 euros, como ya nadie querra trabajar para morirse de hambre igual no les quedara mas que subirlo para intentar atraer a algun muerto de hambre, pero nunca estara por encima del viejo SMI, que es el indispensable para vivir.
Este razonamiento evidencia que no se entiende cómo funciona el SMI. Si tú estás cobrando 800€, y se elimina el SMI, no te va a bajar el salario (en general, claro, siempre habrá casos concretos), porque tu productividad actual ya está permitiendo que se te paguen esos 800€, y tu productividad no se reduce porque desaparezca el SMI.
Eliminar el SMI sí provocará un descenso de salarios, pero en términos agregados, porque se sumarán al mercado laboral personas que cobrarán menos de los actuales 750€ brutos. Pero no así en los casos particulares.
Básicamente, porque, según tu lógica de que los empresarios siempre tiran para abajo los salarios, todo el mundo debería estar cobrando actualmente el mínimo, y eso no sucede.
Quote:Precisamente, por eso se llama SMI. En los trabajos de gran valor ya funciona todo a tu manera. El problema esta en la parte de abajo, ahi es donde hace falta un SMI para que la gente pueda vivir.
El sistema de precios (el salario es un precio) funciona igual para las patatas que para los diamantes, y funciona igual para los trabajos muy cualificados que para los muy poco cualificados. Es cuestión de oferta y demanda, nada más.
Quote:Porque se trata de poner un minimo. 2000 euros no seria un minimo. El salario minimo debe ser lo minimo que una persona necesita para vivir, y aqui en España es lo que tenemos, lo justo para que el trabajador viva... solo. Ni se te ocurra intentar formar una familia si cobras el salario minimo.
Pero si el Salario Mínimo funciona, ¿por qué no ponerlo a 2000€? Si funciona, seguirá funcionando independientemente del monto, ¿no?
Ya te lo digo yo: No. Y es que es un razonamiento muy sencillo: Si pones el SMI a 100.000€ al mes, lo que haces es, automáticamente, condenar al paro (o a la economía sumergida) al 99% de la población. Y pasa lo mismo con los 750€/mes, solo que con una proporción menor de la población (la que tiene menos capacidad de ofrecer valor).
Quote: Exactamente igual que si le debes dinero a cualquier otro... y al panadero.
Es que yo no debo dinero. Es mi dinero que vienen a quitarme por la fuerza. Yo no entré en ningún intercambio voluntario, ni firmé ningún contrato, ni nada que se le parezca.
Quote:Puedes irte del pais cuando quieras y dejar de pagar impuestos.
Eso es como decir que la mafia no te roba al cobrarte por la protección frente a ellos mismos porque siempre tienes la posibilidad de irte a vivir a otro barrio.
Quote:Y la contraposicion es totalmente directa
Podría explicar por qué no es así, pero no es necesario: Si buscas la definición de impuesto, implica que no haya contraprestación directa.
Quote: Te estoy imaginando frente a tu casa en llamas, discutiendo con los bomberos el precio para que apaguen el incendio...
Existen los seguros. De todos modos, yo no estoy planteando que no haya aspectos que quizá me interese contratar con el Estado. Pero la clave está en la palabra "contratar". Es decir, decidir voluntariamente recibir (y pagar) esos servicios. No que me obliguen a contratarlos. Porque eso es algo que no toleraríamos a ninguna otra entidad o persona.
Quote:En fin, mientras eres menor de edad, estas bajo la tutela paterna y ellos han aceptado por ti las condiciones de vivir bajo un Estado. Y si al cumplir la mayoria de edad no te sales de la esfera de influencia del Estado, entonces estas aceptando ese modelo con todo lo que comporta. Nadie te impone nada, siempre eres libre de irte a un rincon del mundo donde no alcancen las leyes de ningun Estado.
Lo mismo que antes: Si las maras hondureñas te están extorsionando para que les pagues un tributo, no te están robando ni extorsionando, porque siempre tienes la posibilidad de irte. Mm... No, no funciona así.
Quote: Es muy triste que te conformes con que "la gente no muera".
Precisamente era yo el que estaba diciendo que nadie se conforma con un nivel de vida tan miserable.
Quote:Segun esa noticia entre 2006 y 2012 en España murieron casi 40 personas de frio, y casi el doble intentando librarse de el...
6 personas al año. Que sí, que cada persona es un drama, pero por seis personas al año no se puede hablar de que "en España no está garantizada la vida".
Quote: Y si no fuera por los comedores sociales, bancos de alimentos, las donaciones de ropa... verias tu si no moririan a puñados tanto de hambre como por frio.
Claro. Pero existen esas instituciones, y gracias a ellas la gente no se muere ni de hambre, ni de frío.
***
@rohman
Quote: Pues que quieres que te diga, yo solo veo que en tiempo de bonanza todo bien, pero cuando va mal, ven, bájate los pantalones y es lo que hay...
Hombre, normal. Lo raro sería que en tiempo de bonanza la gente se apretara el cinturón y en tiempo de crisis todo fuera de puta madre.
El problema es que solo se ve una parte. Solo un dato: La crisis destruyó 177.000 empresas.
Si solo se ve una parte, no se puede tener una visión acertada del conjunto. Te planteo una situación: Una empresa que tenía 50 trabajadores está al borde de la quiebra (como alguna de esas 177.000), echa a la mitad de la plantilla, y a los 25 que quedan les rebaja un 10% el salario.
¿Es un drama? Pues claro. Pero quizá sin ese ajuste la empresa quiebra y los 50 trabajadores pasan a cobrar 0€. Se tiene la imagen de que la crisis solo afecta a los trabajadores (y, sobre todo, a los más pobres), pero eso no es cierto. La crisis afecta a todos.
Quote:No pongo en duda que a veces una corre más riesgos que el trabajador (siempre hablando de pequeñas empresas) pero entonces te lanzo la misma pregunta que tú: ¿Por qué no te vas y buscas de trabajador?
Porque esos riesgos tienen una contraprestación. Yo estoy dispuesto a asumir esos riesgos por esa contraprestación. Y me parece bien que, si alguien no está dispuesto a asumirlos, trabaje para mí y decida ganar un poco menos por tener más seguridad.
Quote: PD: no se cómo se hace lo de separar textos.
Poniendo la frase que quieres separar entre las etiquetas "quote" y "/quote".
***
@kaoseto
Quote:Bueno, a mí me parece más bien una cuestión económica sobre todo, ya que todo el mundo necesita comer, alojarse y no morir de frío, independientemente de cualquier ideología, pero bueno, siempre se le puede sacar un lado subjetivo a todo eso.
Me refiero a que decir "se debe garantizar que todo el mundo tenga comida, techo y ropa" es una decisión política. Claro que afecta a la economía, pero es una decisión política.
Quote:No, hay sobreproducción: hoy en día se dedica muchísimo tiempo a producir cosas que no son aprovechadas y otras que son de usar y tirar en un lapso de tiempo no razonable. Se fabrican máquinas con obsolescencia programada, se tira comida, se alienta a un consumo de productos que no generan contentamiento (no voy a decir que la gente no consuma productos que no necesitan, que lo hagan si quieren, no estoy imponiendo nada yo aquí, sólo exponiendo la razón por la cual se sostiene el modelo de economía de hoy en día).
Los individuos, como consumidores, pueden decidir si quieren ese modelo u otro. Es evidente que a las empresas les interesaría producir bienes con una vida útil de 2 días, para vender más. Pero si una empresa hace eso, nadie le compra. Por lo tanto, la vida útil de los productos, quieras que no, se acerca a lo que los consumidores demandan.
Y hay que decir que, aunque nos parezca "razonable" a priori, tener productos con una vida útil muy larga tampoco nos interesaría. Para empezar, porque eso puede (no siempre, pero puede) encarecer el producto. E imagínate que los ordenadores valiesen el doble por tener una mayor vida útil.
Sería contraproducente, porque tendrías un ordenador obsoleto (cada año salen opciones más potentes) durante el doble de tiempo, y, quizá, a un precio más alto.
En cualquier caso, también te digo que hay algo de mito con eso de la obsolescencia programada. Por ejemplo, se habla del caso de las bombillas. ¿De verdad existe un tipo de bombilla que puede durar casi infinitamente? ¿Por qué nadie la está produciendo? Puedes decir "porque solo podría venderlas una vez". Vale, muy bien, pero es que en el mundo debe haber... No sé, ¿70.000 millones de bombillas, tirando por lo bajo?
Con que tuvieras un beneficio de 0.10€/bombilla (lo cual es muy poco por un servicio que dura toda la vida), ya te harías con 7000 millones de euros. ¿De verdad no hay nadie interesado en tal cosa? A mí me da que hay algo más.
Y, sobre el tema de la comida, por ejemplo, fíjate que también se debe a regulaciones que impiden el comercio. Está prohibido vender productos caducados. En EEUU sí se puede, a un precio mucho menor, y la gente compra esos productos bajo su propia responsabilidad. El resultado es que se tira mucha menos comida.
Quote:En ese caso te unes a la gente que tiene lo que tú andas buscando y lo pides o te pones a producirlo o a intercambiarlo con algo que produzcas tú. El pan, calor y lecho asegurados sin traba alguna es sólo una base, algo que debería haberse implantado ya desde hace mucho tiempo.
Pues eso es lo que tenemos. Como te digo, nadie se muere de frío o hambre en España (salvo algún caso puntual, que, obviamente, no puede tratarse como si fuera la norma).
Quote:la utilización masiva de recursos energéticos no puede sostenerse a este ritmo indefinidamente.
Me encanta este tema. Así que voy con otra aseveración polémica: Los recursos energéticos sí pueden sostenerse a este ritmo (y a un ritmo mayor) indefinidamente
Quote:Además, sumándolo todo, el modo de vida actual es negativo tanto para las clases bajas, como para las clases altas, los unos perdiendo más tiempo del necesario para ganarse el pan, los otros perdiendo tiempo inútilmente amasando riquezas que no necesitan.
Bueno, pero eso es una percepción tuya, que no tiene por qué ajustarse a la percepción de todos los demás. Igualmente, esto ya no es un tema económico sino de opiniones de lo que es o no es la buena vida.
Quote:La economía de hoy se centra en la producción de riqueza irreal en vez de centrarse en colmar las necesidades (y no hablo aquí sólo de necesidades básicas sino de todo lo que puede ansiar una persona).
¿Riqueza irreal? Si se produce algo que otra persona está dispuesta a consumir, es riqueza. Tan real como una barra de cuarto.
Quote:una vez lo básico asegurado, la gente podría buscar directamente aquello que realmente le parece contribuir a su propia felicidad.
Por ejemplo, un ordenador. Y para que exista ese ordenador hay que producirlo. Y para producir ese ordenador hay que trabajar. Y para pagar ese ordenador, también hay que trabajar. Y así, pasito a pasito, llegamos a donde estamos.
Quote:Lo que digo: se trata de asegurar los bienes básicos.
De nuevo: eso ya está asegurado.
Quote:Robarlos no tendría ningún sentido, de ahí que la mayoría de los robos dejarían también de tener sentido.
Es que la mayoría de la gente no está en la cárcel por robar pan xD
Quote:Quitas el monopolio de las drogas
Esto no termino de entenderlo. ¿Cómo desaparecen las drogas por garantizar comida, techo y ropa a la gente? Más allá del hecho de que, de nuevo, esas tres cosas ya están garantizadas.
Quote:no podría haber monopolios porque el monopolio se basa en la propiedad privada
Esto simplemente es falso. En la URSS, por ejemplo, los medios de producción no eran privados, y eran un monopolio (monopolio del Estado).
De hecho, es más bien al contrario, es la propiedad privada lo único que garantiza que no existan monopolios.
Quote:Sin propiedad privada protegida legalmente, una persona no puede guardar más de lo que necesita, con lo cual daría los bienes que no necesita a otros que sí los pueden aprovechar.
¿No habíamos quedado en que comida, techo y ropa era solamente un mínimo? ¿Por qué ahora no se puede tener más de lo que se necesita? Y, por cierto, ¿quién determina qué es "lo que se necesita"?
Quote:La idea de querer tener más de lo que uno necesita está basada en el miedo al futuro: con lo básico asegurado ya no existiría ese miedo al futuro.
La idea de querer más de lo que se necesita se basa en que los seres humanos no nos conformamos con lo básico xD
Por otro lado, caes en un error un tanto grave, y este sí es económico: Si nadie guarda más de lo que necesita (ahorro), y se consume todo lo que se genera, vas a tener un problema bien serio cuando la cosecha de trigo sea mala.
Quote:Es muy relativo, no se trata de «rebajar» el nivel de vida sino precisamente de seguir una economía que sea adecuada para cada individuo. Si la gente que dices quisiese seguir viviendo como lo hacen sólo tendrían que organizarse e intentar continuar con su modo de vida por sus propios medios, pero sin imponerse a otros.
Pues eso es lo que hay ahora. Nadie te impide vivir en un albergue, comer en Cáritas y vestirte con ropa donada. Pero la gente tiende a necesitar más que eso.
Quote:Ya te ha contestado Cabro, pero quería añadir que en una sociedad mejor esas personas deberían poder aprovisionarse en los mismos centros de comida que todos en vez de marginarlas como a apestados.
Seis muertos al año en una población de 45 millones de personas no pueden establecerse como una norma.
Quote:La pobreza, hoy en día, con toda la tecnología que hay, no debería seguir existiendo y te aseguro que sigue existiendo en los países más desarrollados.
Depende de a qué tipo de pobreza te refieras. Pobreza relativa siempre va a existir, porque siempre habrá uno más pobre que otro (salvo distopías colectivistas), pero pobreza extrema (la que se nos viene a la cabeza al hablar de pobreza) en España o no existe o es mínima.
Quote:Se refutarían en una economía como la de hoy en día
No, vamos a ver xDDD La economía es economía, y es economía en la China de Mao, en la Barcelona de Durruti, en la Inglaterra de Thatcher, o en el EEUU de Trump. La economía tiene las mismas reglas en una sociedad comunista, en una anarquista, y en una capitalista.
En Korea del Norte la ley de la oferta y la demanda sigue operando, igual que la ley de la gravedad sigue operando. No existe tal cosa como una "economía capitalista", una "economía comunista" o una "economía anarquista". Del mismo modo que no existe una química con esos apellidos.
Quote:El humano tiende naturalmente a intercambiar, compartir y trabajar conjuntamente y lo hace hoy en día en todas las sociedades a pesar de todas las trabas.
Por supuesto. Si dejas al ser humano en libertad, hará eso que comentas. Intercambiará, compartirá y trabajará conjuntamente. Y lo hará tanto en relaciones mercantiles como en relaciones no mercantiles.
Quote:la gente antes tendría que aceptar que el dinero no tiene ningún valor real
El dinero claro que tiene valor. Por eso existe desde los albores de la humanidad xD El trueque es algo completamente inoperante.
Quote: Bueno, hablaba del IVA por ejemplo en España, a mí no me parece un impuesto del que nadie se pueda librar, ¿no?
Claro, pero eso no tiene que ver con el intercambio que yo hago con el panadero. Es un tercero el que se mete para cobrarlo.
Quote:Creo que hoy en día se le quita mucho valor al tiempo de vida: sólo se tiene una vida, no es sano ni lógico que una persona dedique la mayor parte de su tiempo a hacer cosas inútiles o negativas para poder luego producir y colmar algunas de sus necesidades a toda prisa. Mejor hacerlo directamente, ¿no? Se ahorraría esfuerzo.
Mira, el otro día había una noticia de un chaval que se había preparado un sándwich 100% hecho por él mismo. Criando sus pollos, plantando sus lechugas y demás. Le costó 1700$ y tardó 10 meses en tener el sandwich.
Imagínate eso aplicado a construirte tu casa y hacerte tu ropa y tu comida durante toda tu vida. Precisamente dividimos el trabajo porque es lo que nos permite tener tiempo libre.
Te recomiendo que leas un ensayo muy breve llamado Yo, el lápiz. Es muy interesante para ver cómo hasta lo más sencillo implica una cantidad de trabajo que se escapa por completo a lo que esperaríamos que necesitara.
Quote:hoy en día te ponen mil trabas para crear una empresa.
Muy de acuerdo. Trabas gubernamentales, que impiden el sano desarrollo de la economía.
Buf, vaya tochaco xD