16/04/2018 06:15 AM
(This post was last modified: 16/04/2018 06:40 AM by Licordemanzana.)
(15/04/2018 08:22 PM)Baquevory Wrote: No creo que pueda desligarse realmente lo individual y lo colectivo. Al fin y al cabo, vivimos en una sociedad y aunque no lo queramos eso afecta a nuestro comportamiento. Siempre tenemos libertad de decisión y siempre tenemos la última palabra, pero la influencia que ejerce el medio social sobre nosotros es inmensa y no podemos negarla. Creo que exactamente la misma persona puede tener actitudes bastante maliciosas o benévolas en función del entorno en el que se desarrolle.
No digo lo contrario, pero no veo la utilidad de definir como justo/injusto lo que "es, por el hecho de serlo"; o mejor dicho veo su utilidad, pero no me parece la mejor. Ni, ya que estamos, veo como algo necesariamente negativo la "opresión" así definida, porque del mismo modo que no pueden desligarse lo individual y lo colectivo, tampoco pueden igualarse; lo mismo ocurre con la posible dualidad de lo "espiritual" y lo material (lo menciono porque me parece ver la mano de los planteamientos del materialismo histórico filosófico, en "espíritu" aunque sea, detrás de ese tipo de planteamientos): obviar esto puede conducir a una simplificación de los objetivos vitales hacia una eliminación de la desigualdad (es a ese concepto al que según lo he entendido se equipara la noción de "opresión" en lo que exponías). Juntándolo todo, me parece que se llega a una subordinación (que no igualación en el fondo dado que los polos dialécticos que constituyen un discurso no pueden descartarse sin renunciar a dicho discurso, por lo que si el discurso prosigue bajo dicha pretensión podemos suponer que lo que ha habido es más bien un cambio de las jerarquías, lo cual por otra parte es coherente con el objetivo expuesto) de lo "humano" a las circunstancias; así, el human no tendría capacidad de definir el sentido que para él tienen las desigualdades, sino que éste ya vendría "dado". Ahora bien, sigue siendo necesario dar dicho sentido, pues siguen siendo humanes los que siguen debatiendo, de modo que lo que obtenemos es que el sentido de la desigualdad opresora de las circunstancias viene dado por alguien, alguien distinto, otra persona que utiliza el discurso para explicarle a una qué es justo y qué no, "objetivamente", independientemente del "juicio" de la otra persona. De este modo, se busca eliminar, de nuevo, uno de los polos, en este caso el de la posibilidad de un juicio distinto (que se establece como un valor menor en tanto que "subjetivo"), para llegar a lo que se desea, lo cual no me parece la mejor solución.
Por todo esto prefiero otra noción de justicia más ligado al "hacer justicia" o al "honrar", no como algo "objetivo" sino como posible patrón de relación entre personas distintas/desiguales, cuyas mejores relaciones no vienen dadas por anular a una de las partes, o partes de si mismas, sino aceptando ambas "realidades" y permitiendo así que de la mezcla surja algo nuevo; algo, si queremos, no atado a las igualdades o desigualdades previas. Y de ahí surge cierta libertad... pero ese es otro concepto, para otro momento.
Y esas cosas
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."