[Licordemanzana]

De todas formas no creo que pueda ser considerado igual de injusto un individuo que se haya criado en un entorno más proclive a la justicia que otro que haya crecido en entornos claramente injustos y llenos de malicia asumida de forma inherente. Pero en cualquier caso, la responsabilidad última siempre está en el individuo. Los actos injustos pueden ser más o menos comprensibles según la educación de cada uno, pero en ningún caso justificables. ¿Y por qué dices que esto añade barreras contra la subjetividad?

Porque le quita prerrogativas, por decirlo así. Porque ya no es la subjetividad la que decide qué es justo o injusto, algo que sin duda complicaría las resoluciones expeditivas o la paz de espíritu, pero que arrojaría luz sobre las personas y esto, en mi opinión, es lo que nos permitirá, cada vez más, "hacer justicia" a cada cuál, a cada subjetividad, y no simplemente a la objetividad de unas circunstancias u otras. Por decirlo de otra manera, quizás más sencilla, porque no hay margen para decidir qué es lo justo o lo injusto, sino que ya viene dado: la desigualdad es injusta; o bien, si somos generosos, determinadas desigualdades son injustas; no lo decido yo (mi yo presente, al menos), lo decide alguien (pude ser yo en el pasado) y todos los demás (todos mis yos futuros incluidos) lo aceptan; no hay variación en la justicia, si se quiere, y esto no me parece lo más deseable: funciona para los tribunales y para poco más (lo cual implica que perpetúa los tribunales y, en consecuencia, el poco respeto entre las personas, ya que los primeros existen para dirimir lo segundo).

De hecho podría ser precisamente esa idea de que la educación determina la justicia de cada cual uno de los puntos centrales de mi divergencia: para mí, el "hacer justicia" va más allá de lo educado porque precisamente supone el respetar lo que difiere de lo que entendemos/conocemos/somos/sabemos, es mantener un contacto pese a las diferencias, sin querer eliminar éstas para lograr aquel; el reto me parece que es "hacer justicia" a lo que no es como nosotros, y que de esa "actitud", de ese contacto, surja algo nuevo, no igualarnos en la "justicia" y perdernos por el camino; es decir, lo nuevo no tiene por qué surgir destruyendo lo previo, del cambio de lo anterior (ese cambio, si viene, vendrá de la mezcla, no a la inversa; si no todo es asumir nuevos rostros con la misma identidad), o de cada cual, sino de la mezcla de varias realidades diferentes; la mezcla añade a un nuevo jugador al tablero, si así se quiere, y eso altera las relaciones de quienes estaban antes allí, pero no tiene por qué cambiarlos a ellos mismos, sacrificarlos para el futuro.  De igual modo que tener un hijo cambia la relación entre los padres sin requerir (en el mejor de los casos para todos los implicados) que estos sacrifiquen lo que son