10/05/2018 09:29 AM
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: No me estás respondiendo a lo que te pregunto; quizá yo no esté formulando las preguntas adecuadamente, o quizás ese no sea el mejor método de intercambio en este caso concreto... no lo sé. Pero bueno, aportaré un poquito más de mi propia posición.
Si la pregunta era que "por qué esas condiciones me parecían suficientes", creo que la respuesta estaba implícita en el mensaje anterior: porque el concepto de literatura se ha vuelto algo increíblemente extensible, y el que sea tan extensible es más ventajoso porque da cabida a más textos que enriquecen el panorama literario universal.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Que los libros de texto estén regular, que Aristóteles y Luzán tuvieran limitaciones, y que todos las universidades actuales y todos los académicos que se precien de serlo estén utilizando algo, no le aporta ningún valor;
Le aporta valor en tanto que este panorama nuevo es mucho más amplio y permite cubrir todas las excepciones posibles, y abarcar muchas más obras que con los panoramas tradicionales quedarían excluidas del término "literatura". Cuanto más variado y extenso sea el panorama, mejor, porque resultará en todos los aspectos mucho más enriquecedor.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: más bien al contrario si relacionamos las tres consideraciones y observamos el predominio amplio y tradicional de Luzán, de Aristóteles, y de los propios libros de texto en sus tiempos y en sus ámbitos.
Que una perspectiva haya sido más utilizada, durante más tiempo o por más personas, no implica de ningún modo que sea mejor; entender que sí es hacer uso de la falacia ad populum.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Intentar manipular algo inabarcable, utilizarlo con cualquier finalidad concreta, es absurdo (algo que por cierto se tenía en cuenta ya en los tiempos de Aristóteles y Luzán, pero como hemos superado esa época, siquiera cronológicamente, quizá no merezca la pena tenerlo en cuenta... o no); considerar que un cajón de sastre es funcional para otra cosa que para quitarse de encima incómodos dolores de cabeza por dificultades de resolución en la actualidad, me parece también absurdo.
Este panorama no permite simplemente "quitarse dolores de cabeza". Tiene una ventaja mucho mayor: permite abarcar muchísimas más obras, y de muy distintos tipos. Cuanto más amplio y variado sea el panorama literario existente, más enriquecedor será para la humanidad. Restringir el panorama a algo "más abarcable" únicamente nos hace dejar fuera obras que no tendrían por qué ser dejadas fuera, y que podrían resultar bastante interesantes de comentar y analizar desde el punto de vista literario.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Destruye toda capacidad explicativa porque toda explicación consiste en reducir un conjunto de realidades a sus rasgos relevantes para la tarea en cuestión;
¿Qué tiene de malo esa explicación? ¿Por qué habría de destruir la capacidad explicativa? Es absurdo. Decir que una explicación destruye la capacidad explicativa resulta hasta paradójico.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: una explicación que sea más amplia en su contenido que sus referentes es inútil, salvo en teología.
No: tiene la utilidad de abarcar más y de ofrecer un panorama bastante más variado y enriquecedor. Una utilidad, por cierto, bastante destacable.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Diablos, decir que algo inabarcable es una explicación es absurdo en sí mismo.
¿Por qué?
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Las excepciones tienen valor como tales en función de la regla, porque permiten precisar/ampliar la regla; eliminar o ampliar la regla de base no incluye las excepciones, las destruye en tanto que tales
¿Y qué hay de malo en que las excepciones dejen de ser excepciones? Precisamente porque no hay excepciones el panorama resulta mucho más completo.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: y, por el camino, se pierde la regla, y el campo deja de ser algo manejable... aunque pasa perfectamente, al mismo tiempo, a ser terreno manejable por cualquiera con criterios de propiedad más o menos arbitrarios.
¿Criterios de propiedad? ¿A qué te refieres?
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: ¿Es el ritmo función privativa de la poesía, al margen de que sea el factor diferencial tradicional de la misma?
Que yo sepa sí. Hablar de "poesía sin ritmo" sería un oxímoron, a no ser que estemos utilizando el sentido tradicional de la palabra "poesía". Puede haber "poemas en prosa" o "prosa lírica", pero nunca "poesía sin ritmo". Es como decir "poesía en prosa", algo totalmente absurdo.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: ¿Se reduce el ritmo y los recursos relacionados a la división de versos y estrofas?
No tiene por qué. Hay otro montón de formas de lograr ritmo. Mira la poesía griega clásica, por ejemplo.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: ¿Aluden los criterios métrico/estilísticos exclusivamente a la poesía?
Los métricos sí. Los estilísticos no tiene por qué.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: ¿No suponen en sí mismos, por otro lado, un conjunto de usos del lenguaje claramente diferenciados, sea en prosa o en verso?
Los criterios estilísticos pueden aplicarse a cualquier texto independientemente del uso que tenga.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Pero espera, había renunciado a hacer preguntas. Vale, pues me toca decir que me parece absurdo equiparar función poética y literatura por las razones aducidas en otros puntos, especialmente si la literatura consiste en que un texto sea leído como fin en sí mismo... porque eso arrastraría a dicha función (y al resto de funciones del lenguaje, en consecuencia) al mismo pozo sin fondo al que caía la capacidad explicativa de lo literario, por las razones antes aducidas por mi punto de vista.
Que un panorama sea amplio y extensible hasta el punto de que en él puede caber casi cualquier cosa que contenga palabras, ¿por qué habría de ser absurdo? Antes has insistido en que este panorama es absurdo, pero no me termina de quedar claro por qué. Insistes en que "es absurdo porque es muy amplio", pero no entiendo por qué lo "amplio" tiene que conllevar lo "absurdo".
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Si es imposible cifrar lo literario,
No es imposible. Hay un requisito fundamental para que algo sea literario: que esté compuesto por palabras. Eso nos quita un montón de entidades que no son literarias. Es una acotación bestial. Hay, además, otro requisito: que esa entidad compuesta por palabras se preste a ser leída como fin en sí mismo. ¿Este otro requisito apenas restringe nada? Tal vez. No obstante, es absurdo hablar de un texto como "literario" hasta que no sea leído por nadie como fin en sí mismo. Esto supone, a su vez, otra acotación muy grande.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: en lo que a definición teórica se refiere, en una serie de rasgos, me parece que efectivamente, se quitan las barreras al campo, nuevamente... y los rebaños se escapan.
¿Y qué hay de malo en ello? Querer tenerlo todo abarcado, clasificado y ordenado suele implicar una visión sesgada de la realidad, porque al pensar así tendemos a ignorar todo lo que se escape de nuestras pautas. Cuanto más podamos abarcar, mejor será, porque comprenderemos mejor la realidad con todas sus variantes y matices.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Lo curioso es que los pastores del lugar sigan queriendo tener a sus rebaños consigo pese a haber eliminado lo que hacía posible que pudieran manejarlos.
No se trata de "manejar"; se trata de analizar, comprender y estudiar.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Y volvemos a la misma problemática de fines y formas a la que aludía y que parece haber quedado en el olvido... todo puede ser leído como un fin en sí mismo por decisión del autor... pero esa decisión viene de una forma concreta... un libro de matemáticas, sí, pero "escrito de manera ingeniosa". Si TODO es susceptible de ser leído como literatura, entonces TODO es susceptible de ser leído como literatura... y CUALQUIER forma es válida para ello.
No todo: todo lo que esté formado por palabras. Y que algo esté formado por palabras solo lo convierte en literatura en potencia. Para que pueda ser llamado literatura en acto debe haber al menos una persona que haya leído ese texto como fin en sí mismo.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Con lo cuál los fines no nos permiten precisar ninguna forma.
Sí: que esté formado por palabras.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: A menos, claro está, que juguemos con los conceptos cuando nos convenga... pero eso, nuevamente, es algo que remite a la decisión de cualquier persona, sea académica o no, y no dice nada de la validez de la teoría.
La teoría es más válida en tanto que tiene más ventajas. Y la ventaja fundamental que ofrece es, como ya he dicho antes, que permite la inclusión de más textos y, por ende, un panorama más rico y variado.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Ah, pero claro, una teoría de límites definidos (abarcable, apoyada en rasgos) sería poner barreras al campo. Muy bien, pues entonces no hablemos de teoría, hablemos de decisión personal.
No se trata de decisiones personales. Se trata de ver qué ventajas ofrece cada perspectiva y de quedarnos con la que ofrece más ventajas. Y poder incrementar la riqueza del patrimonio literario de la humanidad haciendo que éste abarque mucho más es una ventaja decisiva.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Los cajones de sastre, los inabarcables, los imponderables, son recursos excelentes para sentirnos cómodos con lo que hacemos; solo exigen que se respete ese principio. Pero si bien aportan paz espiritual, aportan poco teóricamente hablando. En mi opinión. Que algo sea inabarcable, teóricamente, no quiere decir que la teoría deba apoyarse en lo que no puede abarcar, sino que debe aproximarse a lo inabarcable poco a poco, desde lo abarcable.
Y precisamente he dicho dos claves fundamentales para llevar a cabo dicha aproximación. Primero: que la entidad esté formada por palabras. Segundo: que haya alguna persona que haya leído el texto con fines literarios. Siguiendo solo estas dos pautas, hay muchísimo que se ha podido abarcar. Si tú coges cualquier manual de literatura de cualquier período, probablemente te des cuenta de que estos dos rasgos son los únicos en común a todas las obras mencionadas. Pero ya son rasgos. Ya están acotando y definiendo, por mucho que esa definición sea amplia.
(10/05/2018 08:06 AM)Licordemanzana Wrote: Constituir la base de la teoría en lo inabarcable me parece de por sí un despropósito, un intento de rehuir la incomodidad de saber que algo se deja fuera cosas a través de ampliar ese algo tanto que se deja fuera a sí mismo.
La cuestión es que no creo que estemos hablando tanto de algo inabarcable como de algo difícil de abarcar. No es lo mismo. En el momento en el que tenemos rasgos definitorios, que restringan un único tipo de entidades, ya estamos estableciendo límites y pudiendo abarcar. E insisto en que tenemos dos rasgos definitorios fundamentales: que esté formado por palabras y que haya gente que lo haya leído como fin en sí mismo.
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"