27/05/2018 06:32 PM
(27/05/2018 04:03 PM)Alhazred Wrote: Mmmm... creo que me perdí. ¿Estás hablando de Cancion, Malaz, o El rey de amarillo?
De Canción.
(27/05/2018 04:03 PM)Alhazred Wrote: Y volvemos a los detalles superficiales. "Este libro es autonomo porque los muebles que usan en las distintas escenas son del mismo color". Sí, como mucho hay un telón de fondo o una "premisa" en los libros que hasta ahora me he leído, pero no creo que se pueda hablar de autonomía. Para que eso ocurra, todas las tramas, o al menos las principales, tendrían que conducir a un mismo sitio, y eso no ocurre.
Hay muchas formas de lograr autonomía y cohesión en una novela, y pensar que "hacer que todas las tramas tienen que conducir al mismo sitio" es una visión totalmente reduccionista. Pondré un ejemplo muy evidente: Nuestro padre San Daniel, de Gabriel Miró. Una obra impresionista, en la que el argumento no tiene ninguna importancia: no hay más que una acumulación de escenas y sensaciones en un pueblo llamado Oleza, trasunto de Orihuela. Todo lo expuesto y descrito no parece "conducir a un mismo sitio", y aun así está bastante bien cohesionado, porque no importa tanto que "conduzca a un mismo sitio" sino que "provenga de un mismo sitio". Un caso parecido es el de Las casas de la muerte: son tramas que no "conducen a un mismo sitio", pero que provienen de lo mismo: del ejército malazano en Siete Ciudades. Sin la llegada de ese ejército a ese lugar, nada de lo relatado hubiese tenido sentido. No es, como pretendes entenderlo, un "libro de causas" que desemboquen en una "consecuencia principal"; por el contrario, es un "libro de consecuencias" que vienen dadas por una "causa principal".
(27/05/2018 04:03 PM)Alhazred Wrote: Y realmente, toda esta discusión sólo tiene sentido si partimos de que la autonomia de cada libro en una saga es algo bueno y necesario para considerar una obra buena. Lo cual me parece que es totalmente incongruente con afirmaciones como "El no saber qué está ocurriendo exactamente ni por qué hasta libros posteriores es algo que, en sí mismo, resulta fascinante". ¿De qué sirve que una obra sea autonoma si una de las mejores cosas que tiene es que deja cosas para siguientes tomos?
Me parece fascinante porque, de hecho, no creo siquiera necesario que deje todo eso para otros tomos. Que luego se retome en otros tomos, vale; pero que haya un misterio sin resolver en un libro no tiene por qué ser algo malo, sino más bien encantador si se sabe llevar en condiciones. En el momento en el que deja de ser necesario que el misterio se resuelva, el libro gana en autonomía. Robert Chambers no dejaba "para otros relatos" los misterios presentes en los de El rey de amarillo; Lovecraft los retomaba y los explicaba, pero cuando Chambers los escribió no contaba con que eso pudiera tener lugar. Otro caso más evidente aún: Ni rey ni roque, de Patricio de la Escosura, una de las mejores novelas de misterio y fantasía que se han escrito jamás en España. El enigma principal en torno al cual gira la narración no se resuelve en ningún momento, y Escosura juega mucho con eso, con dejar a la imaginación del lector, y es ahí donde está el encanto de la obra; la narración no tiene secuelas, ni de Escosura ni de otros autores, y menos mal. Tener continuaciones que expliquen algo encantador precisamente por lo inexplicable me resultaría un fastidio. Esa obra es genial precisamente por lo sobrenatural, que es consecuencia de lo inexplicable; si se explicara, dejaría de ser sobrenatural, y uno de los principales pilares de la novela se desmoronaría.
(27/05/2018 04:03 PM)Alhazred Wrote: En cualquier caso, son historias completamente nuevas.
No tan "completamente nuevas" como lo son las habidas en cada libro de Malaz. ¿Acaso alguien sabía lo más mínimo acerca de Tehol Bedict y Bicho antes de llegar a Mareas de medianoche?
"¡Que la vida se tome la pena de matarme
ya que yo no me tomo la pena de vivir!"