07/06/2018 09:03 AM
(This post was last modified: 07/06/2018 09:06 AM by Licordemanzana.)
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: La libertad que me doy para tildar de "ridículo" lo que sea es la misma que te das tú para tildar eso mismo de "brillante", y no por ello he sentido desagrado de ningún tipo ante tus consideraciones. Ten en cuenta, además, que no lo he acusado de "ridículo" porque sí, sino con argumentos detrás. Quizá no sean argumentos suficientes, y quizá no comprenda yo lo brillante del asunto, pero quizá seas tú el que no comprenda su carácter verdaderamente ridículo y el que necesita leer desde otras coordenadas. Todas mis afirmaciones son susceptibles de ser refutadas por ti, y no descarto que puedas demostrar lo contrario de lo que yo afirmo. No me disgusta que puedas utilizar todas las palabras contundentes que consideres necesarias para resumir tu postura y lo que consideras verdad. Considero que hay demasiado en el mundo por lo que sentir desagrado como para sentirlo por un juicio contrario a la nuestra en lo relativo a un libro.
Respeto tus preferencias, pero yo tengo las mías: hablar de "ridiculez" no se mueve en el mismo espectro de parámetros sociales que hacerlo de "brillantez", por más que ambos pertenezcan al "ámbito valorativo". Esto quiere decir que no siento desagrado por este juicio contrario tuyo, sino por tu manera de exponerlo cuando usas dichos términos que, por mi parte, no suman nada al valor lógico y/o argumental del mismo y sí juegan puntos en la "moción de afectos". Por mi parte, considero que hay demasiada "contundencia" en el mundo como para llevarla al término de los debates literarios; pero es mi inclinación personal, de la que quería dejar constancia sin aspiraciones a coartar la tuya si prefieres seguir usándola
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Ambas cosas no son excluibles entre sí. Los textos con baja calidad literaria son susceptibles de ser disfrutados en según qué circunstancias. ¿Acaso te crees que yo no los disfruté? Estaba tan hypeado por aquel entonces, y tenía tan poco criterio, que cuestiones como la calidad literaria me dieron por completo igual. Pero al margen de lo que yo disfrutara o dejara de disfrutar, si soy objetivo tengo que admitir que la "farragosidad injustificada" y la "complejidad mal llevada" existen y perjudican a la obra.
Ah, esto entronca con la objetividad expuesta en otros hilos y, los criterios para esa calidad literaria, que quedan al margen del disfrute. Eso me parece curioso ya que, ¿cuál es la finalidad de la calidad literaria de un texto? ¿Por qué es importante que sea irreemplazable?
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Te creo. Explícame en qué consisten esos otros parámetros.
¡Gracias! Prefiero no explicarlos, sino apuntarlos, como creo que vengo haciendo. Por razones aducidas más abajo, y anteriormente.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿En qué consiste ese "aire de familia"?
En un respeto a de los distintos elementos entre sí; ninguno niega a los otros, por oposición o superación, por lo que no hay ninguno que necesite "justificar" el incumplimiento de algo previamente postulado
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Qué es lo que explican y qué interés tiene?
Vamos expresándolo poco a poco
(29/05/2018 08:00 AM)Licordemanzana Wrote: Porque el Señor de los Anillos y Harry Potter comparten muchos temas comunes, lo cual no tiene nada de malo. Por mi parte, sí que considero que Rowling aporta algo nuevo, en su tratamiento; un mismo tema con distintas formas es toda una novedad en sí mismo. Luego habría hueco para un debate extenso sobre si la solución final de ambos es verdaderamente equivalente: el Amor de Rowling y la Armonía de Tolkien... ah, si tuviese tiempo.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Yo no veo más que diferencias mínimas y poco significativas a ese respecto. ¿Qué diferencias ves tú y por qué deberían ser consideradas relevantes?
Tendré que abrir un tema completo para esto xD
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Desde qué parámetros hablas tú?
Desde los expuestos anteriormente en este hilo y en otros y desde los que siguen aquí; si no quedan claros, haré un intento por reunirlos todos xD
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Y por qué me tendrían que valer las explicaciones habidas?
Solo en el caso de que decidas valorar algo distinto a lo que vienes valorando; quizás valorar cosas nuevas podría ser considerado como algo valioso pero, nuevamente, solo si así lo decides. No hay imposición o criterio objetivo que valga en esto, salvo que tus propias explicaciones se te revelen insuficientes para lograr lo que sea que valores.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Me parece interesante ese planteamiento; pero, si la autora quería enfatizar el fracaso de Voldemort por encima del triunfo de Harry, ¿por qué focalizar en Harry, y no en Voldemort? ¿No hubiese sido mucho más efectivo llamar a la saga "Voldemort" y narrarlo todo desde su punto de vista? Algo parecido ocurre, de hecho, en Olvidado rey Gudú de Ana María Matute. Aunque hay gente que ya ha tenido ideas similares...
Porque lo importante no es el fracaso de Voldemort, que también está, sino el triunfo de Harry; por más que éste beba de aquel, solo puede ser considerado como tal en virtud del logro del que venimos hablando por parte del protagonista. El mal se destruye a sí mismo, pero el bien debe ser capaz de medrar hasta que esto ocurra.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: De poco sirve que hables de esos otros parámetros si no explicas en qué consisten.
He actualizado el mensaje principal con un apunte de este tema, y más abajo respondo también en este, citando esa actualización
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Exacto: se nos dice que muere "la persona", ¡pero no "los horrocruxes contenidos dentro de la persona"!
¿Qué es "la persona"? ¿Es quizás el alma de la persona, por lo que aludíamos de muerte sin rastro físico? ¿Es el horrocrux el alma, siquiera en parte, de una persona? ¿Tiene sentido que una maldición que mata el alma mate un fragmento de alma?
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Y no es demasiado oportuno que se meta justo donde a la autora le conviene y que ataque también a lo que más le place a Rowling? Resulta demasiado forzado.
Tanto da que tenga su "hermosa explicación" mientras no nos deleites con ella.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: En Harry Potter no se explica por qué la gente se hace poderosa porque, de intentarlo, se desmoronaría la saga entera. La autora confía ciegamente en que las predilecciones de los lectores por los finales felices y por los mensajes motivacionales bonitos estarán por encima de su capacidad crítica. Pero tópase su obra con un lector algo más exigente y menos ablandable y sus pretensiones se van al carajo.
No estoy de acuerdo Es como decir que el sentido de la vida de una persona se desmorona por morir sin explicarse por qué había gente más o menos hábil que es. Respecto de lo demás... no lo veo.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Claro, te presenta una realidad tan sumamente chachipistachi en la que lo único importante es "ser bueno" y "sentir amor"; con eso, todo te sale bien y tanto da lo demás.
No te dice que sea "lo único importante", sino que es lo único "indispensable"; y volvemos a lo mismo: ese "ser bueno" y "sentir amor" va más allá de la imagen típica/tópica en la obra.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Lo que importa para qué? Si hablamos de lo que importa para obtener la superioridad moral, tanto que sí; si hablamos de lo que importa para obtener paz y estabilidad en la vida, que es lo que Harry consigue al final, no sé yo.
Según Rowling, para ambas cosas, sí, ahí ha quedado clara la divergencia de opinión.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: ¿Sería tan "lo de menos" si no tuviese todo ese poder y todos sus "protegidos" hubiesen muerto a lo largo de la saga?
Es "lo de menos", porque Voldemort es presentado como su igual (superior en algunas cosas, inferior en otras) en poder; y uno consigue salvar y el otro no consigue matar; lo que marca la diferencia entre ambas posturas, encarnadas en esos dos prodigios del poder, no es el poder en sí mismo, sino sus elecciones, su comprensión de los principios que propone la obra.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Acepto la posibilidad de que hay otros igualmente funcionales, pero ¿qué más da lo que yo acepte si no me explican esos otros patrones?
Estamos en ello
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: O demostrar que hay otros criterios mejores. Te invito a que lo hagas.
Para demostrar que hay criterios "mejores", tendríamos que estar "valorando" lo mismo como fin de dichos criterios; es precisamente a lo que me refiero: si no se valoran otras finalidades, no hay manera de demostrar que un criterio es "mejor"; para ti, los tuyos parecen ser enteramente funcionales de cara a las finalidades que persigues, yo llevo unos cuantos mensajes intentando proponerte otras finalidades.
(29/05/2018 05:02 PM)Baquevory Wrote: Soy capaz de abrazar cualquier cosa diferente con tal de que me lo argumenten. Por ser capaz, sería incluso capaz de negar la existencia de la ley de la gravedad, decir que Hitler era bueno, ver Intereconomía o suscribirme al canal de Dalas Review si se me dan argumentos adecuados para ello.
Precisamente, a lo que vengo aludiendo es que el reto sería abrazar algo sin que te lo argumenten... porque para que entiendas algo en primera instancia como argumento tiene que responder a tus parámetros de lo que es un argumento, a tus topoi argumentales. La alternativa es dejar que se incluyan elementos en dichos topoi de tal manera que la argumentación cambie para poder incluirlos; al revés es imposible.
Por cierto, mi objetivo con este tema era cambiar el tipo de respuestas extralargas, así que ya perdonarás si limito este tipo de intercambios que, realmente, llegan a irse de madre en extensión xD
"Angels can fly because they take themselves lightly."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."
"To be educated means to be able to play gracefully with ideas."