05/09/2015 10:13 PM
Bueno en este caso coincido con los tres a la vez que discrepo XD Para variar.
En el aspecto de que un personaje sí no se cuida en cierta medida su (perfil) adquiere tintes a los rasgos del autor, no veo que malo es lo que tiene. Que todos los tengan puede ser un problema, eso sí. Pero al fin y al cabo sigo reiterando, que estamos inventando una personalidad ficticia, por lo que perfectamente podemos coger rasgos nuestros y a la par rasgos de otras personas que conocemos o (envidiamos) según el caso XD para implementarlas en nuestro (nuestros) protagonistas. Como si cogiésemos rasgos nuestros y algunos que nos hubiese gustado tener y los metiéramos en una licuadora para hacer un batido y a ver que sale. Probablemente dentro del carácter de una persona (autor) pueden sacarse muchos tipos de personalidades en cualquier caso, según el animo del escritor en aquel momento o de muchas facetas y épocas de su vida. Una misma persona puede recrear a muchas otras a la vez si así lo quiere, sin que por ello le tengan que recetar Risperdal por creer que puede padecer de personalidad múltiple. Y muchas pueden tener sus rasgos sin que por ello sean iguales.
Bueno creo que ese no ha sido un buen ejemplo del todo (algo retorcido quizás) probemos de nuevo.
A lo que me refiero, es que pienso que la mayoría de autores, tanto los que tenemos en un pedestal como los que no conocemos (me atrevo a aventurar), esbozan en sus personajes muchas de sus características personales, junto a experiencias y demás situaciones acontecidas en sus vividas. Vamos que es muy común encontrar a autores que usan una especie de Álter ego en sus novelas y por ello no creo que no nos los leamos con avidez. Ahora que el desarrollo de ese personaje mentado y el resto que salen en la obra cobren un aspecto plano que los hace parecerse a todos, creo que es algo a tener cuidado. Aunque sigo pensando que todos y cada uno de los personajes de un autor, guardan un poquito de él en el fondo.
Sobre que leer a otro autores puede cuartear la imaginación o influenciar en ella, tampoco creo que sea malo. Todos tenemos por así decirlo, unos gustos definidos ya (bueno quizás no todos, no quiero aventurarme). Que enfaticemos más con un autor o otro no pienso que afecte a nuestra escritura, ya que por el contrario creo, que esta la favorece para crear un estilo que con el tiempo será propio. Pienso que todos nos influenciamos por algo, sea por algo que veamos escrito, por algo que hayamos visto e incluso oído. Por sensaciones y experiencias, o simplemente por tener a secas una imaginación desbordante. Lo cual alabo.
Tampoco creo que uno sea capaz de conocer al completo la cantidad de historias escritas (ahora hablo solo del género que nos ocupa) para conocer como está el medio y que aspectos de la literatura se han explotado más. Ni tampoco creo que sea necesario solo centrase en leer para adquirir creatividad en este mundillo. La originalidad es muy subjetiva pienso. Por poner un ejemplo en el aspecto escrito, que también podría servir igual como comenta Alhazred, con películas, series, animes ect... Son todos recursos de los que un autor puede echar mano. Ahora que para escribir bien, es esencial leer mucho, y allí no hay más vuelta de hoja.
De todas maneras, a mí me puede parecer muy original una saga por el contenido (que supongo que maraca la diferencia en cierto aspecto) aunque siempre sin dejar de lado la narrativa, creo, y a otro la misma saga puede parecerle una bazofia muy poco original. O tal vez puede que piense que he escrito algo que no solo rebosa frescura y originalidad, sino que la canta a los cuatro vientos por su gran hacer, solo para darme cuenta más tarde que en Manila, que se encuentra a mil kilómetros de donde vivo yo, alguien ha escrito una historia similar y que no he tenido el privilegio de leer. ¿Es menos original la mía que la del amigo filipino, y a la viceversa?
Pienso que uno debe empaparse de todo lo que pueda, de todo lo que nos rodea, vemos oímos o leemos, cometer los fallos que sean necesarios y no cesar en el intento por abatimiento. Tarde o temprano uno acaba por adaptarse al medio. Así somos los humanos, a parte de buenos, crueles, llorones, estoicos, listos, imbéciles, altos, cortos, rubios, morenos, con genitales o con vagina, somos adaptables. Aprendemos. Xd
Teclear, teclear y teclear XD.... y por qué no, seguir tecleando un poquito más. Como yo, que acabo de darme cuenta de que he vuelto a escribiros un tostón. Espero que me perdonéis si no lo borro, pero me ha llevado un buen rato filosofar a lo rollito cursillo de CCC, sería una pena haber estado aquí más de media hora divagando para nada.
Un saludo y nos leemos.
PD;Alhazred, he de admitir que no conocía el termino Mary Sues en absoluto hasta que lo nombraste en otro hilo anterior, pero pienso que por como va el género (contando que ni de broma puedo valorar todo lo que ha salido hasta la fecha, sería una locura) Ahora suelen llevarse los personajes más oscuros, reales, con sus defectos y sus escasas virtudes. Puede que Harry Potter y Kovhte sean la excepción, pero mucho de los personajes que estoy leyendo e las novelas actuales, distan bastante de ser perfectos. Sapkowski, Martín, Abercombrie (se que no me canso de nombrarlos, un mal habito) e incluso Sanderson con Camino de reyes, no usan precisamente ese tipo de personajes tan prístinos. Además de que el termino es bastante nuevo supongo. ¿Aragon o Legolas por poner alguno, entraría dentro de ese mismo saco? A mi parecían unos tipos carentes prácticamente de defectos. La verdad es que no se como se catalogan este tipo de nuevos géneros. En conclusiva, que no me gustaría caer en el error de crear un metrosexsual con muchas virtudes repartiendo estopa en mis escritos. XD No sé si me entiendes?
Un saludo y nos leemos.
En el aspecto de que un personaje sí no se cuida en cierta medida su (perfil) adquiere tintes a los rasgos del autor, no veo que malo es lo que tiene. Que todos los tengan puede ser un problema, eso sí. Pero al fin y al cabo sigo reiterando, que estamos inventando una personalidad ficticia, por lo que perfectamente podemos coger rasgos nuestros y a la par rasgos de otras personas que conocemos o (envidiamos) según el caso XD para implementarlas en nuestro (nuestros) protagonistas. Como si cogiésemos rasgos nuestros y algunos que nos hubiese gustado tener y los metiéramos en una licuadora para hacer un batido y a ver que sale. Probablemente dentro del carácter de una persona (autor) pueden sacarse muchos tipos de personalidades en cualquier caso, según el animo del escritor en aquel momento o de muchas facetas y épocas de su vida. Una misma persona puede recrear a muchas otras a la vez si así lo quiere, sin que por ello le tengan que recetar Risperdal por creer que puede padecer de personalidad múltiple. Y muchas pueden tener sus rasgos sin que por ello sean iguales.
Bueno creo que ese no ha sido un buen ejemplo del todo (algo retorcido quizás) probemos de nuevo.
A lo que me refiero, es que pienso que la mayoría de autores, tanto los que tenemos en un pedestal como los que no conocemos (me atrevo a aventurar), esbozan en sus personajes muchas de sus características personales, junto a experiencias y demás situaciones acontecidas en sus vividas. Vamos que es muy común encontrar a autores que usan una especie de Álter ego en sus novelas y por ello no creo que no nos los leamos con avidez. Ahora que el desarrollo de ese personaje mentado y el resto que salen en la obra cobren un aspecto plano que los hace parecerse a todos, creo que es algo a tener cuidado. Aunque sigo pensando que todos y cada uno de los personajes de un autor, guardan un poquito de él en el fondo.
Sobre que leer a otro autores puede cuartear la imaginación o influenciar en ella, tampoco creo que sea malo. Todos tenemos por así decirlo, unos gustos definidos ya (bueno quizás no todos, no quiero aventurarme). Que enfaticemos más con un autor o otro no pienso que afecte a nuestra escritura, ya que por el contrario creo, que esta la favorece para crear un estilo que con el tiempo será propio. Pienso que todos nos influenciamos por algo, sea por algo que veamos escrito, por algo que hayamos visto e incluso oído. Por sensaciones y experiencias, o simplemente por tener a secas una imaginación desbordante. Lo cual alabo.
Tampoco creo que uno sea capaz de conocer al completo la cantidad de historias escritas (ahora hablo solo del género que nos ocupa) para conocer como está el medio y que aspectos de la literatura se han explotado más. Ni tampoco creo que sea necesario solo centrase en leer para adquirir creatividad en este mundillo. La originalidad es muy subjetiva pienso. Por poner un ejemplo en el aspecto escrito, que también podría servir igual como comenta Alhazred, con películas, series, animes ect... Son todos recursos de los que un autor puede echar mano. Ahora que para escribir bien, es esencial leer mucho, y allí no hay más vuelta de hoja.
De todas maneras, a mí me puede parecer muy original una saga por el contenido (que supongo que maraca la diferencia en cierto aspecto) aunque siempre sin dejar de lado la narrativa, creo, y a otro la misma saga puede parecerle una bazofia muy poco original. O tal vez puede que piense que he escrito algo que no solo rebosa frescura y originalidad, sino que la canta a los cuatro vientos por su gran hacer, solo para darme cuenta más tarde que en Manila, que se encuentra a mil kilómetros de donde vivo yo, alguien ha escrito una historia similar y que no he tenido el privilegio de leer. ¿Es menos original la mía que la del amigo filipino, y a la viceversa?
Pienso que uno debe empaparse de todo lo que pueda, de todo lo que nos rodea, vemos oímos o leemos, cometer los fallos que sean necesarios y no cesar en el intento por abatimiento. Tarde o temprano uno acaba por adaptarse al medio. Así somos los humanos, a parte de buenos, crueles, llorones, estoicos, listos, imbéciles, altos, cortos, rubios, morenos, con genitales o con vagina, somos adaptables. Aprendemos. Xd
Teclear, teclear y teclear XD.... y por qué no, seguir tecleando un poquito más. Como yo, que acabo de darme cuenta de que he vuelto a escribiros un tostón. Espero que me perdonéis si no lo borro, pero me ha llevado un buen rato filosofar a lo rollito cursillo de CCC, sería una pena haber estado aquí más de media hora divagando para nada.
Un saludo y nos leemos.
PD;Alhazred, he de admitir que no conocía el termino Mary Sues en absoluto hasta que lo nombraste en otro hilo anterior, pero pienso que por como va el género (contando que ni de broma puedo valorar todo lo que ha salido hasta la fecha, sería una locura) Ahora suelen llevarse los personajes más oscuros, reales, con sus defectos y sus escasas virtudes. Puede que Harry Potter y Kovhte sean la excepción, pero mucho de los personajes que estoy leyendo e las novelas actuales, distan bastante de ser perfectos. Sapkowski, Martín, Abercombrie (se que no me canso de nombrarlos, un mal habito) e incluso Sanderson con Camino de reyes, no usan precisamente ese tipo de personajes tan prístinos. Además de que el termino es bastante nuevo supongo. ¿Aragon o Legolas por poner alguno, entraría dentro de ese mismo saco? A mi parecían unos tipos carentes prácticamente de defectos. La verdad es que no se como se catalogan este tipo de nuevos géneros. En conclusiva, que no me gustaría caer en el error de crear un metrosexsual con muchas virtudes repartiendo estopa en mis escritos. XD No sé si me entiendes?
Un saludo y nos leemos.
Ven, ven, quienquiera que seas;
Seas infiel, idólatra o pagano, ven
ESTE no es un lugar de desesperación
Incluso si has roto tus votos cientos de veces, aún ven!
(Yalal Ad-Din Muhammad Rumi)