09/09/2015 08:45 PM
Está claro que el tema tiene cuerda para rato, aunque dos puntos de vista he logrado sacar de los comentarios que he leído en el hilo. A varios usuarios les gusta prepararse los personajes al dedillo (probablemente incluso antes de preparar la novela en sí) Otros al parecer, entre los que me encuentro, dejan que el personaje vaya cobrando vida a medida que el mundo que lo rodea se desenvuelve, vamos que no lo llevan tan preparado y se tiran un poco a la improvisación. He de admitir que no se cual es la mejor manera de escribir una novela o de desarrollar un personaje, supongo que cada uno tiene su singular manera de hacer las cosas. También dudo de que exista la ecuación perfecta para estos menesteres, por que los gustos al igual que las modas, no son una foto fija en el tiempo, sino más bien es como mirar por la ventana del vagón de un tren en marcha el paisaje pasar. O lo que es lo mismo. Muy cambiantes.
Sobre uno de los temas que más se ha tocado aquí, que son los ya casi consagrados Mary Sues, vuelvo a reiterar mi incomprensión. Pienso que es un apelativo que ha sacado alguien vete a saber de dónde por qué simplemente se aburría y nada más. Es como lo que antes denominábamos salir a correr a secas, luego pasó a llamarse Footing y luego Running. Vamos como el aerobic ahora se llama Zumba. No sé si me entendéis.
Cuando puse como ejemplo a Aragon o a Legolas, pienso que fue acertado, pues los dos son dandis entre sus razas. El uno uno de los mejores elfos de la camada. El otro un rey en las sombras, montaraz de primera y guaperas consumado. No sé en qué se diferencian al mentado Kovhte.
Sobre que ellos tienen una motivación y el pelirrojo no tiene ninguna, encuentro que es completamente falso. Nuestro bardo su misión principal y por donde gira la mayor parte del argumento, es encontrar a los Chandrian y meterles un palo por el orificio de salida por venganza. El otro par, la misión de salvar la tierra media de una catástrofe de dimensiones bíblicas. Por lo que pienso que los tres en ese aspecto tienen sus aspiraciones y metas ¿No? O es que resulta más inverosímil la primera que las otras dos, por qué sigo sin comprender en absoluto el ejemplo puesto.
Sobre Superman bueno, a pesar de que soy un patata en la legua de Shakespeare, creo que para que fuese un hombre perfecto sería Perfectman en todo caso. Y la verdad, a pesar de sus super poderes, resulta que el tipo la caga más que respira la mayor parte del tiempo. Su motivación ¿Ser el más justo, acabar con el hambre en el mundo? ¿Con las guerras a porrazos? No sé, como que no me convence el argumento.
Después tenemos a Batman, un hombre normal y corriente, con mucha pasta heredada en el bolsillo, algunos cuantos inventos y traumatizado desde la infancia por el asesinato de sus padres en un callejón. El cual por las noches se encasqueta en unos leotardos negros y una máscara de murciélago recorriendo las calles de Gotham repartiendo estopa a diestro y siniestro. (No parece la persona más cabal del mundo en ningún caso)
La mujer maravilla, bueno deja bastante que desear en cuanto a lo de maravillosa en mi humilde opinión.
A Iron man le pasa como a Batman, solo que en su caso concreto es un narcisista y un tanto megalómano que se cree la Repoll… pero queda muy alejado de lo que llamaríamos la perfección
El tío de la vara, jajaja, mejor dejar al pobre en la rioja con su vara de fresno que más bien sirve para hacer que las aceitunas caigan del árbol que para otra cosa. Las pintas resumen el concepto de la perfección en cada una de sus fibras.
Así que por eso vuelvo a repetir, ¿qué diferencia hay con Kovhte y los otros? El argumento de la perfección se cae a pedazos pues todos, (incluido Kovhte) dejan bastante que desear en muchos aspectos. Sobre una meta concreta, bueno, creo que ya lo explique en las primeras líneas, todos tienen un objetivo, más o menos verosímil, pero lo tienen.
Así que el termino Mary Sue como has comentado se podría extrapolar a casi todos los personajes del genero. Incluso los antihéroes tienen sus propias metas y objetivos.Aunque no sean prístinos. por lo que me choca que de todas las (virtudes) que hemos nombrado, la que te parece más inverosímil es la de un chaval que lo han pintado con un coeficiente intelectual muy alto. En fin, ahí lo dejo, pero no me convence para nada el termino. Como sigo pensando inventar por inventar para rizar el rizo no más.
Un saludo y nos leemos.
Sobre uno de los temas que más se ha tocado aquí, que son los ya casi consagrados Mary Sues, vuelvo a reiterar mi incomprensión. Pienso que es un apelativo que ha sacado alguien vete a saber de dónde por qué simplemente se aburría y nada más. Es como lo que antes denominábamos salir a correr a secas, luego pasó a llamarse Footing y luego Running. Vamos como el aerobic ahora se llama Zumba. No sé si me entendéis.
Cuando puse como ejemplo a Aragon o a Legolas, pienso que fue acertado, pues los dos son dandis entre sus razas. El uno uno de los mejores elfos de la camada. El otro un rey en las sombras, montaraz de primera y guaperas consumado. No sé en qué se diferencian al mentado Kovhte.
Sobre que ellos tienen una motivación y el pelirrojo no tiene ninguna, encuentro que es completamente falso. Nuestro bardo su misión principal y por donde gira la mayor parte del argumento, es encontrar a los Chandrian y meterles un palo por el orificio de salida por venganza. El otro par, la misión de salvar la tierra media de una catástrofe de dimensiones bíblicas. Por lo que pienso que los tres en ese aspecto tienen sus aspiraciones y metas ¿No? O es que resulta más inverosímil la primera que las otras dos, por qué sigo sin comprender en absoluto el ejemplo puesto.
Sobre Superman bueno, a pesar de que soy un patata en la legua de Shakespeare, creo que para que fuese un hombre perfecto sería Perfectman en todo caso. Y la verdad, a pesar de sus super poderes, resulta que el tipo la caga más que respira la mayor parte del tiempo. Su motivación ¿Ser el más justo, acabar con el hambre en el mundo? ¿Con las guerras a porrazos? No sé, como que no me convence el argumento.
Después tenemos a Batman, un hombre normal y corriente, con mucha pasta heredada en el bolsillo, algunos cuantos inventos y traumatizado desde la infancia por el asesinato de sus padres en un callejón. El cual por las noches se encasqueta en unos leotardos negros y una máscara de murciélago recorriendo las calles de Gotham repartiendo estopa a diestro y siniestro. (No parece la persona más cabal del mundo en ningún caso)
La mujer maravilla, bueno deja bastante que desear en cuanto a lo de maravillosa en mi humilde opinión.
A Iron man le pasa como a Batman, solo que en su caso concreto es un narcisista y un tanto megalómano que se cree la Repoll… pero queda muy alejado de lo que llamaríamos la perfección
El tío de la vara, jajaja, mejor dejar al pobre en la rioja con su vara de fresno que más bien sirve para hacer que las aceitunas caigan del árbol que para otra cosa. Las pintas resumen el concepto de la perfección en cada una de sus fibras.
Así que por eso vuelvo a repetir, ¿qué diferencia hay con Kovhte y los otros? El argumento de la perfección se cae a pedazos pues todos, (incluido Kovhte) dejan bastante que desear en muchos aspectos. Sobre una meta concreta, bueno, creo que ya lo explique en las primeras líneas, todos tienen un objetivo, más o menos verosímil, pero lo tienen.
Así que el termino Mary Sue como has comentado se podría extrapolar a casi todos los personajes del genero. Incluso los antihéroes tienen sus propias metas y objetivos.Aunque no sean prístinos. por lo que me choca que de todas las (virtudes) que hemos nombrado, la que te parece más inverosímil es la de un chaval que lo han pintado con un coeficiente intelectual muy alto. En fin, ahí lo dejo, pero no me convence para nada el termino. Como sigo pensando inventar por inventar para rizar el rizo no más.
Un saludo y nos leemos.
Ven, ven, quienquiera que seas;
Seas infiel, idólatra o pagano, ven
ESTE no es un lugar de desesperación
Incluso si has roto tus votos cientos de veces, aún ven!
(Yalal Ad-Din Muhammad Rumi)