08/11/2017 03:51 PM
Quote:Que asco me vas a acabar cogiendo, porque la verdad es que visto que el tercer capítulo es más largo que los otros dos la cantidad de cosas que podría llegar a comentar... Undecided
En absoluto. Solo estás expresando una opinión personal. Te cogería asquito si pensara que te crees en posesión de la verdad absoluta y no creo que ese sea el caso. Tienes las ideas claras y dices lo que piensas y eso me gusta. Además solo estás señalando puntos que te parecen mejorables y el hecho de que consideres que merece la pena dedicarle tiempo y una revisión tan exhaustiva a este texto en ese sentido, es de agradecer.
Tampoco me afectan de forma personal este tipo de opiniones. No las considero ni mejores ni peores que las mías. Sobre este libro las he recibido de todos los colores. Positivas y no tan tanto. No se lo he dado a leer a mucha gente, pero quienes lo hacen, suelen seguir con la historia. Creo que es buena señal.
A ti puedo haberte perdido como lector porque consideras que la coherencia de mi relato queda en entredicho al no esforzarme lo suficiente en explicar todo lo que la sostiene. No es mi manera de contar las cosas y te considero en exceso riguroso en ese aspecto, pero me interesa igualmente lo que me dices sobre ese y otros temas. Y es posible que, aunque ahora mismo no sea consciente, parte de lo que comentas ahora aflore después en siguientes revisiones porque haya echado raíces contra todo pronóstico dentro de mi cabeza. Somos como esponjas, moldeados por muchas circunstancias que nos rodean, sensaciones que nos golpean, sucesos que nos impresionan, otros libros que leemos, y no siempre escogemos lo que absorbemos.
También puedo haber perdido a otros lectores por un exceso de brutalidad, sangre, sexo o porque el enfoque de la historia es demasiado deprimente. Pero al final es una elección que hace cada escritor. Decidir como escribes y lo que escribes es una decisión también personal y que tiene que llenarte a ti el primero. A no ser que pretendas escribir best sellers. Como ese no es mi objetivo, de las opiniones que me llegan tomo lo que considero útil. La gran mayoría siempre suelen tener punto que me ayuda.
Está claro que es imposible satisfacer los gustos de todo el mundo. Y si uno pretende deslizarse por esa pendiente pierde su esencia en el intento. Mejor seguir tu propio camino. Eso sí, sin cerrarse a otras maneras de ver las cosas. Así que tranquilo. Aquí estamos justamente para intercambiar puntos de vista y como más opuestos son, más enriquecedor resulta el intercambio.
Bueno, tanto buen rollo ya resulta vomitivo. Así que para compensar te discuto (solo un poco) un par de los puntos que comentas. Resulta evidente que nunca nos vamos a poner de acuerdo, así que seré breve.
Quote:No llamaría ignorar su existencia a tenerlo en medio de un salón de banquetes. De todos modos digamos que eso es tal y como afirmas; la cuestión es que hay un punto medio entre tenerlo en una vigilancia tal que llame la atención de todos y que una cría de trece años pueda llegar sin preocupaciones a donde está e incluso pueda quitarle el bocado la mordaza.
Tú mismo lo has dicho. Le pueden quitar la mordaza (algo bastante inofensivo), ya que han dejado la pequeña llave a mano, pero no las cadenas. Las llaves de las cadenas las tiene el rey así que ya es bastante más difícil que alguien lo libere. Y cuando hablo de ignorar su existencia me refiero a su condición de celestial, no a su condición de prisionero. Está tan a la vista como cualquier otro cautivo. Lo único singular es que no le permiten hablar. Por ahí sí que me podrías pillar. Coincido contigo en que el hecho de que alguien pueda acercarse y quitarle la mordaza, punto clave para que nadie sepa quién es, es un fallo en la seguridad del castillo. Pero no por ello un hecho impracticable, después de una noche de borracheras. Estamos en un entorno cerrado, donde tampoco es que pueda entrar nadie del exterior y por eso se relaja un tanto la vigilancia después de la fiesta.
Si no se ve claro es porque se intenta ver demasiado y demasiado lejos. Cuando escribí la escena no pensé en nada de lo que te he escrito arriba. Simplemente me pareció que era una situación que podía darse según qué circunstancias y lo sigo pensando. ¿Qué podría ser mucho más lógico explicado de otra manera? Evidentemente, pero eso no invalida que también pueda darse de la manera que yo lo explico. La vida real tiene más de un camino.
Quote:Por ello lo de Gary Stu; no solo está lo de ser un celestial, lo de que su descripción física desentona completamente con alguien que debería estar hecho polvo, y lo de que sea tan bueno y leal, sino todo ese rollo del maltrato que le hacen —típico cliché de Mary Sue para darle profundidad al personaje—.
La profundidad de los personajes no la da el maltrato en sí, si no las reacciones del personaje ante ese maltrato (o ante cualquier otra circunstancia en general). Hablas como si el maltrato diera más profundidad al personaje que otras circunstancias menos violentas y eso para mí no es cierto. Los pequeños detalles pueden ser igual de reveladores que los grandes estallidos, que lo único que hacer es amplificar lo que ya está ahí y hacerlo más evidentes. Como te lo diría, puedes decir una palabra o gritarla, pero la palabra en sí continua siendo la misma. Por ejemplo si alguien es un cobarde, es cobarde cuando va de compras y no se atreve a regatear y es igualmente cobarde en medio de una guerra pavorosa, lleno de sangre, cuando puede coger una pistola para salvar su vida y ni siquiera lo intenta. El personaje es esa palabra, "cobarde": susurrada cuando va de compras y gritada cuando está en la guerra. Pero es el mismo personaje.
En mi caso el maltrato tiene más que ver con al esencia del libro visto como algo global que con un personaje concreto. De hecho todos serían Gary Stus y su contraparte femenina, porque ninguno de los celestiales cautivos lo pasa nada bien.
El estallido final de Arjesen es uno de los mejores puntos del capítulo según mi punto de vista y ese es un aspecto que no tengo previsto revisar, ya que refleja lo que yo tenía en mente para diseccionar un poco más al personaje.
Sobre el aspecto de Arjesen, al ser un celestial es más resistente y se cura con más rapidez. Un mortal estaría ya hecho trizas y arrastrándose por los rincones sin levantar cabeza. Otro ejemplo de algo que no he explicado claramente porque no lo considero imprescindible (ojo que estoy diciendo que no lo considero” imprescindible” no que no lo considere “positivo para el texto”). Pero para que veas que tus comentarios son útiles, también he visualizado que un simple apunte es ese sentido, desde el punto de vista de Briseyd, sobre la incongruencia del aspecto de Arjesen a pesar de los maltratos y falta de comida, también podría justificar el hecho de que éste llamara su atención y le hiciera sospechar que es un celestial al principio de la escena. Supongo que ese es el tipo de coherencia al que te refieres.
Tu sigue señalando incongruencias y seguro que alguna cae en el texto para ser corregida.
Bueno me parece que muy breve no he sido, pero es que tengo que controlarme porque sino te sepultaría bajo un alud de letras, elucubraciones y disquisiciones varias.
Es fin, que es un placer. Me tiras de la lengua y eso es un ejercicio mental que agradezco.
Nos leemos.