22/02/2017 10:11 AM
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: Ese es el tema, repito. ¿Para satisfacer a quién están esas normas? ¿Y cuánta insatisfacción deberían provocar para cambiarlas?
No están para satisfacer a nadie en particular. Lo he explicado ya tres o cuatro veces y vuelves a lo mismo con esa asunción de que hay una estratagema oculta para fastidiarte y no poder imponer tu preferencia personal a los demás.
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: Pero esto no es a lo que yo quería aludir. ¿Qué opinión nos merece la persona que incumple las normas? Mi interés fundamental es ver a la persona más allá de aquellas, de su cumplimiento o incumplimiento, para poder apreciar que puede haber sufrimiento por o pese a las normas, y que la ruptura de las mismas puede ser el único camino. Porque las normas, si tienen alguna validez, se justifican en tanto que logran paliar el sufrimiento de los individuos concretos, no en tanto que lo "obvian" o lo "superan".
Las normas no están para paliar sufrimientos, están para evitar conflictos. Las normas del fútbol generan individuos que sufren (los que pierden el partido), pero sirven para evitar el conflicto de que se decida por la fuerza quién gana.
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: Si una norma me hace infeliz en un momento dado (porque estamos hablando además de personas que cambian, con circunstancias que cambian), solo se sostendrá en base a la violencia de otros contra mi persona;
Si robas, acabarás en la cárcel, y estarás infeliz. La norma, insisto, no está para que tú seas feliz. Está para evitar el conflicto.
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: para mí esto no deja de ser poner a unos sobre los otros, e incluso poner a otros sobre uno mismo (ya que asumes una norma independientemente de tus circunstancias, que otros serán responsables de hacerte cumplir) si pones la norma por encima de toda subjetividad.
Claro que sirve para "poner a unos sobre otros" en un momento dado, pero en base a un criterio superior a la simple apetencia personal, que es fuente de conflicto. La alternativa son los garrotazos, que, dicho sea de paso, también es una norma: El que pegue el garrotazo más fuerte es el que queda por encima del otro. Así que no tienes forma de huir de esas normas.
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: Nadie tiene por qué cambiar la norma por la que se rige porque otros no la quieran... pero pretender que una norma puede obviar las circunstancias o ser la mejor, o la única, o universalizable, o cualquier otro camino que cierre la puerta a la empatía con quienes no la cumplen, me parece un problema.
De hecho yo he mencionado que se puede discutir la norma y aquello en lo que se basa, pero desde un plano de igualdad, no desde la preferencia personal de cada cual.
Y, por supuesto, se puede empatizar e incluso permitir el salto de la norma en algunos casos (por ejemplo, el indulto en los sistemas de justicia), pero permitir saltarse la norma implica la aceptación de que existe una norma y que se ha transgredido.
(22/02/2017 07:54 AM)Licordemanzana Wrote: Un mundo en el que las personas están sujetas a circunstancias variables no se sostiene en normas, sino en empatía y flexibilidad, en el respeto al sujeto concreto, empezando por el propio
Yo creo que es más bien al contrario. Precisamente porque las circunstancias personales varían es importante que hayan normas invariables que permitan establecer relaciones estables.